Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

La consommation de viande et l'élevage destiné à l'alimenter représentent la première source d'émissions de CO2 sur la planète, devant les transports. Seule une diminution de la part de la viande dans l'alimentation permettrait d'endiguer le phénomène.

On compte plus de 2% de végétariens en France, une proportion qui tend à augmenter. Mais la consommation de viande reste bien ancrée dans les habitudes, les traditions et les mentalités.

Or, les animaux et l'agriculture liée à leur alimentation (soja, notamment) sont à l’origine de 15% des émissions de gaz à effet de serre, soit plus que la totalité des émissions de CO2 liées aux transports (voitures, avions, etc...).

Une étude de la Oxford Martin School avait ainsi conclu que l'adoption massive d'un régime végétarien au niveau mondial réduirait de deux tiers les émissions de CO2 liées à l'alimentation, qui elle même représente un tiers des émissions de CO2.

La consommation massive de viande entraîne la mise en place de cheptels de bêtes un peu partout sur Terre. Selon les calculs de AsapSCIENCE, 25 milliards de poulets, 1,5 milliard de vaches, et un milliard de moutons et de cochons fouleraient ainsi le sol terrien actuellement. Chaque année, près de 150 milliards d'animaux sont tués pour être mangés, soir près de 2000 par seconde.

Actuellement, la FAO estime que 83 % de la surface agricole mondiale est utilisée pour l'élevage (pâturage du bétail et production de céréales destinées à les nourrir). Ce, alors qu'il ne produit que 18% des calories nécessaires et 37% des protéines, selon une étude publiée par le journal Science.

Et le développement des terres agricoles pousse à la déforestation : 91 % des terres « récupérées » dans la forêt amazonienne (via des incendies notamment) servent ainsi aux pâturages ou à la production de soja, destiné à nourrir le bétail (en France, les animaux absorbent 90% du soja consommé chaque année). Et moins de forêt, c’est moins d’émissions de dioxyde de carbone absorbées, alors que la déforestation libère le CO2 retenu par les arbres dans l'atmoshpère.

Sans l'élevage intensif d'animaux, les terres qu’ils foulent – approximativement de la taille du continent africain - pourraient être utilisées pour planter légumes, fruits ou céréales. Par ailleurs, la vie végétale pourrait reprendre le dessus, ce qui permettrait de freiner les effets du réchauffement climatique.

70% DE LA SURFACE AGRICOLE MONDIALE UTILISÉE POUR LE BÉTAIL

Le retour d’arbres ou de végétaux sur ces terrains permettrait d’absorber davantage de CO2. Autre avantage, l’absence de bêtes d’élevage réduirait énormément la consommation d’eau dans le monde entier. Actuellement, l’utilisation d’eau douce est consacrée à 70% à l’agriculture, et en grande majorité à l’élevage. Et le bétail est à l'origine d'une pollution importante, leurs excréments étant notamment rejetés dans les fleuves et donc dans les océans. Le Golfe du Mexique est ainsi devenu une «zone morte».

En élevage industriel, la production d’un kilogramme de bœuf absorbe par exemple 13.500 litres d’eau. C’est bien plus élevé que la consommation nécessaire à la culture de céréales telles que le riz (1.400 litres) ou le blé (1.200). En 2002, un tiers des céréales produites et récoltées dans le monde avait directement servi à nourrir le bétail. Cela représentait au niveau mondial 670 millions de tonnes, soit assez pour nourrir trois milliards d’êtres humains.

Une étude parue en 2013 notait que l’« empreinte eau » des Européens liée à leur alimentation pourrait baisser de 23 % à 38 % en diminuant ou supprimant la part de la viande dans les repas.

D’où vient le CO2 dans le monde ?

Dans le monde, selon les données du GIEC, les principaux grands secteurs de l’économie mondiale contribuant aux émissions de CO2 sont les suivants, dans l’ordre décroissant :

Production de chaleur et d’électricité (25%)
Agriculture, foresterie et utilisation des sols (24%)
Industrie (21%)
Transports (14%)
Autre production d’énergie (10%)
Bâtiments (6%)

Brouette a écrit : 07 août 2020 21:25 EN ce qui concerne l'alimentation, on peut faire d'énorme effort sans aller dans le véganisme, ya quoi un casi milliard d'obèse dans le monde? Ajoutons que la viande la plus polluante c'est celle de bœuf/vache ( et le lait ), que les autres viandes ne sont pas si polluante que ça.


Ajoutons surtout que les protéines animal ne peuvent pas être complétement remplacés par des protéine végétal (elles peuvent l'être en partie) qu'il ya bien d'autre nutriment essentiel qu'on trouve que dans la viande, les œufs, les produits laitiers.



J'ajoute surtout qu'à titre personnelle le réchauffement climatique, j'en ai rien à foutre .

Stounk a écrit : 07 août 2020 21:40

Brouette a écrit : 07 août 2020 21:25 EN ce qui concerne l'alimentation, on peut faire d'énorme effort sans aller dans le véganisme, ya quoi un casi milliard d'obèse dans le monde? Ajoutons que la viande la plus polluante c'est celle de bœuf/vache ( et le lait ), que les autres viandes ne sont pas si polluante que ça.


Ajoutons surtout que les protéines animal ne peuvent pas être complétement remplacés par des protéine végétal (elles peuvent l'être en partie) qu'il ya bien d'autre nutriment essentiel qu'on trouve que dans la viande, les œufs, les produits laitiers.



J'ajoute surtout qu'à titre personnelle le réchauffement climatique, j'en ai rien à foutre .

Tu as le droit de vivre dans le déni. Par contre, cela fait de toi un ennemi de notre espèce.

Brouette a écrit : 07 août 2020 21:52

Stounk a écrit : 07 août 2020 21:40
Tu as le droit de vivre dans le déni. Par contre, cela fait de toi un ennemi de notre espèce.

En tant que protectionniste j’estime que ma vision politique aurait des conséquences bien plus positive sur le climat (même si je m'en fou) que ce que propose les écolos.

Brouette a écrit : 07 août 2020 21:52

Stounk a écrit : 07 août 2020 21:40
Tu as le droit de vivre dans le déni. Par contre, cela fait de toi un ennemi de notre espèce.

En tant que protectionniste j’estime que ma vision politique aurait des conséquences bien plus positive sur le climat (même si je m'en fou) que ce que propose les écolos.

Stounk a écrit : 07 août 2020 21:14

La consommation de viande et l'élevage destiné à l'alimenter représentent la première source d'émissions de CO2 sur la planète, devant les transports. Seule une diminution de la part de la viande dans l'alimentation permettrait d'endiguer le phénomène.

On compte plus de 2% de végétariens en France, une proportion qui tend à augmenter. Mais la consommation de viande reste bien ancrée dans les habitudes, les traditions et les mentalités.

Or, les animaux et l'agriculture liée à leur alimentation (soja, notamment) sont à l’origine de 15% des émissions de gaz à effet de serre, soit plus que la totalité des émissions de CO2 liées aux transports (voitures, avions, etc...).

Une étude de la Oxford Martin School avait ainsi conclu que l'adoption massive d'un régime végétarien au niveau mondial réduirait de deux tiers les émissions de CO2 liées à l'alimentation, qui elle même représente un tiers des émissions de CO2.

La consommation massive de viande entraîne la mise en place de cheptels de bêtes un peu partout sur Terre. Selon les calculs de AsapSCIENCE, 25 milliards de poulets, 1,5 milliard de vaches, et un milliard de moutons et de cochons fouleraient ainsi le sol terrien actuellement. Chaque année, près de 150 milliards d'animaux sont tués pour être mangés, soir près de 2000 par seconde.

Actuellement, la FAO estime que 83 % de la surface agricole mondiale est utilisée pour l'élevage (pâturage du bétail et production de céréales destinées à les nourrir). Ce, alors qu'il ne produit que 18% des calories nécessaires et 37% des protéines, selon une étude publiée par le journal Science.

Et le développement des terres agricoles pousse à la déforestation : 91 % des terres « récupérées » dans la forêt amazonienne (via des incendies notamment) servent ainsi aux pâturages ou à la production de soja, destiné à nourrir le bétail (en France, les animaux absorbent 90% du soja consommé chaque année). Et moins de forêt, c’est moins d’émissions de dioxyde de carbone absorbées, alors que la déforestation libère le CO2 retenu par les arbres dans l'atmoshpère.

Sans l'élevage intensif d'animaux, les terres qu’ils foulent – approximativement de la taille du continent africain - pourraient être utilisées pour planter légumes, fruits ou céréales. Par ailleurs, la vie végétale pourrait reprendre le dessus, ce qui permettrait de freiner les effets du réchauffement climatique.

70% DE LA SURFACE AGRICOLE MONDIALE UTILISÉE POUR LE BÉTAIL

Le retour d’arbres ou de végétaux sur ces terrains permettrait d’absorber davantage de CO2. Autre avantage, l’absence de bêtes d’élevage réduirait énormément la consommation d’eau dans le monde entier. Actuellement, l’utilisation d’eau douce est consacrée à 70% à l’agriculture, et en grande majorité à l’élevage. Et le bétail est à l'origine d'une pollution importante, leurs excréments étant notamment rejetés dans les fleuves et donc dans les océans. Le Golfe du Mexique est ainsi devenu une «zone morte».

En élevage industriel, la production d’un kilogramme de bœuf absorbe par exemple 13.500 litres d’eau. C’est bien plus élevé que la consommation nécessaire à la culture de céréales telles que le riz (1.400 litres) ou le blé (1.200). En 2002, un tiers des céréales produites et récoltées dans le monde avait directement servi à nourrir le bétail. Cela représentait au niveau mondial 670 millions de tonnes, soit assez pour nourrir trois milliards d’êtres humains.

Une étude parue en 2013 notait que l’« empreinte eau » des Européens liée à leur alimentation pourrait baisser de 23 % à 38 % en diminuant ou supprimant la part de la viande dans les repas.

https://www.cnews.fr/monde/2020-07-22/l ... t9CotyIe_o

da capo a écrit : 07 août 2020 23:30

Brouette a écrit : 07 août 2020 21:52

En tant que protectionniste j’estime que ma vision politique aurait des conséquences bien plus positive sur le climat (même si je m'en fou) que ce que propose les écolos.

Que mets-tu dans ''propositions des écolos'', expression qui globalement veut tout et rien dire.

Certaines de leurs propositions sont démagogiques, contre-productives et idéologiques, tandis que d'autres me semblent réalistes, responsables et pertinentes.

Accepter ou refuser tout en bloc, c'est juger sans chercher à comprendre.

vivarais a écrit : 08 août 2020 19:08 Ce qui est étonnant c'est qu'il y a 2 ou 3 siecles les grands herbivores étaient mille fois plus nombreux et ils n'ont pas influé sur le rechauffement climatique
de plus tout se faisait à la force animale
et certains gobent encore les conneries des végans

le bison des plaines a été un animal caractéristique de l'Amérique du Nord et un symbole pour de nombreuses cultures amérindiennes. Les Amérindiens des grandes plaines de l'Amérique du Nord avaient une économie largement basée sur le bison.
Les bisons d'Amérique du Nord étaient encore 50 à 70 millions avant l'arrivée des Européens en Amérique, vivant et migrant sur les plaines herbeuses d'Amérique du Nord, du Mexique au Canada.

faut il supprimer tous les herbivores pour empêcher le réchauffement climatique
https://www.universalis.fr/encyclopedie/herbivores/