Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Vaccin : recours en annulation contre le règlement européen 2020/1043
Publié le 19/10/2020 à 12:32 - Mise à jour à 12:50

http://www.francesoir.fr/societe-sante/ ... n-20201043

Représentées par Maître Guillaume TUMERELLE, avocat six associations et groupes de citoyens ont déposé un recours en annulation contre le règlement européen concernant le vaccin. Les requérants sont :

La Coordination Nationale Médicale Sante Environnement (CNMSE)
European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV)
Children health defense Europe (CHD Europe)
La Ligue Nationale Pour la Liberté des Vaccinations (LNPLV)
Association Internationale pour une Medecine Scientifique Indépendante et Bienveillante
Terra SOS-Tenible,

Ce recours fait suite au règlement européen n°2020/1043 adopté en urgence le 15 juillet 2020 qui a supprimé toutes les procédures de protection, d’analyse du risque, de contrôle, de suivi, d’étiquetage et d’information du public concernant l’utilisation, le transport, la dissémination dans l’environnement, l’injection aux Être humains d’organismes et de microorganismes génétiquement modifiés dès qu’il s’agit de recherches ou essais cliniques sur un vaccin ou un médicament contre la Covid-19.

Ainsi aucune mesure spécifique de contrôle du risque lié à la modification génétique du vivant n’est plus appliquée en cette matière.

L’objectif affiché de cette suppression est de gagner quelques semaines dans l’éventuelle élaboration d’un vaccin. On supprime donc les analyses de risques et mesures de contrôle dans l’unique but d’aller plus vite. La Commission avant de déposer son projet n’a effectué aucune consultation scientifique pour en analyser le risque, notamment lié aux nouvelles techniques de modifications génétiques.

Le parlement a voté sans débat, sans discussions, sans questions et sans dépôt d’amendements.

Il est pourtant clairement établi que la modification génétique du vivant, notamment de microorganismes artificiellement modifiés pour être injectés à l’Etre humain présente de nombreux risques, notamment des risques de recombinaisons de virus potentiellement plus virulents, ou des risques d’interactions avec l’adn humain provoquant des maladies aléatoires et inconnues.

Cette suppression de toutes mesures d’évaluation du risque et toutes mesures de contrôle de biosécurité pour l’environnement et pour la santé est contraire au principe de précaution, principe fondamental du traité de fonctionnement de l’Union Européenne, et principe constitutionnel de droit français. Cette suppression des gardes fou est également contraire à l’intérêt et la santé des citoyens. L’obtention d’un vaccin sécurisé utile et non dangereux est incompatible avec l’urgence et la suppression des mesures de contrôle du risque.

Les requérants entendent voir respecter le principe de précaution et dénoncent une régression inacceptable en matière de santé publique et d’environnement.

Les associations dénoncent cette suppression arbitraire de mesures de contrôle du risque qui constituent une protection indispensable de la santé et de l’environnement. Les politiques publiques ne peuvent pas être guidées par la peur, par l’actualité immédiate revêtant une fausse urgence mais doivent respecter la santé du citoyen et accorder toutes garanties.

Les associations requérantes ont donc formé un recours en annulation auprès du Tribunal de l’Union Européenne (CJUE) afin d’obtenir l’annulation de ce règlement européen.

Cela confirme les déclarations faites par Michele Rivasil dans son interview du 7 septembre ou elle nous expliquait que cette décision avait été prise en catimini au parlement européen.

Ce n’est pas à la population dans ces conditions de devenir cobayes de vaccins et de médicaments expérimentaux présentés comme « sûrs » mais dont les fabricants ne veulent pas assumer les conséquences.


Le communiqué de presse est repris ci-après :

Six associations demandent l’annulation du règlement de l’UE sur les vaccins OGM anti-Covid 19

Le 10 octobre, six associations en Europe ont déposé un recours en annulation devant la Cour de Justice de l’Union Européenne contre un règlement supprimant l’évaluation des risques liés aux OGM pour les vaccins contre la Covid 19.

Le règlement 2020/1043 adopté cet été par l’Union permet aux producteurs de vaccins et de traitements anti-Covid19 contenant des OGM de se passer de produire une étude d’impact environnemental et de biosécurité avant le démarrage d’essais cliniques. Publié le 17 juillet, le texte a été adopté au parlement européen selon une procédure d’urgence, sans amendements, ni débats. Cette exception à la législation OGM est contraire au principe de précaution prévu dans le traité de fonctionnement de l’Union Européenne.

Ces vaccins OGM anti-Covid 19 dont les essais cliniques ont débuté présentent pourtant des risques bien réels. Le rapport du généticien moléculaire Christian Velot du Criigen, rappelle qu’ils pourraient mener à des recombinaisons virales potentiellement plus graves que les virus que l’on cherche à combattre par le vaccin, impactant la vie animale et la santé humaine. Les risques d’interaction avec l’ADN humain ou l’introduction de nouvelles technologies génétiques peuvent avoir des conséquences inconnues, potentiellement graves et irréversibles. En d'autres termes, aucune mesure spécifique ne sera appliquée pour contrôler le risque lié à la modification génétique des êtres vivants.

Les six associations requérantes – CNMSE, Terra SOS Tenible, LNPLV, EFVV, AIMSIB, Children’s Health Defense Europe – dénoncent une expérimentation dangereuse, tant pour les participants aux essais cliniques que pour la population humaine et l’environnement, et exigent l’application immédiate du principe de précaution, dans le respect des règles de droit.

« Ayant eu la chance d’organiser sous l’égide du Conseil Régional Ile-de-France, une expérience innovante sur la vaccination personnalisée, j’ai découvert dans la composition des vaccins des molécules hautement toxiques et des pesticides. Il me semble donc essentiel que la mise en place de tout nouveau vaccin anti-Covid soit exemplaire et que toutes les étapes essentielles soient en particulier respectées » explique le Dr Dominique Eraud, présidente de la Coordination Nationale Médicale Santé Environnement (CNMSE).

« La mise en œuvre de ce règlement doit être arrêtée immédiatement. Le règlement 2020/1043 de l'UE est fondamentalement un règlement contre la vie, la raison, le droit, la justice et la science, puisque même la Commission, après avoir contourné tous les contrôles démocratiques, n'a pas eu la décence morale de demander un avis scientifique.», déclare Josefina Fraile, présidente de Terra SoS Tenible

« En publiant ce règlement, les institutions européennes donnent aux Etats membres de l’Union européenne le droit de mettre en place des mesures législatives dangereuses, voire biocidaires, qu’il convient de dénoncer » souligne Jean-Pierre Eudier, président de la Ligue Nationale pour la Liberté des Vaccinations (LNPLV).

Pour le Dr. Kris Gaublomme, président du European Forum for Vaccine Vigilance (EFFV) : « Nous dénonçons la dérive des Etats européens vers l’autoritarisme, le contrôle et la restriction des droits fondamentaux, à travers des dérogations systématiques aux règles de droit sous prétexte de l’épidémie de Covid-19 et que nous constatons particulièrement avec le règlement UE2020/1043. Notre recours auprès de la Cour de Justice de l’Union Européenne vise à faire respecter les règles de droit. »

« L’autorité européenne offre un blanc-seing à l’industrie pharmaceutique pour mettre sur le marché des nouvelles technologies de médicaments et de vaccins OGM pour lesquelles toutes les études démontrant l’innocuité n’auront pas été réalisée. Ce sont les patients dans ces conditions qui servent de cobayes et nous, médecins, refusons cet état de fait » insiste Philippe Harvaux, président de l’associations internationale pour une médecine scientifique indépendante et bienveillante (AIMSIB)

Enfin, selon l’avocat Robert F. Kennedy Jr., Président de Children’s Health Defense Europe, "On ne peut sous-estimer la nécessité de prendre en compte les différents types de risques avant d'entamer les essais cliniques de vaccins qui seront accélérés et largement distribués.

Les vaccins utilisant des organismes génétiquement modifiés peuvent avoir un impact sur l'environnement. D'autres vaccins envisagés pour le Covid 19, tels que les vaccins à ARNm, utilisent des nanoparticules pour introduire du matériel génétique dans nos cellules et programmer leur réponse. Contrairement aux vaccins que nous connaissons, ce mécanisme est une forme de "piratage" de notre fonctionnement génétique. Il s'agit d'une technologie expérimentale entièrement nouvelle, dont nous savons très peu de choses.

De nombreuses personnes ont déjà subi de graves effets secondaires lors d'essais cliniques avec les vaccins Covid en cours de développement. Autoriser et poursuivre de telles expériences sans aucune évaluation et sans débat sur le risque à long terme qu'elles représentent pour notre santé ou sur leurs aspects éthiques est irresponsable et inconscient. L'urgence ne doit pas conduire à des décisions aveugles. Nos dirigeants politiques ont le devoir de veiller à ce que le principe de précaution soit respecté, sinon nous serons tous en danger".

Enfin ! une action en justice contre cette infâmie de l'UE qui traduit bien le peu de cas que ce simulacre d'union fait de la santé publique et des citoyens en général

Le pire étant qu'un bon nombre de pays accèdent aux demandes des labos d'être dégagés de toute responsabilité en cas d'effets secondaires graves ; le beurre et l'argent du beurre en somme ; et c'est aux citoyens d'avoir la double peine de jouer les cobayes et de payer les dégats

Au delà de ces points, que valent des vaccins contre un virus dont la létalité est au plus de 0.5% ?? d'autant plus que les souches en circulation semblent avoir fortement muté et que ce n'est pas fini ... à quoi tout cela rime en réalité quand on sait que ce projet stupide n'est principalement porté que par un individu dont la seule légitimité est dans les milliards dont il arrose la planète pour inciter à l'obligation vaccinale ?

Le fait de pouvoir associer deux peurs irrationnelles – celle des vaccins et celle des ogm -,
c'est du pain béni pour ces adeptes du séralinisme !

(séralinisme = science sans preuve)

Tu as oublié la peur des nanoparticules. C'est dangereux ça les nanoparticules. Je sais pas pourquoi, je sais pas ce que c'est, mais quelqu'un l'a dit sur Youtube, donc c'est sûrement vrai.

Il semblerait que les scientistes comme vous soient plus enclins à trouver des termes pour qualifier ou cataloguer tout ce qui ne va pas dans le sens de leur religion qu'à débattre sur le fond ; pour le doute et l'humilité de l'esprit scientifique, vous repasserez ...

Ce n'est pas un énième débat pro/anti vaccin ; le sujet va beaucoup plus loin que ça parce qu'on parle de technologies qui n'ont , non seulement JAMAIS été expérimentées , mais qui n'ont JAMAIS démontré d'efficacité non plus ... et qu'on compte utiliser à grand coups de propagande mensongère à l'échelle mondiale sur un virus dont la létalité ne justifie pas un tel risque.
c'est peut être ce que vous avez oublié au passage dans vos railleries : la balance bénéfices-risques qui est le fondement de tout traitement.

S'ajoute à ces points déjà très discutables, le scandale de la décision aberrante de l'UE qui choisit d'épargner aux labos les contrôles incontournables garantissant la sécurité et l'inocuité des vaccins développés ... et quand on sait que plusieurs labos ont déjà du faire marche arrière du fait d'effets secondaires graves parmi les volontaires aux tests, le moins qu'on puisse dire est que cette décision est totalement irresponsable.

A côté de ça, on a un prétendu bienfaiteur de l'humanité, pas scientifique pour un sou, qui pousse à l'obligation vaccinale dans tous les pays, s'insurge contre les "conneries" des réseaux sociaux à propos des vaccins et pèse pour bannir tout esprit critique ; Inutile de préciser que les comptes fermés sont légion ces derniers temps sur FB & co

Ce qu'on voit une fois de plus à travers ces faits, c'est que la science n'est plus au service de l'humanité, ce serait plutôt l'inverse lorsqu'on est prêt à considérer la planète comme un laboratoire géant ; on voit aussi que les institutions censées protéger les individus ne sont plus représentées que par des exécutants au service d'oligarques.

Il faut saluer et soutenir les initiatives de ces associations qui agissent dans l'intérêt général des populations dans un contexte où les garde-fous semblent totalement inexistants.

Mesoke a écrit : 20 octobre 2020 11:37 Tu as oublié la peur des nanoparticules. C'est dangereux ça les nanoparticules. Je sais pas pourquoi, je sais pas ce que c'est, mais quelqu'un l'a dit sur Youtube, donc c'est sûrement vrai.

Ah oui, les nanos, brrrr !

Ca me rappelle cette manif organisée à l'occasion de l'inauguration du Minatec de Grenoble, en 2006.

France-inter était sur place et interrogeait des participants, parmi la clique habituelle des zadistes-arracheurs d'ogm-décroissants-écolos-pastèques-chômistes-pro-pétard au bec etc..

On avait dû leur raconter que l'affaire en question n'avait d'autre but que de nous glisser des petites bébêtes sous la peau afin que Big Brother puisse nous espionner en permanence.

Bref, il y avait de quoi être effaré par l'absence de curiosité et le niveau de culture scientifique de ces ''mobilisés'' dont certains mettaient pourtant en avant leurs quelques années d'études supérieures.

lotus95 a écrit : 20 octobre 2020 23:03 Il semblerait que les scientistes comme vous soient plus enclins à trouver des termes pour qualifier ou cataloguer tout ce qui ne va pas dans le sens de leur religion qu'à débattre sur le fond ; pour le doute et l'humilité de l'esprit scientifique, vous repasserez ...

Ce n'est pas un énième débat pro/anti vaccin ; le sujet va beaucoup plus loin que ça parce qu'on parle de technologies qui n'ont , non seulement JAMAIS été expérimentées , mais qui n'ont JAMAIS démontré d'efficacité non plus ... et qu'on compte utiliser à grand coups de propagande mensongère à l'échelle mondiale sur un virus dont la létalité ne justifie pas un tel risque.
c'est peut être ce que vous avez oublié au passage dans vos railleries : la balance bénéfices-risques qui est le fondement de tout traitement.

S'ajoute à ces points déjà très discutables, le scandale de la décision aberrante de l'UE qui choisit d'épargner aux labos les contrôles incontournables garantissant la sécurité et l'inocuité des vaccins développés ... et quand on sait que plusieurs labos ont déjà du faire marche arrière du fait d'effets secondaires graves parmi les volontaires aux tests, le moins qu'on puisse dire est que cette décision est totalement irresponsable.

A côté de ça, on a un prétendu bienfaiteur de l'humanité, pas scientifique pour un sou, qui pousse à l'obligation vaccinale dans tous les pays, s'insurge contre les "conneries" des réseaux sociaux à propos des vaccins et pèse pour bannir tout esprit critique ; Inutile de préciser que les comptes fermés sont légion ces derniers temps sur FB & co

Ce qu'on voit une fois de plus à travers ces faits, c'est que la science n'est plus au service de l'humanité, ce serait plutôt l'inverse lorsqu'on est prêt à considérer la planète comme un laboratoire géant ; on voit aussi que les institutions censées protéger les individus ne sont plus représentées que par des exécutants au service d'oligarques.

Il faut saluer et soutenir les initiatives de ces associations qui agissent dans l'intérêt général des populations dans un contexte où les garde-fous semblent totalement inexistants.

Si l'on associe le scientisme au modernisme et à la rationalité, alors je veux bien en être, vu qu'il ne s'agit pas, loin s'en faut, de religion.

Car la religion, c'est plutôt l'affaire des croyants ascientifiques et de leurs pseudo-sciences qu'il qualifient d'alternatives.

A propos du doute, tu repasseras, car si la science, la vraie, exige des preuves tangibles, c'est qu'elle prend bien en compte le doute, qui subsiste tant que la preuve n'est pas établie.



''le sujet va beaucoup plus loin que ça parce qu'on parle de technologies qui n'ont , non seulement JAMAIS été expérimentées , mais qui n'ont JAMAIS démontré d'efficacité non plus ... et qu'on compte utiliser à grand coups de propagande mensongère à l'échelle mondiale sur un virus dont la létalité ne justifie pas un tel risque.''




Non mais je rêve !?! tu crois vraiment qu'on va injecter massivement un vaccin dont on ne connaît absolument rien et qu'on n'a même pas expérimenté ?

Dans ce cas, je ne peux rien pour toi, si ce n'est te conseiller d'aller consulter un spécialiste (de la paranoïa) et de préférence, pas chez un charlatan qui ne te dira que ce que tu veux entendre.

Pour moi, les scientistes sont entre autres, ceux qui se revendiquent de la science de façon inconditionnelle, en perdant de vue le fait que les valeurs probantes sont tributaires des intérêts de ceux qui mènent les études, et qu'on ne peut pas être juge et partie ;
Quand on met 50 ans à alerter sur la toxicité du paracétamol, ou plus de 10 ans pour réaliser que les médocs anti-Alzheimer sont inefficaces, je pense qu'on devrait faire profil bas sur les notions de preuves scientifiques.

Sur les médecines alternatives (on en a déjà parlé), on mesure bien ce décalage quand on sait que toutes les méta-analyses ont été biaisées pour éliminer des thérapeutiques qui menacent le modèle économique du lobby pharma.
L'homéopathie ou autres alternatives ont la prétention de soigner et guérir des causes plutôt que des symptômes, c'est une approche qui se marie mal avec les revenus significatifs et récurrents attendus par le lobby pharma.

Pour le reste, les preuves scientifiques ne veulent pas dire grand chose quand on mène des essais à court terme, et qu'on parle de maladies au long cours qui se développent silencieusement longtemps avant d'être diagnostiquées.

Un projet sérieux de vaccin demande une dizaine d'années de développements et tests, et je ne parle que de techniques connues et éprouvées à base de virus inactivé

Là on parle de tecnologies à ARN ou ADN qui sont susceptibles de modifier le matériel génétique des individus, ou engendrer des désordres entrainant des cancers ou autres ... tu penses bien que ce genre d'effets secondaires ne se mesure pas en moins de 2 ans

ça n'a donc rien de rassurant de se contenter de tests faits à l'arrache pour contenter quelques égos , d'autant plus lorsqu'on grille les étapes de contrôle et qu'on exonère de toutes responsabilités les labos

PS Petite parenthèses sur les nanoparticules
Une nanoparticule n'a qu'une notion de taille ... pour généraliser comme tu le fais, il faut encore parler des matériaux concernés
mais déjà de par leur taille, elles peuvent être dangereuses dans la mesure où elles sont plus petites que des cellules et peuvent traverser plus facilement la barrière hémato-encéphalique ; c'est d'ailleurs le cas pour les nano d'aluminium vaccinal dans l'organisme de nourrissons

France Soir, purée. Un sujet potentiellement intéressant appuyé par des sources à la con.