Forum-Actualite.com • Débats Politiques

est ce exact que les énergies alternatives sont sans risques


Un séisme d’au moins 3,5 a secoué la région de Strasbourg vendredi matin
G.L. (avec AFP) Il y a 3 heures


Le centre-ville de Strasbourg.© LP/Jean-Baptiste Quentin Le centre-ville de Strasbourg.
Drôle de réveil pour les habitants de la région de Strasbourg… Un nouveau séisme a secoué ce vendredi matin la capitale de la région Grand Est et ses environs. Selon le Centre sismologique euro-méditerranéen ( EMSC ), le séisme de magnitude 3,8 s'est produit à 6h59. L'épicentre serait situé à seulement 12 km au nord-est de Strasbourg.

« Des objets ont vacillé, certains à l'équilibre douteux sont même tombés et j'ai entendu l'alarme d'une voiture se déclencher dans le quartier », raconte un habitant de Strasbourg sur le site de l'EMSC. « Ça a réveillé toute la famille. Duré 4 ou 5 secondes et ensuite une réplique venue 10 à 15 secondes par la suite », relate un autre témoin, localisé à Hœrdt, à 3 km de l'épicentre. « Deux secousses courtes très désagréables », résume un dern
December 4, 2020
Près d'un projet de centrale géothermique

Le Réseau national de surveillance sismique (Rénass), qui évoque pour sa part une magnitude de 3,5, a classé ce séisme comme « induit », c'est-à-dire provoqué par l'activité humaine. L'épicentre du séisme se trouve à proximité d'un site accueillant un projet de centrale géothermique conduit par l'entreprise Fonroche au nord de Strasbourg, sur les communes de Vendenheim et Reichstett.

Sur ce site, deux puits ont été creusés à 5 kilomètres de profondeur afin de pomper l'eau chaude souterraine pour en exploiter en surface le potentiel énergétique, avant de la réinjecter vers le sous-sol. Après un premier séisme de magnitude 3,1 survenu le 12 novembre 2019, et dont l'épicentre avait été enregistré à 5 kilomètres du site de géothermie, les activités du site avaient provisoirement été arrêtées par la préfecture du Bas-Rhin.

Entre octobre et novembre dernier, une dizaine de séismes avaient été enregistrés à proximité de Strasbourg en l'espace de deux semaines, de magnitudes inférieures à celles du tremblement de terre de ce vendredi, puisque comprises alors entre 1,1 et 2,7.
Fonroche a reconnu que ces secousses des deux derniers mois étaient dues à des tests sur le site de géothermie.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/fra ... d=msedgdhp

Voilà où mène l'idéologie bolchevique écolo ! On ferme les centrales nucléaires qui ne rejettent pas de GES, on ouvre des centrales à charbon, mais qu'on va fermer en 2022, donc on se lance dans la construction de centrales géothermiques qui provoquent des tremblements de Terre !!!!!

Bravo les "écolos" ! Bandes de crétins !

oldeagle a écrit : 04 décembre 2020 14:03 Voilà où mène l'idéologie bolchevique écolo ! On ferme les centrales nucléaires qui ne rejettent pas de GES, on ouvre des centrales à charbon, mais qu'on va fermer en 2022, donc on se lance dans la construction de centrales géothermiques qui provoquent des tremblements de Terre !!!!!

Bravo les "écolos" ! Bandes de crétins !

- Les centrales nucléaires ne rejettent pas directement de GES, mais l'exploitation de l'uranium si, énormément. Sans compter la fabrication et le démantèlement des centrales. C'est sans doute vachement mieux qu'une centrale à charbon, mais ça n'est pas cui cui les petits oiseaux non plus ... Et je ne parle même pas des déchets radioactifs dont on ne sait que faire, et ... qu'on va enterrer, avec les risques de tremblements de terre que ça induit
- les tremblements de terre dont parle ne sont pas très dangereux. Les gens ont juste senti la terre trembler.
- Et s'il y a une centrale géothermique à cet endroit, c'est que la croûte terrestre y est plus fine, ce qui est plus propice aux tremblements de terre.

Mesoke a écrit : 04 décembre 2020 15:16

oldeagle a écrit : 04 décembre 2020 14:03 Voilà où mène l'idéologie bolchevique écolo ! On ferme les centrales nucléaires qui ne rejettent pas de GES, on ouvre des centrales à charbon, mais qu'on va fermer en 2022, donc on se lance dans la construction de centrales géothermiques qui provoquent des tremblements de Terre !!!!!

Bravo les "écolos" ! Bandes de crétins !

- Les centrales nucléaires ne rejettent pas directement de GES, mais l'exploitation de l'uranium si, énormément. Sans compter la fabrication et le démantèlement des centrales. C'est sans doute vachement mieux qu'une centrale à charbon, mais ça n'est pas cui cui les petits oiseaux non plus ... Et je ne parle même pas des déchets radioactifs dont on ne sait que faire, et ... qu'on va enterrer, avec les risques de tremblements de terre que ça induit
- les tremblements de terre dont parle ne sont pas très dangereux. Les gens ont juste senti la terre trembler.
- Et s'il y a une centrale géothermique à cet endroit, c'est que la croûte terrestre y est plus fine, ce qui est plus propice aux tremblements de terre.

Quand on parle de nucléaire, il faut être précis. Là, vous parlez de la fission nucléaire qui est, je le conçois, pas du tout efficiente, je le reconnais.
Mais il y a la fusion nucléaire dont la première centrale sera construite en 2035. Pour la fusion, il n'y a pas besoin de réacteur, pas besoin de piscine, ni de rivière pour refroidir les eaux, les déchets sont gérables sur 80 ans maximum au lieu d'un millions d'années. La fusion a besoin du tokamak (turbine nucléaire de 30 mètre de haut), et ce n'est pas explosif contrairement à la fission. En outre, la matière première utilisée pour produire la fusion nucléaire, c'est le tritium qui est contenu dans l'atome d'hydrogène ! De l'hydrogène, contrairement à l'uranium, on en trouve partout sur terre.
Donc voyez, il y a plus d'avantage à la fusion.

Pour les déchets, vous avez Gérard Mourou, prix nobel français de physique en 2018, qui a inventé un laser qui enlève la radio-activité des déchets nucléaires. Ces derniers perdant leur radio-activité se détériorent en une demi-heure ! Avancée considérable !

oldeagle a écrit : 04 décembre 2020 15:27

Mesoke a écrit : 04 décembre 2020 15:16

- Les centrales nucléaires ne rejettent pas directement de GES, mais l'exploitation de l'uranium si, énormément. Sans compter la fabrication et le démantèlement des centrales. C'est sans doute vachement mieux qu'une centrale à charbon, mais ça n'est pas cui cui les petits oiseaux non plus ... Et je ne parle même pas des déchets radioactifs dont on ne sait que faire, et ... qu'on va enterrer, avec les risques de tremblements de terre que ça induit
- les tremblements de terre dont parle ne sont pas très dangereux. Les gens ont juste senti la terre trembler.
- Et s'il y a une centrale géothermique à cet endroit, c'est que la croûte terrestre y est plus fine, ce qui est plus propice aux tremblements de terre.

Quand on parle de nucléaire, il faut être précis. Là, vous parlez de la fission nucléaire qui est, je le conçois, pas du tout efficiente, je le reconnais.
Mais il y a la fusion nucléaire dont la première centrale sera construite en 2035. Pour la fusion, il n'y a pas besoin de réacteur, pas besoin de piscine, ni de rivière pour refroidir les eaux, les déchets sont gérables sur 80 ans maximum au lieu d'un millions d'années. La fusion a besoin du tokamak (turbine nucléaire de 30 mètre de haut), et ce n'est pas explosif contrairement à la fission. En outre, la matière première utilisée pour produire la fusion nucléaire, c'est le tritium qui est contenu dans l'atome d'hydrogène ! De l'hydrogène, contrairement à l'uranium, on en trouve partout sur terre.
Donc voyez, il y a plus d'avantage à la fusion.

Pour les déchets, vous avez Gérard Mourou, prix nobel français de physique en 2018, qui a inventé un laser qui enlève la radio-activité des déchets nucléaires. Ces derniers perdant leur radio-activité se détériorent en une demi-heure ! Avancée considérable !

On ne peut parler que de la fission, c'est la seul qui existe, car pour le moment la fusion, c'est encore de la sciences fiction, et pour encore longtemps.

Georges61 a écrit : 04 décembre 2020 15:32

oldeagle a écrit : 04 décembre 2020 15:27

Quand on parle de nucléaire, il faut être précis. Là, vous parlez de la fission nucléaire qui est, je le conçois, pas du tout efficiente, je le reconnais.
Mais il y a la fusion nucléaire dont la première centrale sera construite en 2035. Pour la fusion, il n'y a pas besoin de réacteur, pas besoin de piscine, ni de rivière pour refroidir les eaux, les déchets sont gérables sur 80 ans maximum au lieu d'un millions d'années. La fusion a besoin du tokamak (turbine nucléaire de 30 mètre de haut), et ce n'est pas explosif contrairement à la fission. En outre, la matière première utilisée pour produire la fusion nucléaire, c'est le tritium qui est contenu dans l'atome d'hydrogène ! De l'hydrogène, contrairement à l'uranium, on en trouve partout sur terre.
Donc voyez, il y a plus d'avantage à la fusion.

Pour les déchets, vous avez Gérard Mourou, prix nobel français de physique en 2018, qui a inventé un laser qui enlève la radio-activité des déchets nucléaires. Ces derniers perdant leur radio-activité se détériorent en une demi-heure ! Avancée considérable !

On ne peut parler que de la fission, c'est la seul qui existe, car pour le moment la fusion, c'est encore de la sciences fiction, et pour encore longtemps.

Non, pas du tout, c'est pour 2035.
En attendant, il faut développer les EPR. Ils marchent très bien en Chine. Cela devrait donc marcher chez nous.

oldeagle a écrit : 04 décembre 2020 15:35

Georges61 a écrit : 04 décembre 2020 15:32

On ne peut parler que de la fission, c'est la seul qui existe, car pour le moment la fusion, c'est encore de la sciences fiction, et pour encore longtemps.

Non, pas du tout, c'est pour 2035.
En attendant, il faut développer les EPR. Ils marchent très bien en Chine. Cela devrait donc marcher chez nous.

Vous avez le droit se rêver.

Georges61 a écrit : 04 décembre 2020 16:07

oldeagle a écrit : 04 décembre 2020 15:35

Non, pas du tout, c'est pour 2035.
En attendant, il faut développer les EPR. Ils marchent très bien en Chine. Cela devrait donc marcher chez nous.

Vous avez le droit se rêver.

Indiqué sur le site www.iter.org !

oldeagle a écrit : 04 décembre 2020 16:27

Georges61 a écrit : 04 décembre 2020 16:07

Vous avez le droit se rêver.

Indiqué sur le site www.iter.org !

Je connais votre site de propagande, mais vous avez le droit d'y croire.

Mesoke a écrit : 04 décembre 2020 15:16

oldeagle a écrit : 04 décembre 2020 14:03 Voilà où mène l'idéologie bolchevique écolo ! On ferme les centrales nucléaires qui ne rejettent pas de GES, on ouvre des centrales à charbon, mais qu'on va fermer en 2022, donc on se lance dans la construction de centrales géothermiques qui provoquent des tremblements de Terre !!!!!

Bravo les "écolos" ! Bandes de crétins !

- Les centrales nucléaires ne rejettent pas directement de GES, mais l'exploitation de l'uranium si, énormément. Sans compter la fabrication et le démantèlement des centrales. C'est sans doute vachement mieux qu'une centrale à charbon, mais ça n'est pas cui cui les petits oiseaux non plus ... Et je ne parle même pas des déchets radioactifs dont on ne sait que faire, et ... qu'on va enterrer, avec les risques de tremblements de terre que ça induit
- les tremblements de terre dont parle ne sont pas très dangereux. Les gens ont juste senti la terre trembler.
- Et s'il y a une centrale géothermique à cet endroit, c'est que la croûte terrestre y est plus fine, ce qui est plus propice aux tremblements de terre.

aujourd'hui les déchets nucléaires pour beaucoup sont valorisés
le plutonium qui était le fer de lance des anti nucléaire car a 3 milliards d'années de demi vie ,ils n'en parlent plus car aujourd'hui ce n'est plus un déchet mais rentre d'ans la composition d'un combustible le MOX qui permet ainsi de diminuer l'activité minière pour l'extraction de l'U235
et l'U238 non fissile on en dispose plus que nécessaire pour le MOX qui se comporte en RNR
beaucoup d'isotopes autrefois déchets sont utiles soit dans l'industrie soit en médecine nucléaire (principalement le traitement des cancers dont certains autrefois mortels grâce à cela ont un taux de guérison de presque 100 % )
d'autres isotopes dont aujourd'hui nous n'avons pas encore trouvé d'application sont aujourd'hui détruits par transmutation
pour le démantèlement , ce sont des déchets technologiques dont beaucoup sont valorisés
tout ce qui est métaux est décontaminé lors de leur fonte et réutilisés
tout ce qui est gravats de la destruction des bâtiments ( dechet TTFA c'est à dire à radioactivité in detectable) sont utilisés comme agrégats pour l'enfouissement des dechets OMEGA 5PAR ZXMPLZ

Mesoke a écrit : 04 décembre 2020 15:16

oldeagle a écrit : 04 décembre 2020 14:03 Voilà où mène l'idéologie bolchevique écolo ! On ferme les centrales nucléaires qui ne rejettent pas de GES, on ouvre des centrales à charbon, mais qu'on va fermer en 2022, donc on se lance dans la construction de centrales géothermiques qui provoquent des tremblements de Terre !!!!!

Bravo les "écolos" ! Bandes de crétins !

- Les centrales nucléaires ne rejettent pas directement de GES, mais l'exploitation de l'uranium si, énormément. Sans compter la fabrication et le démantèlement des centrales. C'est sans doute vachement mieux qu'une centrale à charbon, mais ça n'est pas cui cui les petits oiseaux non plus ... Et je ne parle même pas des déchets radioactifs dont on ne sait que faire, et ... qu'on va enterrer, avec les risques de tremblements de terre que ça induit
- les tremblements de terre dont parle ne sont pas très dangereux. Les gens ont juste senti la terre trembler.
- Et s'il y a une centrale géothermique à cet endroit, c'est que la croûte terrestre y est plus fine, ce qui est plus propice aux tremblements de terre.

aujourd'hui les déchets nucléaires pour beaucoup sont valorisés
le plutonium qui était le fer de lance des anti nucléaire car a 3 milliards d'années de demi vie ,ils n'en parlent plus car aujourd'hui ce n'est plus un déchet mais rentre d'ans la composition d'un combustible le MOX qui permet ainsi de diminuer l'activité minière pour l'extraction de l'U235
et l'U238 non fissile on en dispose plus que nécessaire pour le MOX qui se comporte en RNR
beaucoup d'isotopes autrefois déchets sont utiles soit dans l'industrie soit en médecine nucléaire (principalement le traitement des cancers dont certains autrefois mortels grâce à cela ont un taux de guérison de presque 100 % )
d'autres isotopes dont aujourd'hui nous n'avons pas encore trouvé d'application sont aujourd'hui détruits par transmutation
pour le démantèlement , ce sont des déchets technologiques dont beaucoup sont valorisés
tout ce qui est métaux est décontaminé lors de leur fonte et réutilisés
tout ce qui est gravats de la destruction des bâtiments ( dechet TTFA c'est à dire à radioactivité in detectable) sont utilisés comme agrégats pour l'enfouissement des dechets OMEGA 5PAR ZXMPLZ

Georges61 a écrit : 04 décembre 2020 16:29

oldeagle a écrit : 04 décembre 2020 16:27

Indiqué sur le site www.iter.org !

Je connais votre site de propagande, mais vous avez le droit d'y croire.

Ce n'est pas un site de propagande. Voilà une remarque bien bolchevique !

oldeagle a écrit : 04 décembre 2020 17:01

Georges61 a écrit : 04 décembre 2020 16:29

Je connais votre site de propagande, mais vous avez le droit d'y croire.

Ce n'est pas un site de propagande. Voilà une remarque bien bolchevique !

Je ne suis pas bolchévique. Vous datez un peu, le bolchévisme n'existe plus depuis longtemps et c'est une bonne chose.

Mesoke a écrit : 04 décembre 2020 15:16

oldeagle a écrit : 04 décembre 2020 14:03 Voilà où mène l'idéologie bolchevique écolo ! On ferme les centrales nucléaires qui ne rejettent pas de GES, on ouvre des centrales à charbon, mais qu'on va fermer en 2022, donc on se lance dans la construction de centrales géothermiques qui provoquent des tremblements de Terre !!!!!

Bravo les "écolos" ! Bandes de crétins !

- Les centrales nucléaires ne rejettent pas directement de GES, mais l'exploitation de l'uranium si, énormément. Sans compter la fabrication et le démantèlement des centrales. C'est sans doute vachement mieux qu'une centrale à charbon, mais ça n'est pas cui cui les petits oiseaux non plus ... Et je ne parle même pas des déchets radioactifs dont on ne sait que faire, et ... qu'on va enterrer, avec les risques de tremblements de terre que ça induit
- les tremblements de terre dont parle ne sont pas très dangereux. Les gens ont juste senti la terre trembler.
- Et s'il y a une centrale géothermique à cet endroit, c'est que la croûte terrestre y est plus fine, ce qui est plus propice aux tremblements de terre.

aujourd'hui les déchets nucléaires pour beaucoup sont valorisés
le plutonium qui était le fer de lance des anti nucléaire car a 3 milliards d'années de demi vie ,ils n'en parlent plus car aujourd'hui ce n'est plus un déchet mais rentre d'ans la composition d'un combustible le MOX qui permet ainsi de diminuer l'activité minière pour l'extraction de l'U235
et l'U238 non fissile on en dispose plus que nécessaire pour le MOX qui se comporte en RNR
beaucoup d'isotopes autrefois déchets sont utiles soit dans l'industrie soit en médecine nucléaire (principalement le traitement des cancers dont certains autrefois mortels grâce à cela ont un taux de guérison de presque 100 % )
d'autres isotopes dont aujourd'hui nous n'avons pas encore trouvé d'application sont aujourd'hui détruits par transmutation
pour le démantèlement , ce sont des déchets technologiques dont beaucoup sont valorisés
tout ce qui est métaux est décontaminé lors de leur fonte et réutilisés
tout ce qui est gravats de la destruction des bâtiments ( dechet TTFA c'est à dire à radioactivité in détectable) sont utilisés comme agrégats pour l'enfouissement des déchets dans les décharges OMEGA (comme par exemple l'amiante et un jour les déchets issus des panneaux photovoltaïques et des composites des ailes des éoliennes et aussi pour celui futur des batteries de voitures électriques)
vous êtes resté bloqué à la vision des anti nucléaires des années 1970
je ne vais pas plaider pour le nucléaire , regardez simplement le reportage "la face cachée des énergies renouvelables
toute activité à du positif et du négatif
il ne faut pas regarder le positif que d'un coté et le négatif que de l'autre
mais le ratio pour chacune et faire le choix du moins pénalisant pour la planète et non par mauvais choix idéologique et politiquement correct
question cout avez vous fait le comparatif entre la construction et le démantèlement d'un réacteur nucléaire de 1200 MGW
et des éoliennes surtout si elles sont off shore en puissance 3 fois équivalente car elles ne fonctionnent qu'un tiers du temps du fait des aléas de la météo
il ne faut pas tout gober "rappelez vous le top de l'amiante pour vos parents et grands parents avant que ne se révèle le scandale de celui ci "
il vaut savoir se projeter au delà de ce que :'on veut nous faire gober et de ce que l'on veut nous empêcher de manger

vivarais a écrit : 04 décembre 2020 17:21 aujourd'hui les déchets nucléaires pour beaucoup sont valorisés
le plutonium qui était le fer de lance des anti nucléaire car a 3 milliards d'années de demi vie ,ils n'en parlent plus car aujourd'hui ce n'est plus un déchet mais rentre d'ans la composition d'un combustible le MOX qui permet ainsi de diminuer l'activité minière pour l'extraction de l'U235
et l'U238 non fissile on en dispose plus que nécessaire pour le MOX qui se comporte en RNR
beaucoup d'isotopes autrefois déchets sont utiles soit dans l'industrie soit en médecine nucléaire (principalement le traitement des cancers dont certains autrefois mortels grâce à cela ont un taux de guérison de presque 100 % )
d'autres isotopes dont aujourd'hui nous n'avons pas encore trouvé d'application sont aujourd'hui détruits par transmutation
pour le démantèlement , ce sont des déchets technologiques dont beaucoup sont valorisés
tout ce qui est métaux est décontaminé lors de leur fonte et réutilisés
tout ce qui est gravats de la destruction des bâtiments ( dechet TTFA c'est à dire à radioactivité in détectable) sont utilisés comme agrégats pour l'enfouissement des déchets dans les décharges OMEGA (comme par exemple l'amiante et un jour les déchets issus des panneaux photovoltaïques et des composites des ailes des éoliennes et aussi pour celui futur des batteries de voitures électriques)
vous êtes resté bloqué à la vision des anti nucléaires des années 1970
je ne vais pas plaider pour le nucléaire , regardez simplement le reportage "la face cachée des énergies renouvelables
toute activité à du positif et du négatif
il ne faut pas regarder le positif que d'un coté et le négatif que de l'autre
mais le ratio pour chacune et faire le choix du moins pénalisant pour la planète et non par mauvais choix idéologique et politiquement correct
question cout avez vous fait le comparatif entre la construction et le démantèlement d'un réacteur nucléaire de 1200 MGW
et des éoliennes surtout si elles sont off shore en puissance 3 fois équivalente car elles ne fonctionnent qu'un tiers du temps du fait des aléas de la météo
il ne faut pas tout gober "rappelez vous le top de l'amiante pour vos parents et grands parents avant que ne se révèle le scandale de celui ci "
il vaut savoir se projeter au delà de ce que :'on veut nous faire gober et de ce que l'on veut nous empêcher de manger

Oui, on sait aujourd'hui valoriser une partie des déchets nucléaires. Il n'empêche qu'on reste avec un tas de machins inutiles et très dangereux, même à long terme, sur les bras. Et dont on ne sait que faire, et qu'on va donc enterrer faute de mieux.

Oui, il faut regarder le positif et le négatif. C'est je réagissais à une intervention qui ne voyait que le positif du nucléaire et que le négatif de la géothermie.

Mais perso, à la base, j'aime bien l'énergie nucléaire. Ca me semble être le moyen le plus malin de produire de l'électricité en masse actuellement.