Forum-Actualite.com • Débats Politiques

bonjour à vous tous
Nouvelle plainte de L'Ordre des Médecin : expression d’un maccarthysme médical

https://actu.orange.fr/france/covid-19- ... vLfBw.html
« Les deux professeurs font partie des praticiens dans le viseur du Conseil national de leur ordre, dont la plainte a été déposée début décembre.

Le Conseil national de l'Ordre des médecins a porté plainte début décembre contre six médecins, dont les professeurs Didier Raoult et Christian Perronne, après des propos jugés controversés sur l'épidémie de Covid-19. Le Conseil de l'Ordre (Cnom) a confirmé ces informations, révélées par l'agence de presse médicale APMNews, sans plus de précisions.
L'instance a examiné début décembre une série de plaintes ou de signalements visant des médecins, pour des faits ou propos tenus publiquement sur la pandémie de coronavirus. Elle a décidé de saisir les chambres disciplinaires de première instance de plaintes, ou de s'associer à une plainte en cours à l'égard de six médecins, détaille l'agence spécialisée. Parmi les médecins visés figurent le Pr Didier Raoult, de l'institut hospitalo-universitaire (IHU) Méditerranée, et l'infectiologue Christian Perronne.
Suite des procédures
Fer de lance du front pro-hydroxychloroquine, Didier Raoult est au coeur d'une polémique pour avoir étrillé la gestion de la crise par les autorités et les conflits d'intérêt dans la recherche internationale sur le traitement du Covid-19. Ses propos avaient poussé le conseil départemental de l'Ordre des médecins des Bouches-du-Rhône à saisir la juridiction disciplinaire, et le Cnom a choisi de s'y associer.
Le Pr Perronne est quant à lui déjà dans le viseur de l'Assistance publique - Hôpitaux de Paris (AP-HP), qui a annoncé jeudi 17 décembre avoir mis fin à ses fonctions de chef de service des maladies infectieuses à l'hôpital de Raymond Poincaré de Garches. Sa direction lui reproche des "propos indignes", pour avoir notamment affirmé que les malades du Covid représentaient une aubaine financière pour les médecins et également pour des propos polémiques autour de l'hydroxychloroquine. .

Les plaintes du Cnom visent également le Pr Henri Joyeux, cancérologue à la retraite, le Dr Nicole Delépine, ancienne oncologue pédiatrique à Garches, le Dr Nicolas Zeller, médecin généraliste, et le Dr Rezeau-Frantz, également généraliste ».

L'Ordre des Médecin rien que la terminologie fait penser à un ordre religieux et dogmatique 
Quelle légitimité de ce "conseil de l'ordre " ? qui se comporte parfois comme une entité judiciaire extra-gouvernementale. Cette idée parait anachronique, voire choquante au 21ème siècle. Ce devrait être une instance morale qui émet des avis mais en aucun cas des sentences. Libre aux juges de l'appareil judiciaire de s'inspirer, ou pas, de leurs conclusions, mais le dernier mot doit revenir à la justice.

Le même Conseil de l'ordre qui n'a pas pipé mot lorsque le politique a interdit l'usage de certains médocs cette année aux praticiens.

Peracetic a écrit : 22 décembre 2020 10:15 L'Ordre des Médecin rien que la terminologie fait penser à un ordre religieux et dogmatique 
Quelle légitimité de ce "conseil de l'ordre " ? qui se comporte parfois comme une entité judiciaire extra-gouvernementale. Cette idée parait anachronique, voire choquante au 21ème siècle. Ce devrait être une instance morale qui émet des avis mais en aucun cas des sentences. Libre aux juges de l'appareil judiciaire de s'inspirer, ou pas, de leurs conclusions, mais le dernier mot doit revenir à la justice.

Ils n'ont rien de judiciaire. Ils sont juste les garants des bonnes pratiques médicales. Genre pour éviter qu'un gugusse, sous couvert de son titre ronflant de médecin, verse dans des pratiques qui peuvent être délétères pour les patients (je parle en général, pas pour réagir sur le cas Raoult / Péronne et compagnie). Donc c'est plutôt utile que ça existe, pour le bien des patients.

Et ils n'ont rien de juges de moralité : au contraire ils statuent en fonction des connaissances scientifiques. Et ils sont vachement plus compétents sur ce point que les juges. Par ailleurs ils ont des règles, de lois internes qui sont connues et en libre accès. Ils ne peuvent pas faire tout et n'importe quoi, ils ne peuvent pas prendre de décisions arbitraires.

En bon garant de la centralisation a la française, le CNOM ne supporte aucune divergence de point de vue. Il pourrait engager une mise en garde, mais non il faut faire taire tout avis divergeant, pourtant la pluralité des avis c'est essentiel en sciences...

Mesoke a écrit : 22 décembre 2020 10:23

Peracetic a écrit : 22 décembre 2020 10:15 L'Ordre des Médecin rien que la terminologie fait penser à un ordre religieux et dogmatique 
Quelle légitimité de ce "conseil de l'ordre " ? qui se comporte parfois comme une entité judiciaire extra-gouvernementale. Cette idée parait anachronique, voire choquante au 21ème siècle. Ce devrait être une instance morale qui émet des avis mais en aucun cas des sentences. Libre aux juges de l'appareil judiciaire de s'inspirer, ou pas, de leurs conclusions, mais le dernier mot doit revenir à la justice.

Ils n'ont rien de judiciaire. Ils sont juste les garants des bonnes pratiques médicales. Genre pour éviter qu'un gugusse, sous couvert de son titre ronflant de médecin, verse dans des pratiques qui peuvent être délétères pour les patients (je parle en général, pas pour réagir sur le cas Raoult / Péronne et compagnie). Donc c'est plutôt utile que ça existe, pour le bien des patients.

Et ils n'ont rien de juges de moralité : au contraire ils statuent en fonction des connaissances scientifiques. Et ils sont vachement plus compétents sur ce point que les juges. Par ailleurs ils ont des règles, de lois internes qui sont connues et en libre accès. Ils ne peuvent pas faire tout et n'importe quoi, ils ne peuvent pas prendre de décisions arbitraires.

Mesoke ptit rappel:
Les scandales Médiator, Dépakine, médicaments DMLA, des traitements de Big Pharma aux montants astronomiques des leucémies et cancers, etc.
Une certaine Irène Frachon, qui a dénoncé le Médiator....quel était son parcours du combattant ?
Elle a résisté aux pressions. Combien d’autres encore ?
Le rôle de l’Ordre des Médecins dans ces scandales ?
Les conflits d’intérêts avec Big Pharma et les subventions ?
Lorsqu’on porte plainte, il faut-être irréprochables

Comme les loups et les hyènes, Ces médecins chassent en meute. Mais la grande différence, c'est qu'ils chassent même leur congénères !!!!

sofasurfer a écrit : 22 décembre 2020 10:27 En bon garant de la centralisation a la française, le CNOM ne supporte aucune divergence de point de vue. Il pourrait engager une mise en garde, mais non il faut faire taire tout avis divergeant, pourtant la pluralité des avis c'est essentiel en sciences...

C'est le conseil de l'ordre des médecins, pas des scientifiques. Pour les controverses scientifiques il y a une académie de médecine. Pour la régulation des pratiques médicales il y a le CNOM. Ils fixent des règles, et la profession s'y conforme. Tout comme l'AFNOR fixe des normes et les professionnels doivent s'y conformer. Et si on est pas content avec ces règles on peut les discuter, faire remonter des modifications ou des précisions à y apporter.

Mesoke a écrit : 22 décembre 2020 10:23

Peracetic a écrit : 22 décembre 2020 10:15 L'Ordre des Médecin rien que la terminologie fait penser à un ordre religieux et dogmatique 
Quelle légitimité de ce "conseil de l'ordre " ? qui se comporte parfois comme une entité judiciaire extra-gouvernementale. Cette idée parait anachronique, voire choquante au 21ème siècle. Ce devrait être une instance morale qui émet des avis mais en aucun cas des sentences. Libre aux juges de l'appareil judiciaire de s'inspirer, ou pas, de leurs conclusions, mais le dernier mot doit revenir à la justice.

Ils n'ont rien de judiciaire. Ils sont juste les garants des bonnes pratiques médicales. Genre pour éviter qu'un gugusse, sous couvert de son titre ronflant de médecin, verse dans des pratiques qui peuvent être délétères pour les patients (je parle en général, pas pour réagir sur le cas Raoult / Péronne et compagnie). Donc c'est plutôt utile que ça existe, pour le bien des patients.

Et ils n'ont rien de juges de moralité : au contraire ils statuent en fonction des connaissances scientifiques. Et ils sont vachement plus compétents sur ce point que les juges. Par ailleurs ils ont des règles, de lois internes qui sont connues et en libre accès. Ils ne peuvent pas faire tout et n'importe quoi, ils ne peuvent pas prendre de décisions arbitraires.

Tout à fait.
Chaque profession peut avoir ses moutons noirs.
Et c'est d'abord par leurs pairs que ces personnes doivent être contrôlées.
Tout particulièrement la médecine comme tu l'expliques très bien.

Peracetic a écrit : 22 décembre 2020 10:29 Mesoke ptit rappel:
Les scandales Médiator, Dépakine, médicaments DMLA, des traitements de Big Pharma aux montants astronomiques des leucémies et cancers, etc.
Une certaine Irène Frachon, qui a dénoncé le Médiator....quel était son parcours du combattant ?
Elle a résisté aux pressions. Combien d’autres encore ?
Le rôle de l’Ordre des Médecins dans ces scandales ?
Les conflits d’intérêts avec Big Pharma et les subventions ?
Lorsqu’on porte plainte, il faut-être irréprochables

Comme les loups et les hyènes, Ces médecins chassent en meute. Mais la grande différence, c'est qu'ils chassent même leur congénères !!!!

Les scandales dont tu parles sont des problèmes de médicaments. Ca concerne la pharmacologie. Les médecins ne sont pas compétents en terme de médicaments, ils ne font pas de recherche pour les tester. Je ne pense pas que le CNOM ait quelque chose à voir dans ces scandales.

Peracetic a écrit : 22 décembre 2020 10:29

Mesoke a écrit : 22 décembre 2020 10:23

Ils n'ont rien de judiciaire. Ils sont juste les garants des bonnes pratiques médicales. Genre pour éviter qu'un gugusse, sous couvert de son titre ronflant de médecin, verse dans des pratiques qui peuvent être délétères pour les patients (je parle en général, pas pour réagir sur le cas Raoult / Péronne et compagnie). Donc c'est plutôt utile que ça existe, pour le bien des patients.

Et ils n'ont rien de juges de moralité : au contraire ils statuent en fonction des connaissances scientifiques. Et ils sont vachement plus compétents sur ce point que les juges. Par ailleurs ils ont des règles, de lois internes qui sont connues et en libre accès. Ils ne peuvent pas faire tout et n'importe quoi, ils ne peuvent pas prendre de décisions arbitraires.

Mesoke ptit rappel:
Les scandales Médiator, Dépakine, médicaments DMLA, des traitements de Big Pharma aux montants astronomiques des leucémies et cancers, etc.
Une certaine Irène Frachon, qui a dénoncé le Médiator....quel était son parcours du combattant ?
Elle a résisté aux pressions. Combien d’autres encore ?
Le rôle de l’Ordre des Médecins dans ces scandales ?
Les conflits d’intérêts avec Big Pharma et les subventions ?
Lorsqu’on porte plainte, il faut-être irréprochables

Comme les loups et les hyènes, Ces médecins chassent en meute. Mais la grande différence, c'est qu'ils chassent même leur congénères !!!!

Ce n'est pas la même chose comme l'explique bien Mesoke.
Tu confonds recherche scientifique et médicale avec la déontologie que doit respecter chaque médecin.
C'est ce qui est reproché à raoult et peronne.

Je pense que cette affaire risque d'être comique et qu'ils auront une petite tape sur les doigts symbolique. Par contre, dans les médias, les toubibs en question vont probablement livrer le fond de leur pensée sur la question, et ça risque d'être croustillant.

Peracetic a écrit : 22 décembre 2020 10:29

Mesoke a écrit : 22 décembre 2020 10:23

Ils n'ont rien de judiciaire. Ils sont juste les garants des bonnes pratiques médicales. Genre pour éviter qu'un gugusse, sous couvert de son titre ronflant de médecin, verse dans des pratiques qui peuvent être délétères pour les patients (je parle en général, pas pour réagir sur le cas Raoult / Péronne et compagnie). Donc c'est plutôt utile que ça existe, pour le bien des patients.

Et ils n'ont rien de juges de moralité : au contraire ils statuent en fonction des connaissances scientifiques. Et ils sont vachement plus compétents sur ce point que les juges. Par ailleurs ils ont des règles, de lois internes qui sont connues et en libre accès. Ils ne peuvent pas faire tout et n'importe quoi, ils ne peuvent pas prendre de décisions arbitraires.

Mesoke ptit rappel:
Les scandales Médiator, Dépakine, médicaments DMLA, des traitements de Big Pharma aux montants astronomiques des leucémies et cancers, etc.
Une certaine Irène Frachon, qui a dénoncé le Médiator....quel était son parcours du combattant ?
Elle a résisté aux pressions. Combien d’autres encore ?
Le rôle de l’Ordre des Médecins dans ces scandales ?
Les conflits d’intérêts avec Big Pharma et les subventions ?
Lorsqu’on porte plainte, il faut-être irréprochables

Comme les loups et les hyènes, Ces médecins chassent en meute. Mais la grande différence, c'est qu'ils chassent même leur congénères !!!!

On le voit surtout avec le covid.
Sans parler des conflits d intérêts des uns et des autres et pour lesquels aucun journaleux n n'ose poser la question avant interview comme la loi l exige.

Stounk a écrit : 22 décembre 2020 10:46 Je pense que cette affaire risque d'être comique et qu'ils auront une petite tape sur les doigts symbolique. Par contre, dans les médias, les toubibs en question vont probablement livrer le fond de leur pensée sur la question, et ça risque d'être croustillant.

Pas vraiment. Je ferais plutôt un pronostic à l'opposé du tien.
Je pense que les raoult et consorts risquent gros.

Je ne vois pas l'ordre des médecins leur faire juste un petit rappel.
Compte tenu de l'extrême médiatisation de ces médecins (qu'ils ont recherché à tout prix, et c'est aussi ce qu'il leur est reproché), un simple rappel à l'ordre signifierait qu'ils n'ont pas vraiment déraillé.

Si ces problèmes n'avaient pas été médiatisés, l'affaire se serait réglée "en douceur", et comme souvent l'ordre des médecins n'aurait pas cherché le scandale et la médiatisation de problèmes internes à la famille médicale.

Mais là, c'est différent. Il n'est plus possible de laver le linge sale en famille et de ne pas faire de vague. La médiatisation est déjà extrême. Donc il faudra que l'ordre des médecins tranchent véritablement.

scorpion3917 a écrit : 22 décembre 2020 10:49 On le voit surtout avec le covid.
Sans parler des conflits d intérêts des uns et des autres et pour lesquels aucun journaleux n n'ose poser la question avant interview comme la loi l exige.

Des conflits d'intérêts ? Genre le fait qu'un des plus gros fournisseurs de tests de dépistage (Mérieux) est au conseil d'administration de l'IHU de Marseile de Raoult, qui promeut du dépistage de masse dans le cadre du COVID ? Ou le fait que Perronne a un livre à vendre ?

sofasurfer a écrit : 22 décembre 2020 10:27 En bon garant de la centralisation a la française, le CNOM ne supporte aucune divergence de point de vue. Il pourrait engager une mise en garde, mais non il faut faire taire tout avis divergeant, pourtant la pluralité des avis c'est essentiel en sciences...

Cela rappelle l'URSS, Il y a la médecine officielle et les dissidents sont bannis.

berger141 a écrit : 22 décembre 2020 11:00

sofasurfer a écrit : 22 décembre 2020 10:27 En bon garant de la centralisation a la française, le CNOM ne supporte aucune divergence de point de vue. Il pourrait engager une mise en garde, mais non il faut faire taire tout avis divergeant, pourtant la pluralité des avis c'est essentiel en sciences...

Cela rappelle l'URSS, Il y a la médecine officielle et les dissidents sont bannis.

Non il s'agit de purger la profession d'individus qui ne respectent la déontologie de cette profession.