Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Une délégation américaine s’est rendue aux Salomon pour expliquer aux dirigeants de l’île que si Pékin devait aller vers « l’établissement d’une présence militaire permanente de facto », cela causerait de « sérieuses inquiétudes » chez les Etats-Unis

Les Etats-Unis ont prévenu les îles Salomon qu’ils riposteraient « en conséquence » si la Chine devait installer une « présence militaire permanente » dans l’archipel du Pacifique après la signature d’un accord de sécurité controversé, a rapporté vendredi la Maison-Blanche.

Une délégation américaine de haut niveau qui s’est rendue aux Salomon a expliqué aux dirigeants de l’île que si Pékin devait aller vers « l’établissement d’une présence militaire permanente de facto », cela causerait de « sérieuses inquiétudes » chez les Etats-Unis qui « riposteront en conséquence », a dit la présidence américaine dans un communiqué. Cela vaut aussi en cas de mise en place de toute « installation militaire » ou de « capacités de projection de force » qui permettraient un déploiement chinois dans la région, a-t-elle précisé.

« Pas de base militaire, pas de présence de long terme »
Des émissaires de la Maison-Blanche et du département d’Etat américain se sont rendus vendredi aux îles Salomon où ils se sont entretenus notamment avec le Premier ministre Manasseh Sogavare. Alors que Washington voulait convaincre l’archipel de ne pas signer d’accord avec Pékin, ils semblent avoir été pris de court mardi par l’officialisation de ce rapprochement.

« En réponse aux inquiétudes soulevées, le Premier ministre Sogavare a réitéré ses assurances garantissant spécifiquement qu’il n’y aurait pas de base militaire, pas de présence de long terme, et pas de capacités de projection de force », a expliqué la présidence américaine. « Les Etats-Unis ont souligné qu’ils suivraient les développements de près en consultation avec leurs partenaires régionaux. »

La délégation américaine a aussi insisté sur les « implications potentielles pour la sécurité régionale », contestant, lors de « discussions substantielles », « l’objectif, la portée et la transparence de l’accord ».