Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Il m'est arrivé de penser que l'augmentation du SMIC n'est pas la meilleure façon de devenir plus compétitif. Néanmoins je pense comme le patron de BPI que l'état providence est à bout de souffle puisqu'il ne cesse plus d'être financé par la dette.
https://www.ouest-france.fr/economie/en ... 4f72002724
Donc toutes les mesures qui peuvent concourir à faire baisser les dépenses sociales sont les bienvenues.
Or, il existe une prime, dite d'activité, qui est sensé inciter à retourner au travail en augmentant l'écart entre ceux qui bossent et ceux qui ne veulent pas travailler.
https://www.ouest-france.fr/economie/sa ... 4ed90b3d12
Cette prime coute chaque année plus de 10 milliards.
La question ne peut être de supprimer la prime d'activité en réduisant le pouvoir d'achat des moins favorisés. Mais rien n'empêche après tout d'augmenter le SMIC et supprimer ou tout au moins réduire considérablement cette prime.
Votre avis ?

Cette prime est une aberration, à cause de salaires trop bas. Tout comme les APL qui maintiennent les loyers artificiellement élevés, il faut la supprimer avec bien entendu une hausse du SMIC en compensation. L'Etat n'a pas à prendre en charge les salaires du privé.

Supprimer la prime d'activité en échange d'une augmentation du SMIC pénaliserait certains foyers modestes. En effet, la prime d'activité est calculée en fonction des revenus du foyer alors que le SMIC est individuel.

Exemples : une mère seule avec des enfants, un couple avec un seul salaire, des travailleurs pauvres à temps partiel... Pour eux, l'augmentation du SMIC ne compenserait pas la perte de la prime d'activité.

Il suffit d'augmenter suffisamment le SMIC pour palier à ce problème, ou bien les aides familiales (très faibles en France). Mais le principe même de la prime d'activité est absurde. Dans une économie de marché, l'Etat n'a pas à compenser la faiblesse des salaires.

Kelenner a écrit : 11 avril 2026 19:11 Il suffit d'augmenter suffisamment le SMIC pour palier à ce problème, ou bien les aides familiales (très faibles en France). Mais le principe même de la prime d'activité est absurde. Dans une économie de marché, l'Etat n'a pas à compenser la faiblesse des salaires.

Je suis d'accord avec toi , Kelenner mais pourquoi pas les privés ??
Eux aussi payent des impôts ..
Les salaires sont bas parce que l'état ponctionne trop les PME TPE , les principaux employeurs en France !
Mon fils était artisan , il certifiait que si les charges étaient moins élevées , il aurait pu payer mieux ses deux employés , lui , certains mois , il ne pouvait même pas se faire un salaire .
Il a jeté l'éponge , pourtant il y avait des commandes mais au final , il travaillait pour la gloire ..

Kelenner a écrit : 11 avril 2026 19:11 Il suffit d'augmenter suffisamment le SMIC pour palier à ce problème, ou bien les aides familiales (très faibles en France). Mais le principe même de la prime d'activité est absurde. Dans une économie de marché, l'Etat n'a pas à compenser la faiblesse des salaires.

Augmenter le SMIC suffisamment pour que les foyers modestes ne soient pas lésés me semble impossible, car la prime d'activité n'est pas un complément de salaire, c'est un outil de redistribution au niveau du foyer. On ne peut pas remplacer proprement un outil familial par un outil purement individuel, même avec une grosse hausse de ce dernier.

Quant à remplacer la prime d'activité par une autre aide sociale, pourquoi pas, mais qu'est-ce que cela changerait ?

On se rend compte qu'entre les allégements sur les bas salaires et la prime d'activité le cout pour l'état est faramineux:
Selon l' Urssaf :
<< En 2022, les allégements de cotisations sociales des employeurs
du régime général représentent 73,6 milliards d’euros, en hausse
de 13,1 % sur un an sous l’effet de la dynamique des bas salaires >>

Ajoutez y les 10 milliards bientôt 12 de la prime d'activité et vous vous rendez compte que l'état finance 85 milliards d'aides. Supposons qu'un petit salarié coute 25 000 euros par an. Ce 85 milliards financent donc le salaire intégral de 3,4 millions de salariés.

Cépajuste a écrit : 11 avril 2026 19:37 Quant à remplacer la prime d'activité par une autre aide sociale, pourquoi pas, mais qu'est-ce que cela changerait ?

Bah ça change... tout. Dans le cas de la prime d'activité, l'Etat prend de facto en charge une partie du salaire d'un employé d'une entreprise privée. Dans le cas d'aides familiales ou autres, l'Etat prend en compte des situations individuelles indépendantes de l'activité professionnelle, il est donc pleinement dans son rôle.

papibilou a écrit : 11 avril 2026 20:57 On se rend compte qu'entre les allégements sur les bas salaires et la prime d'activité le cout pour l'état est faramineux:
Selon l' Urssaf :
<< En 2022, les allégements de cotisations sociales des employeurs
du régime général représentent 73,6 milliards d’euros, en hausse
de 13,1 % sur un an sous l’effet de la dynamique des bas salaires >>

Ajoutez y les 10 milliards bientôt 12 de la prime d'activité et vous vous rendez compte que l'état finance 85 milliards d'aides. Supposons qu'un petit salarié coute 25 000 euros par an. Ce 85 milliards financent donc le salaire intégral de 3,4 millions de salariés.

Et vous savez pourquoi nous sommes dans cette situation ? Je vous l'ai déjà expliqué. Avant l'euro, la France redressait sa compétitivité par des dévaluations. Comme ce n'est plus possible, elle doit le faire en baissant le coût du travail. Mais comme politiquement et socialement, il n'est pas possible de baisser les salaires, on a choisi de baisser les charges sociales, et cela a un coût énorme sur les finances publiques.

Kelenner a écrit : 11 avril 2026 21:55

Cépajuste a écrit : 11 avril 2026 19:37 Quant à remplacer la prime d'activité par une autre aide sociale, pourquoi pas, mais qu'est-ce que cela changerait ?

Bah ça change... tout. Dans le cas de la prime d'activité, l'Etat prend de facto en charge une partie du salaire d'un employé d'une entreprise privée. Dans le cas d'aides familiales ou autres, l'Etat prend en compte des situations individuelles indépendantes de l'activité professionnelle, il est donc pleinement dans son rôle.

Non, la prime d'activité, malgré son nom, n'est pas un complément de salaire, mais bien une aide sociale redistributive.

Notons que la prime d'activité fonctionne aussi avec les non salariés, genre avec des entrepreneurs à faible revenu, qui ne bénéficieront pas de la hausse du smic et seront encore les dindons de la farce.

Mesoke a écrit : 11 avril 2026 22:04 Notons que la prime d'activité fonctionne aussi avec les non salariés, genre avec des entrepreneurs à faible revenu, qui ne bénéficieront pas de la hausse du smic et seront encore les dindons de la farce.

Effectivement, les petits entrepreneurs modestes perçoivent aussi la prime d'activité, ce qui prouve d'ailleurs que cette prime n'est pas un complément de salaire.

Sinon la prime d'activité est aussi perçue par des salariés qui touchent un peu plus que le smic, pas que par les smicards. Ces salariés auraient donc une baisse de prime d'activité mais pas d'augmentation de salaire avec le smic puisqu'ils sont au-dessus du smic.

Mesoke a écrit : 11 avril 2026 23:07 Sinon la prime d'activité est aussi perçue par des salariés qui touchent un peu plus que le smic, pas que par les smicards. Ces salariés auraient donc une baisse de prime d'activité mais pas d'augmentation de salaire avec le smic puisqu'ils sont au-dessus du smic.

Effectivement, et on pourrait allonger la liste. Supprimer la prime d'activité en augmentant le smic ne serait pas neutre pour la bonne raison que la prime d'activité n'est pas un complément au SMIC mais une aide sociale. Son éligibilité et son calcul reposent sur le niveau des revenus nets du foyer et non sur la quotité de travail. La condition d'activité est extrêmement minimale.

Kelenner a écrit : 11 avril 2026 18:48 Cette prime est une aberration, à cause de salaires trop bas. Tout comme les APL qui maintiennent les loyers artificiellement élevés, il faut la supprimer avec bien entendu une hausse du SMIC en compensation. L'Etat n'a pas à prendre en charge les salaires du privé.

l'un comme l'autre sont négatifs car même les augmentations du smic et des salaires par la lettre de cadrage augmentent les coûts à la consommation
Le cout salarial fait partie du coût des produits
Mais faire comprendre à des gauchistes que plus je pédale moins vite moins j'avance plus vite et inversement et en dehors de leur capacité intellectuelle
Alors ils gobent que la solution est dans l'augmentation des salaires qui les fera payer plus cher les produits consommés
La référence le Mac Do dont le prix est en adéquation avec le salaire moyen de chaque pays