Forum-Actualite.com • Débats Politiques • Elections

Donald Trump ferme Anthropic aux étrangers : l’Europe découvre le prix de sa dépendance
Tech. La firme de Dario Amodei a désactivé ses deux modèles d'IA les plus récents à la suite d'une directive de l'administration américaine lui demandant d'interdire leur usage à tout ressortissant étranger.
https://www.lexpress.fr/monde/europe/do ... 3XY66SZYE/

Comme c'est déjà le cas pour certaines armes ( les derniers F35 ou certains bombardiers) on voit:
- que Trump ne fait plus confiance à ses alliés,
- que la dépendance technologique de l'Europe à l'égard des USA est actée une fois de plus,

En conséquence, l'Europe n'a pas 36 solutions, mais une seule, celle de développer sa propre technologie IA et robotique.
Mais ce développement européen n'a d'avenir que si l'Europe est capable de mobiliser les financements que savent mobiliser les USA.

Votre avis ?

Cela a toujours été même à l'époque du concorde
Lorsque DE GAULLE et MLP ont dénoncé cela ; majoritairement les français ont été contre
Tout comme l'indépendance du franc par rapport au dollar et plus tard à l'euro
Avaient ils raison ou tort chacun à son avis
Les USA ont toujours voulu assujettir l'Europe et l'UE toujours voulue assujettir le pays qui la composent
Certains s'étonnent de cela comme une poule qui découvre une cuillère

Il faudrait un Airbus de l'IA, c'est-à-dire un projet européen hors UE, si l'on veut arriver à des résultats rapides et efficaces.

Cépajuste a écrit : 14 juin 2026 20:24 Il faudrait un Airbus de l'IA, c'est-à-dire un projet européen hors UE, si l'on veut arriver à des résultats rapides et efficaces.

le projet airbus était un projet européen.
le Ru en est sorti, mais ça a été un projet européen au début.

papibilou a écrit : 14 juin 2026 19:34 Donald Trump ferme Anthropic aux étrangers : l’Europe découvre le prix de sa dépendance
Tech. La firme de Dario Amodei a désactivé ses deux modèles d'IA les plus récents à la suite d'une directive de l'administration américaine lui demandant d'interdire leur usage à tout ressortissant étranger.
https://www.lexpress.fr/monde/europe/do ... 3XY66SZYE/

Comme c'est déjà le cas pour certaines armes ( les derniers F35 ou certains bombardiers) on voit:
- que Trump ne fait plus confiance à ses alliés,
- que la dépendance technologique de l'Europe à l'égard des USA est actée une fois de plus,

En conséquence, l'Europe n'a pas 36 solutions, mais une seule, celle de développer sa propre technologie IA et robotique.
Mais ce développement européen n'a d'avenir que si l'Europe est capable de mobiliser les financements que savent mobiliser les USA.

Votre avis ?

Cette affaire ne fait que confirmer ce que j'ai déjà maintes et maintes fois dénoncé.

On nous a vendu la construction européenne en nous expliquant qu'ensemble, nous serons plus forts pour lutter contre les gros pays comme les USA la Russie, la Chine. Et aujourd'hui encore, certains européistes de votre genre nous servent ce discours. Pourtant, l'actualité nous montre que les pays européens vivent aujourd'hui sous de multiples dépendances :
- dépendance aux USA pour le numérique,
- dépendance aux USA pour le matériel militaire,
- dépendance à la Chine pour des pans entiers de l'industrie,
- dépendance à certains pays fournisseurs de gaz et de pétrole.

Par contre, pour édicter des normes à la con sur les aides à la conduite, la transparence salariale ou la forme de la boîte de Camembert, l'UE est très forte. On a les priorités que l'on peut.

Toujours cette même arnaque qui consiste à lister quelques points négatifs pour en faire une généralité afin de "prouver" que l'UE c'est caca.

Surtout que ce que tu listes sont des effets secondaires de la mondialisation néolibérale, genre celle que ton camp politique met en place depuis un demi siècle, pas des effets de l'UE (quoi que l'Allemagne qui dirige l'UE est à fond dans cette mondialisation qui lui profite bien)

Mesoke a écrit : 15 juin 2026 09:23 Toujours cette même arnaque qui consiste à lister quelques points négatifs pour en faire une généralité afin de "prouver" que l'UE c'est caca.

Surtout que ce que tu listes sont des effets secondaires de la mondialisation néolibérale, genre celle que ton camp politique met en place depuis un demi siècle, pas des effets de l'UE (quoi que l'Allemagne qui dirige l'UE est à fond dans cette mondialisation qui lui profite bien)

Ce ne sont pas quelques points négatifs que je mets en avant, mais bien des sujets majeurs, me semble-t-il.

Quand à la mondialisation néo-libérale que vous dénoncez... je ne sais pas à quoi vous pensez réellement, car je ne sais toujours pas ce que signifie le mot "néo-libéral" que vous employez sans cesse. Peut-être voulez-vous évoquer le libre-échange ? Dans ce cas, je vous ferai remarquer que la mondialisation n'est que la conséquence du libre-échange, qui lui-même n'est que la conséquence de multiples traités de libre-échange signés dans le cadre européen (jadis, l'Acte unique, le Traité de Maastricht, les Accords du GATT et de l'OMC, plus récemment encore le traité avec le MERCOSUR). L'UE n'est que le bras armé, le Cheval de Troie, du libre-échange.

jeandu53 a écrit : 15 juin 2026 09:34

Mesoke a écrit : 15 juin 2026 09:23 Toujours cette même arnaque qui consiste à lister quelques points négatifs pour en faire une généralité afin de "prouver" que l'UE c'est caca.

Surtout que ce que tu listes sont des effets secondaires de la mondialisation néolibérale, genre celle que ton camp politique met en place depuis un demi siècle, pas des effets de l'UE (quoi que l'Allemagne qui dirige l'UE est à fond dans cette mondialisation qui lui profite bien)

Ce ne sont pas quelques points négatifs que je mets en avant, mais bien des sujets majeurs, me semble-t-il.

Quand à la mondialisation néo-libérale que vous dénoncez... je ne sais pas à quoi vous pensez réellement, car je ne sais toujours pas ce que signifie le mot "néo-libéral" que vous employez sans cesse. Peut-être voulez-vous évoquer le libre-échange ? Dans ce cas, je vous ferai remarquer que la mondialisation n'est que la conséquence du libre-échange, qui lui-même n'est que la conséquence de multiples traités de libre-échange signés dans le cadre européen (jadis, l'Acte unique, le Traité de Maastricht, les Accords du GATT et de l'OMC, plus récemment encore le traité avec le MERCOSUR). L'UE n'est que le bras armé, le Cheval de Troie, du libre-échange.

Autrement dit vous souhaitez une économie en autarcie ? On va peut-être manquer de pétrole ou de gaz, non ? On se tournera vers le chauffage au bois.

jeandu53 a écrit : 15 juin 2026 09:02 Cette affaire ne fait que confirmer ce que j'ai déjà maintes et maintes fois dénoncé.

On nous a vendu la construction européenne en nous expliquant qu'ensemble, nous serons plus forts pour lutter contre les gros pays comme les USA la Russie, la Chine. Et aujourd'hui encore, certains européistes de votre genre nous servent ce discours. Pourtant, l'actualité nous montre que les pays européens vivent aujourd'hui sous de multiples dépendances :
- dépendance aux USA pour le numérique,
- dépendance aux USA pour le matériel militaire,
- dépendance à la Chine pour des pans entiers de l'industrie,
- dépendance à certains pays fournisseurs de gaz et de pétrole.

Par contre, pour édicter des normes à la con sur les aides à la conduite, la transparence salariale ou la forme de la boîte de Camembert, l'UE est très forte. On a les priorités que l'on peut.

Pas d'accord avec vous, car l'UE n'empêche pas les pays européens d'investir dans le numérique ou le matériel militaire. Ensuite, l'UE n'est pas la seule région dépendante des USA en ce qui concerne le numérique: si l'on excepte la Chine, c'est le cas de la plupart des autres pays du monde.

jeandu53 a écrit : 15 juin 2026 09:34 Ce ne sont pas quelques points négatifs que je mets en avant, mais bien des sujets majeurs, me semble-t-il.

Quand à la mondialisation néo-libérale que vous dénoncez... je ne sais pas à quoi vous pensez réellement, car je ne sais toujours pas ce que signifie le mot "néo-libéral" que vous employez sans cesse. Peut-être voulez-vous évoquer le libre-échange ? Dans ce cas, je vous ferai remarquer que la mondialisation n'est que la conséquence du libre-échange, qui lui-même n'est que la conséquence de multiples traités de libre-échange signés dans le cadre européen (jadis, l'Acte unique, le Traité de Maastricht, les Accords du GATT et de l'OMC, plus récemment encore le traité avec le MERCOSUR). L'UE n'est que le bras armé, le Cheval de Troie, du libre-échange.

Non, ce sont bien uniquement quelques points négatifs que tu cites, pas une analyse sourcée avantages / inconvénients de l'UE. C'est un but purement idéologique de création de fausse preuve pour appuyer ton argumentaire. D'autant plus une arnaque que le lien entre les points que tu cites et l'action de l'UE n'est ne rien prouvé.

La mondialisation néolibérale date d'avant Maastricht. Les délocalisations datent d'avant Maastricht. Le fait d'aller produire massivement en Asie à bas coût date d'avant Maastricht. C'est un effet du libéralisme économique, de la recherche de profit, mais aussi une question politique de créer une grosse classe moyenne consumériste chez nous en délocalisant le prolétariat plus pauvre ailleurs, et tant qu'à faire dans des pays sans protection sociale, salariale, avec des salaires ridicules. Et c'est une mise en application tardive et purement intéressée par des profits à court terme de la vieille théorie économique dépassée des avantages comparatifs de Ricardo.

Oui, la mondialisation est un effet du libre échange. Mais l'hyper mondialisation de l'époque néolibérale est aussi un acte politique, destiné à aller exploiter du prolétariat étranger plutôt que le nôtre, à y délocaliser également pollution et misère sociale. Quant au libre échange ça se fait PARTOUT dans le monde. PARTOUT se créent des zones de libre échange. Les pays européens qui ne sont pas dans l'UE ont aussi des des traités de libre échange. Parce que c'est ainsi que fonctionne le monde consumériste mondialisé de XXIe siècle, pas parce que l'UE c'est caca. L'UE fait juste comme tout le monde.

Cépajuste a écrit : 15 juin 2026 10:10 Pas d'accord avec vous, car l'UE n'empêche pas les pays européens d'investir dans le numérique ou le matériel militaire. Ensuite, l'UE n'est pas la seule région dépendante des USA en ce qui concerne le numérique: si l'on excepte la Chine, c'est le cas de la plupart des autres pays du monde.

Pareil pour le matériel militaire, la production chinoise ou l'accès au produits pétroliers. Ca concerne le monde entier, pas uniquement l'UE. La crise pétrolière actuelle au moyen-orient touche surtout les pays d'Asie, les négociations de droits de douane de Trump ont capoté avec la Chine parce que les USA sont dépendants des produits chinois, les USA arment le monde entier et se servent des ventes d'arme pour développer leur diplomatie et créer une relation d'allégeance de pays partout dans le monde.

Mesoke a écrit : 15 juin 2026 10:16

jeandu53 a écrit : 15 juin 2026 09:34 Ce ne sont pas quelques points négatifs que je mets en avant, mais bien des sujets majeurs, me semble-t-il.

Quand à la mondialisation néo-libérale que vous dénoncez... je ne sais pas à quoi vous pensez réellement, car je ne sais toujours pas ce que signifie le mot "néo-libéral" que vous employez sans cesse. Peut-être voulez-vous évoquer le libre-échange ? Dans ce cas, je vous ferai remarquer que la mondialisation n'est que la conséquence du libre-échange, qui lui-même n'est que la conséquence de multiples traités de libre-échange signés dans le cadre européen (jadis, l'Acte unique, le Traité de Maastricht, les Accords du GATT et de l'OMC, plus récemment encore le traité avec le MERCOSUR). L'UE n'est que le bras armé, le Cheval de Troie, du libre-échange.

Non, ce sont bien uniquement quelques points négatifs que tu cites, pas une analyse sourcée avantages / inconvénients de l'UE. C'est un but purement idéologique de création de fausse preuve pour appuyer ton argumentaire. D'autant plus une arnaque que le lien entre les points que tu cites et l'action de l'UE n'est ne rien prouvé.

La mondialisation néolibérale date d'avant Maastricht. Les délocalisations datent d'avant Maastricht. Le fait d'aller produire massivement en Asie à bas coût date d'avant Maastricht. C'est un effet du libéralisme économique, de la recherche de profit, mais aussi une question politique de créer une grosse classe moyenne consumériste chez nous en délocalisant le prolétariat plus pauvre ailleurs, et tant qu'à faire dans des pays sans protection sociale, salariale, avec des salaires ridicules. Et c'est une mise en application tardive et purement intéressée par des profits à court terme de la vieille théorie économique dépassée des avantages comparatifs de Ricardo.

Oui, la mondialisation est un effet du libre échange. Mais l'hyper mondialisation de l'époque néolibérale est aussi un acte politique, destiné à aller exploiter du prolétariat étranger plutôt que le nôtre, à y délocaliser également pollution et misère sociale. Quant au libre échange ça se fait PARTOUT dans le monde. PARTOUT se créent des zones de libre échange. Les pays européens qui ne sont pas dans l'UE ont aussi des des traités de libre échange. Parce que c'est ainsi que fonctionne le monde consumériste mondialisé de XXIe siècle, pas parce que l'UE c'est caca. L'UE fait juste comme tout le monde.

Excusez-moi, mais les sujets que je dénonce sont fondamentaux. Je dirais même qu'ils touchent à l'intérêt même de la construction européenne.

Je le répète : on nous a vendu la construction européenne en nous expliquant en nous expliquant qu'ensemble, nous serons plus forts pour lutter contre les gros pays comme les USA, la Russie, la Chine... Or il faut bien constater que cette promesse-là n'est pas tenue.

Dès lors, à quoi sert l'UE ? Libre à vous nous expliquer quels sont les avantages de l'UE... Moi, je ne les vois pas. L'UE, j'en perçois les contraintes, pas les avantages.

Vos considérations philosophiques sur l'hyper-mondialisation et le néo-libéralisme (concepts que vous vous gardez bien de définir) sont hors-sujet et sans intérêt. Le libre-échange, la dérégulation des flux financiers... tout ceci ne tombe pas du ciel : ça existe parce qu'il y a eu des traités internationaux qui ont permis tout cela.

Si l'UE est sous la dépendance industrielle de la Chine, c'est parce qu'elle a fait le choix d'ouvrir son marché à l'industrie chinoise, sans beaucoup de contrepartie, notamment sous la pression des Allemands qui y trouvaient certains débouchés à l'export.

Alors on peut discuter des causes de ces multiples dépendances que j'ai dénoncées. Moi, ce que je vois, c'est que les promesses du début n'ont pas été tenues.

jeandu53 a écrit : 15 juin 2026 10:42

Excusez-moi, mais les sujets que je dénonce sont fondamentaux. Je dirais même qu'ils touchent à l'intérêt même de la construction européenne.

Je le répète : on nous a vendu la construction européenne en nous expliquant en nous expliquant qu'ensemble, nous serons plus forts pour lutter contre les gros pays comme les USA, la Russie, la Chine... Or il faut bien constater que cette promesse-là n'est pas tenue.

Dès lors, à quoi sert l'UE ? Libre à vous nous expliquer quels sont les avantages de l'UE... Moi, je ne les vois pas. L'UE, j'en perçois les contraintes, pas les avantages.

Vos considérations philosophiques sur l'hyper-mondialisation et le néo-libéralisme (concepts que vous vous gardez bien de définir) sont hors-sujet et sans intérêt. Le libre-échange, la dérégulation des flux financiers... tout ceci ne tombe pas du ciel : ça existe parce qu'il y a eu des traités internationaux qui ont permis tout cela.

Si l'UE est sous la dépendance industrielle de la Chine, c'est parce qu'elle a fait le choix d'ouvrir son marché à l'industrie chinoise, sans beaucoup de contrepartie, notamment sous la pression des Allemands qui y trouvaient certains débouchés à l'export.

Alors on peut discuter des causes de ces multiples dépendances que j'ai dénoncées. Moi, ce que je vois, c'est que les promesses du début n'ont pas été tenues.

Permettez moi de mettre mon grain de sel dans vos échanges.
Pour juger de l'apport de l'UE ou de ce qu'elle peut avoir ôté à notre pays, il faut faire preuve de la plus complète objectivité. Autrement dit regarder sans a priori.
La première promesse pour un continent qui venait de se déchirer dans 2 guerres mondiales qui les ont laissé exsangues, c'était la paix. On a trop tendance à l'oublier attendu que c'est devenu une normalité mais vous pouvez chercher une période de 80 ans dans l'histoire de l'Europe de l'ouest durant laquelle il n'y a pas eu de conflit.
La seconde promesse a été de former un très grand marché, peut-être le plus grand au monde, pour organiser des échanges. Ça c'est fait et vous ne pouvez pas dire que ça ne marche pas.
La 3ème réalisation a été l'euro. Monnaie forte, unique, et presque aussi puissante que le dollar. Quand on est vieux comme moi, on a de mauvais souvenirs de la faiblesse du franc et si nous n'avions pas l'euro je puis vous garantir que les emprunts que réalise notre pays seraient extraordinairement plus couteux qu'aujourd'hui.
La 4ème promesse est en gestation car l'UE est au milieu du gué. Une puissance jouant à égalité avec Chine et USA. Sur ce plan nous avons des progrès à réaliser.
Enfin pour être parfaitement honnête il faut accepter de reconnaître les défauts de cette union. Trop de contraintes, trop de normes. Mais sur ce plan la France n'est pas en reste puisqu'elle rajoute régulièrement ses propres normes aux européennes. Il faut corriger cette tendance.
Ne pas comprendre que dans une période ou 3 ou 4 empires se partagent le monde ( USA, Russie, Chine, Inde ) que l'Europe sera notre bouclier ou nous deviendront des vassaux de ces empires serait ne pas saisir les enjeux à venir.

jeandu53 a écrit : 15 juin 2026 10:42 Excusez-moi, mais les sujets que je dénonce sont fondamentaux. Je dirais même qu'ils touchent à l'intérêt même de la construction européenne.

Je le répète : on nous a vendu la construction européenne en nous expliquant en nous expliquant qu'ensemble, nous serons plus forts pour lutter contre les gros pays comme les USA, la Russie, la Chine... Or il faut bien constater que cette promesse-là n'est pas tenue.

Dès lors, à quoi sert l'UE ? Libre à vous nous expliquer quels sont les avantages de l'UE... Moi, je ne les vois pas. L'UE, j'en perçois les contraintes, pas les avantages.

Vos considérations philosophiques sur l'hyper-mondialisation et le néo-libéralisme (concepts que vous vous gardez bien de définir) sont hors-sujet et sans intérêt. Le libre-échange, la dérégulation des flux financiers... tout ceci ne tombe pas du ciel : ça existe parce qu'il y a eu des traités internationaux qui ont permis tout cela.

Si l'UE est sous la dépendance industrielle de la Chine, c'est parce qu'elle a fait le choix d'ouvrir son marché à l'industrie chinoise, sans beaucoup de contrepartie, notamment sous la pression des Allemands qui y trouvaient certains débouchés à l'export.

Alors on peut discuter des causes de ces multiples dépendances que j'ai dénoncées. Moi, ce que je vois, c'est que les promesses du début n'ont pas été tenues.

Je ne dis pas que les sujets que tu évoques ne sont pas fondamentaux, je dis que tu t'en sers pour dire que l'UE c'est caca alors qu'il n'y a pas de lien entre ces sujets et l'UE. La mondialisation et le libre échanges sont mondiaux, ça n'est pas une création de l'UE. L'UE s'intègre dans cette mondialisation, mais on en ferait autant sans UE, qui n'oblige en rien la France à délocaliser sa production en Chine ou au Bangladesh pour faire baisser les coûts.

Ensemble nous pouvons lutter avec la Chine, les USA ou la Russie. Chine et USA sont liés économiquement à l'UE, sans UE leur économie s'effondre. Donc nous pouvons négocier avec ces pays. Comme par exemple dans le cadre des régulations des gros groupes américains de réseaux sociaux ou chinois de vente à bas coût, ce qui aurait été impossible à faire pour la France seule sans le poids de l'UE.

Les traités qui ont permis le libre échange ou du moins des échanges massifs entre les quatre coins du monde ne sont pas le fait de l'UE. Le monde entier s'est engouffré là-dedans. Des pays pauvres y ont trouvé de quoi s'enrichir, notamment en Asie, des pays riches de quoi surproduire pour surconsommer sans s'embêter avec des travailleurs à payer convenablement et avec des considérations éthiques ou environnementales. Ca n'est pas l'UE qui est dépendante de la production chinoise, c'est le monde entier. Sans UE la France serait autant dépendante de la production chinoise qu'actuellement, comme l'est le Royaume-Uni. Parce que LE MONDE ENTIER a suivi de type de production mondialisée à des fins consuméristes. Et ton camp politique a été le premier à le promouvoir.

@Papibilou et @Mesoke :

Je note qu'avec ce grand marché dont elle semble si fière, l'Europe est en train de subir un grave déclin industriel. Passons sur le déclin agricole... Regardons les filières industrielles contemporaines :
- sur le numérique, l'UE est dépendante des grandes firmes américaines, elle n'a aucun grand champion,
- sur les panneaux solaires, l'UE importe massivement des produits chinois,
- sur les éoliennes, l'UE importe massivement des produits chinois,
- sur les médicaments, l'UE importe massivement des produits chinois,
- et voici maintenant que l'UE est en train de bazarder progressivement son industrie automobile, en se laissant damer le pion par des Chinois sur les voitures électriques.

Notons aussi qu'en termes de PIB par habitant, l'UE décroche par rapport aux USA.

Un succès, vraiment ?

Et pourquoi en sommes-nous là ? Les considérations philosophiques sur le néo-libéralisme (concept jamais défini) n'ont que peu d'importance. Moi, je vois simplement que l'UE, grâce à laquelle nous étions censés lutter contre les autres rivaux, n'a pas tenu ses promesses.

Pourquoi donc ? Les raisons sont multiples :
- Un manque de courage dans les négociations commerciales, alors pourtant qu'avec notre grand marché, nous sommes en position de force face aux autres (Américains, Chinois) qui ont au moins autant besoin de notre marché que nous du leur (notamment à cause des Allemands prêts à toutes les compromissions pour éviter une guerre commerciale). La conséquence est que nous avons un marché ouvert aux quatre vents de la concurrence internationale, alors que les autres protègent bien mieux leurs marchés respectifs.
- Une idéologie de libre concurrence funeste, qui conduit, notamment, à refuser les programmes d'investissements publics massifs dans certaines filières industrielles. Le cas du nucléaire est un bon exemple : c'est bien sous la pression de l'UE que nous avons démantelé notre marché de l'électrique et renoncé à de nouveaux investissements.
- Une monnaie unique qui impose une politique monétaire unique pour des pays aux économies si différentes, cela ne peut qu'être contre-productif.

Donc moi, ce que je vois, c'est que l'UE, ça ne fonctionne pas (en tout cas, les promesses de 1992 ne sont pas tenues). L'UE, j'en vois les contraintes, pas les avantages.