Forum-Actualite.com • Débats Politiques • Elections

oups a écrit : 22 juin 2026 11:58 Bah alors c’est que France Infos se plante dans le lien du sujet ou il est écrit 7 .Faut faire gaffe avec certains médias

Fonck1 a écrit : 22 juin 2026 11:59

oups a écrit : 22 juin 2026 11:58 Bah alors c’est que France Infos se plante dans le lien du sujet ou il est écrit 7 .Faut faire gaffe avec certains médias

oui il faut tout vérifier aujourd’hui'"hui, les gens sont tellement mal informés, et ceux qui informent en premier.

Kabé a écrit : 22 juin 2026 12:31

Fonck1 a écrit : 22 juin 2026 11:59

oui il faut tout vérifier aujourd’hui'"hui, les gens sont tellement mal informés, et ceux qui informent en premier.

C'est parce que vous ne savez pas compter : à partir de David Cameron (inclus), le prochain PM sera bien le septième en dix ans.

Ça montre peut-être aussi que la Grande Bretagne est devenu aussi ingouvernable que la France, malgré des systèmes électoraux assez différents... Les deux grands partis traditionnels (Tories et Labour) ont connu une érosion importante de leur électorat. Le système électoral par districts a permis au Labour d'avoir gagné les dernières élections nationales d'une façon assez confortable, mais ça n'a pas pu cacher un éparpillement de l'électorat vers les verts, les LibDems et notamment l'extrême droite de ReformUK. S'ajoute à cela que en interne de ces deux grands partis traditionnels, il y a peu de cohésion (un peu comme nos PS et LR...).

Victor a écrit : 22 juin 2026 12:25 Nous avons déjà énormément de mal en France à savoir ce qui pourrait changer si untel ou untel arrivait au pouvoir ..
Alors imaginer ce qui pourrait en changer en GB si un PM travailliste remplace un PM déjà travailliste, c'est un peu mission impossible.

djep a écrit : 22 juin 2026 12:40
Il y a une grosse différence entre l'UK et la France. Les Britanniques sont sortis de l'UE, ils décident désormais librement de leur politique, tandis que la France, en tant que membre de l'UE, doit s’aligner sur ses directives et réglementations communes, ce qui limite énormément la marge de manœuvre du parti qui prendra le pouvoir.

Le Brexit a toujours été un compromis économique. Il s'agissait d'une décision de s'éloigner de l'intégration profonde avec l'UE en échange d'un plus grand contrôle interne sur la migration, la réglementation et la politique commerciale. La question n'a jamais été de savoir si cela entraînerait des coûts. C'était l'importance de ces coûts, la rapidité avec laquelle ils apparaîtraient et si les gains d'autonomie les compenseraient.

Près d'une décennie après le référendum, la réponse large est maintenant plus claire. Le Brexit a rendu l’économie britannique plus petite qu’elle ne l’aurait été autrement. L'effet n'a pas été un effondrement soudain, mais un frein progressif et cumulatif du commerce, de l'investissement et de la productivité.
(...)
Le problème plus large est que le Brexit a rendu les défis économiques existants du Royaume-Uni plus difficiles à résoudre. Le pays a déjà connu une faible croissance de la productivité, un faible investissement, des finances publiques tendues et d'importantes inégalités régionales. La réduction de l'intensité commerciale et l'affaiblissement des investissements aggravent ces problèmes. Une économie plus petite signifie également une baisse des recettes fiscales, ce qui limite la marge de manœuvre fiscale pour les gouvernements afin d'améliorer les services publics ou de réduire les impôts.

Qu’en est-il des gains d’autonomie ? En principe, le Royaume-Uni peut désormais réglementer différemment, définir sa propre politique commerciale et concevoir son propre système de migration. En pratique, les avantages économiques ont jusqu'à présent été limités. La divergence réglementaire peut créer des opportunités dans des domaines spécifiques, mais elle augmente également les coûts dans de nombreux autres. De nouveaux accords commerciaux avec des pays tiers peuvent apporter certains avantages, mais les estimations officielles suggèrent que ceux-ci sont faibles par rapport aux coûts d'une intégration réduite de l'UE.
(...)
Le Brexit n’a donc pas produit de crise économique au sens conventionnel. L'économie britannique a continué de croître, le chômage reste relativement faible et de nombreuses entreprises se sont adaptées. Mais l'adaptation n'est pas la même chose que l'absence de coût. Le contrefactuel le plus pertinent n'est pas de savoir si l'économie fonctionne encore, mais combien elle aurait pu être meilleure; sur cette question, les preuves sont de plus en plus établies.

https://ukandeu.ac.uk/brexit-ten-years-on-the-economy/

Fonck1 a écrit : 22 juin 2026 11:49

moi je n'en compte que 4 en dix ans.

jeandu53 a écrit : 22 juin 2026 13:18

Fonck1 a écrit : 22 juin 2026 11:49

moi je n'en compte que 4 en dix ans.

Et bien vous ne savez pas compter.
Cameron, May, Johnson, Truss, Sunak, Starmer, et le remplaçant de Starmer, ça fera bien 7 en 10 ans.
Le pire, c'est que ça apparaît clairement sur l'infographie que vous avez publiée mais que, manifestement, vous ne comprenez même pas.

djep a écrit : 22 juin 2026 12:40

Victor a écrit : 22 juin 2026 12:25 Nous avons déjà énormément de mal en France à savoir ce qui pourrait changer si untel ou untel arrivait au pouvoir ..
Alors imaginer ce qui pourrait en changer en GB si un PM travailliste remplace un PM déjà travailliste, c'est un peu mission impossible.

Il y a une grosse différence entre l'UK et la France. Les Britanniques sont sortis de l'UE, ils décident désormais librement de leur politique, tandis que la France, en tant que membre de l'UE, doit s’aligner sur ses directives et réglementations communes, ce qui limite énormément la marge de manœuvre du parti qui prendra le pouvoir.

Fonck1 a écrit : 22 juin 2026 13:31 j'ai appris que depuis que le Uk avait quitté l'UE, ils avaient encore plus de norme qu'avant l'UE...