Forum-Actualite.com • Débats Politiques • Elections

Fixer une règle d'or tout en abaissant l'âge de départ à la retraite est une contradiction intenable : l'emploi des seniors constitue le levier macroéconomique le plus puissant pour réduire la dépense publique et stimuler la croissance française.

Ce qu'il faut en retenir :

- Contradiction budgétaire : Promettre 125 milliards d'économies tout en abaissant l'âge de départ invalide la crédibilité financière, l'allongement des cotisations étant un effort minimal indispensable.

- Sous-emploi massif des seniors : Plus de 80 % de l'écart d'heures travaillées entre la France et l'Allemagne provient des 55-64 ans, là où les jeunes de 15-24 ans pèsent très peu.

- Gisement de croissance sous-exploité : S'aligner sur les taux d'emploi européens chez les seniors générerait jusqu'à 5 % de PIB supplémentaire et des recettes publiques massives.

- Triple dividende de la réforme : Reculer l'âge légal réduit les dépenses, hausse les recettes et accroît la richesse produite, tandis que l'enjeu des jeunes relève plutôt de la formation et de l'insertion.

Atlantico : Peut-on réduire fortement la dépense publique sans agir sur l'âge de départ et l'emploi des seniors ? Marine Le Pen se trompe-t-elle sur les débuts et les fins de carrière ?

Olivier Redoulès : Il y a une contradiction évidente entre l’ambition affichée de fixer une règle d'or et d’engager 125 milliards d'économies, et le choix assumé d’abaisser l’âge de départ et la durée de cotisation par rapport à des niveaux déjà faibles. C’est un peu comme se promettre de commencer un régime diététique tout en commandant un festin. La crédibilité de la promesse de sérieux budgétaire est tuée dans l’œuf.

Il faut bien comprendre que porter l’âge de départ à 64 ans comme l’assurait la réforme Borne, et la durée à 43 annuités, ce que programmait la réforme Touraine, constituait un effort minimal pour contenir le déficit des retraites à moyen terme (il faudra aller bien plus loin compte tenu des gains d’espérance de vie). Abaisser ces exigences représenterait donc un coût additionnel massif pour les finances publiques, de l’ordre dizaines de milliards d’euros, qu’il faudrait compenser par des économies supplémentaires par ailleurs. Sans compter que Marine Le Pen s’est risquée à annoncer des baisses d’impôts, qu’il faudra aussi financer. Au total l’équation budgétaire ne tient pas.

En quoi l'erreur porte-t-elle sur le diagnostic et sur le levier ?
C’est principalement chez les séniors que la France travaille moins que ses voisins. Le taux d'emploi des 60-64 ans atteint 38,9 % en France, contre 50,9 % en moyenne européenne et 65,3 % en Allemagne. La marge de progression est massive. Le taux d'emploi des jeunes âgés de 15 à 24 ans, à 35 %, se situe quant à lui juste à la moyenne européenne.

En fait les 15-24 ans pèsent peu dans le déficit d'heures travaillées de la France par rapport à ses voisins. Rappelons ainsi que la France fait partie des trois pays qui travaillent le moins d’heures par an et par habitant âgé de 15 à 64 ans, alors qu’elle se classe dans le premier tiers sur les 15-24 ans. Par rapport à l'Allemagne, la France affiche un retard de 107 heures travaillées par habitant âgé de 15 à 64 ans ; 17 heures seulement viennent des 15-24 ans, 3 heures des 25-54 ans, et 87 heures des 55-64 ans, soit plus de 80 % de l'écart.

https://atlantico.fr/article/decryptage ... r-redoules

Du coup vu que les plus âgés ont un faible taux d'emploi les faire partir à la retraite plus tard ne fera bien qu'en contraindre une bonne proportion à des années de chômage pré-retraite en plus non ?

C'est quoi cette solution à deux balles "s'aligner sur les taux d'emploi européens chez les seniors générerait jusqu'à 5 % de PIB supplémentaire et des recettes publiques massives" ? Ha bah oui tiens, on n'avait pas pensé plus tôt qu'il fallait faire baisser le chômage, qu'est-ce qu'on est crétin ! Hop ! Un coup de baguette magique et c'est réglé !

Encore un article mal rédigé : qu'est-ce qu'elle a dit sur l'emploi des seniors ?

Corvo a écrit : 01 septembre 2026 05:45 Fixer une règle d'or tout en abaissant l'âge de départ à la retraite est une contradiction intenable : l'emploi des seniors constitue le levier macroéconomique le plus puissant pour réduire la dépense publique et stimuler la croissance française.

Ce qu'il faut en retenir :

- Contradiction budgétaire : Promettre 125 milliards d'économies tout en abaissant l'âge de départ invalide la crédibilité financière, l'allongement des cotisations étant un effort minimal indispensable.

- Sous-emploi massif des seniors : Plus de 80 % de l'écart d'heures travaillées entre la France et l'Allemagne provient des 55-64 ans, là où les jeunes de 15-24 ans pèsent très peu.

- Gisement de croissance sous-exploité : S'aligner sur les taux d'emploi européens chez les seniors générerait jusqu'à 5 % de PIB supplémentaire et des recettes publiques massives.

- Triple dividende de la réforme : Reculer l'âge légal réduit les dépenses, hausse les recettes et accroît la richesse produite, tandis que l'enjeu des jeunes relève plutôt de la formation et de l'insertion.

Atlantico : Peut-on réduire fortement la dépense publique sans agir sur l'âge de départ et l'emploi des seniors ? Marine Le Pen se trompe-t-elle sur les débuts et les fins de carrière ?

Olivier Redoulès : Il y a une contradiction évidente entre l’ambition affichée de fixer une règle d'or et d’engager 125 milliards d'économies, et le choix assumé d’abaisser l’âge de départ et la durée de cotisation par rapport à des niveaux déjà faibles. C’est un peu comme se promettre de commencer un régime diététique tout en commandant un festin. La crédibilité de la promesse de sérieux budgétaire est tuée dans l’œuf.

Il faut bien comprendre que porter l’âge de départ à 64 ans comme l’assurait la réforme Borne, et la durée à 43 annuités, ce que programmait la réforme Touraine, constituait un effort minimal pour contenir le déficit des retraites à moyen terme (il faudra aller bien plus loin compte tenu des gains d’espérance de vie). Abaisser ces exigences représenterait donc un coût additionnel massif pour les finances publiques, de l’ordre dizaines de milliards d’euros, qu’il faudrait compenser par des économies supplémentaires par ailleurs. Sans compter que Marine Le Pen s’est risquée à annoncer des baisses d’impôts, qu’il faudra aussi financer. Au total l’équation budgétaire ne tient pas.

En quoi l'erreur porte-t-elle sur le diagnostic et sur le levier ?
C’est principalement chez les séniors que la France travaille moins que ses voisins. Le taux d'emploi des 60-64 ans atteint 38,9 % en France, contre 50,9 % en moyenne européenne et 65,3 % en Allemagne. La marge de progression est massive. Le taux d'emploi des jeunes âgés de 15 à 24 ans, à 35 %, se situe quant à lui juste à la moyenne européenne.

En fait les 15-24 ans pèsent peu dans le déficit d'heures travaillées de la France par rapport à ses voisins. Rappelons ainsi que la France fait partie des trois pays qui travaillent le moins d’heures par an et par habitant âgé de 15 à 64 ans, alors qu’elle se classe dans le premier tiers sur les 15-24 ans. Par rapport à l'Allemagne, la France affiche un retard de 107 heures travaillées par habitant âgé de 15 à 64 ans ; 17 heures seulement viennent des 15-24 ans, 3 heures des 25-54 ans, et 87 heures des 55-64 ans, soit plus de 80 % de l'écart.

https://atlantico.fr/article/decryptage ... r-redoules

Donc la gauche fait une erreur encore plus lourde en proposant l'age de départ possible (pas obligatoire à 60 ans)
Et encore plus lourde lorsqu'elle l'a imposé après 1981
Bizarrement les propositions ne sont que des erreurs quand c'est le RN qui les proposent
Et un trait de génie lorsque d'autres proposent encore pire
Ici un départ possible (pas obligatoire) à 62 ans pour le RN au lieu de 64 ans
Et pas un départ possible pour la gauche à 60 ans au lieu de 64 ans
Est ce que 64 ans n'est pas aussi une erreur et ne pas mettre la date possible de départ à 75 ans
80 % des cotisants seraient morts avant d'en bénéficier et il n'y aurait plus de déficit à la Carsat
Etes vous sur que c'est en france que l'on travaille le moins
En allemagne dans la métallurgie avec un syndicat uniquement corporatiste IG métal la moyenne de la semaine de travail pour l'ensemble des salarié est de 28 h car les alaires sont liés aux profits de production réalisés par la robotisation
En france si vous prenez le temps de travail payé en rapport du temps de travail effectué dans le tertiaire iniquement nous sommes le pays des 3 que vous citez ; nous sommes le pays qui travaille le plus
Si vous prenez dans les transports aériens , la comptabilisation du temps de travail n'est que dans le temps de vol
J'espère que la prochaine fois que vous prendrez l'avion vous apprécierez plus le sourire de l'hôtesse lors de l'embarquement et le débarquement car elle le fait gratuitement
On ne table pas les choses sur des cas particuliers
Avec la pénalisation des fortes pensions il faudra s'attendre de plus en plus à des départs anticipés avec des abattements de - 20 % sur les pensions
Pourquoi avoir toutes ses annuités si c'est pour être de 600 €
Avez vous réfléchi à cela seulement
En pension à 3000 € avec un abattement de 600 € fait du 20 %
Avec un départ anticipé de 4 ans et plus avec un abattement maxi de -20 % sur le plafond de la trance A ce sera aussi 600 €
Alors pourquoi travailler 4 ans de plus pour avoir toutes ses annuités pour avoir la même pension
Ce calcul a été un réflexe chez moi car pendant des années j'ai aidé les gens pour faire valoir leur droit à la retraite quelque soit leurs annuité pour avoir la pension optimum
Un exemple un veuf qui même en ayant l'optimum de pension de la tranche A cela ne sert lui sert à rien d'avoir toutes ses annuités car en partant avant il pourra partir avant en bénéficiant de 54 % de la pension de réversion du conjoint décédé
Le montant du plafond de la Carsat ne peut pas être dépassé en ajoutant la pension de réversion
Comme quoi geler les fortes pensions futures de 600 € car les gens partiront avant pour ne pas être pénalisés de ces 600 € en travaillant et cotisant pour rien
Même à 64 ans comme actuellement cela n'incitera pas pas le gens à travailler plus pour avoir toutes leurs annuités pour rien
Il y a les gens qui savent de quoi ils parlent et d'autres qui se contentent de colporter les inepties qu'ils ont glané pour se convaincre de leurs idées

c'est quoi ce pamphlet encore une fois hors sujet?

jeandu53 a écrit : 01 septembre 2026 08:22 Encore un article mal rédigé : qu'est-ce qu'elle a dit sur l'emploi des seniors ?

"On" a bien compris que quand un article vous déplaît c'est qu'il est forcément mal rédigé. Essayez de trouver autre chose parce qu'à force...

La débilité c'est de reculer l'âge de la retraite dans un pays où les seniors sont exclus du travail. Du moment qu'on est viré à 50 ans et qu'on ne retrouvera plus jamais de boulot, l'âge de la retraite ne devrait pas être supérieur à 60 ans, dix ans de chomedu c'est largement suffisant.

Mickey a écrit : 01 septembre 2026 09:47 La débilité c'est de reculer l'âge de la retraite dans un pays où les seniors sont exclus du travail. Du moment qu'on est viré à 50 ans et qu'on ne retrouvera plus jamais de boulot, l'âge de la retraite ne devrait pas être supérieur à 60 ans, dix ans de chomedu c'est largement suffisant.

Ou, si après 55 ans on perd son emploi, au lieu de partir en chômage on part à la retraite. En plus, ça revient moins cher à l'État... Et ces presque-vieux, pour abonder leur maigre retraite, vont tous créer leur micro-entreprise, comme ça l'État peut encore récolter quelques impôts entre-temps.

Kabé a écrit : 01 septembre 2026 12:02 Ou, si après 55 ans on perd son emploi, au lieu de partir en chômage on part à la retraite. En plus, ça revient moins cher à l'État... Et ces presque-vieux, pour abonder leur maigre retraite, vont tous créer leur micro-entreprise, comme ça l'État peut encore récolter quelques impôts entre-temps.

C'est un peu ce qui existait autrefois avec les préretraites. Elles ont été supprimées parce qu'elles coûtaient cher, parce que l'objectif des gouvernements est de relever le taux d'emploi des seniors pour se rapprocher de la moyenne européenne et, surtout, parce que les préretraites étaient un obstacle à un relèvement de l'âge de la retraite.

Mickey a écrit : 01 septembre 2026 09:47 La débilité c'est de reculer l'âge de la retraite dans un pays où les seniors sont exclus du travail. Du moment qu'on est viré à 50 ans et qu'on ne retrouvera plus jamais de boulot, l'âge de la retraite ne devrait pas être supérieur à 60 ans, dix ans de chomedu c'est largement suffisant.

Tout à fait, au dessus de 60 ans plus de la moitié des salariés sont déjà soit en arrêt maladie longue durée soit en situation de chômage. Autant libérer tous ces gens au lieu de leur prolonger ces fins de carrières pénibles. D'autant plus que nous sommes dans un pays ou les jeunes peinent à entrer sur le marché du travail.

j'ai un jeune que j'ai embauché il y a quelques années, il n'embauche que des gens de plus de 50 ans.
ils sont travailleurs, disponibles, qualifiés, expérimentés, et autonomes, tout l'inverse des gens d'aujourd'hui.

mais bon, tout le monde ne voit pas les choses comme ça.
dont marine le pen, qui veut se passer de cette magnifique expérience pour former les plus jeunes qui eux sont tout l’inverse.
c'est donc idiot.

Fonck1 a écrit : 01 septembre 2026 15:05 j'ai un jeune que j'ai embauché il y a quelques années, il n'embauche que des gens de plus de 50 ans.
ils sont travailleurs, disponibles, qualifiés, expérimentés, et autonomes, tout l'inverse des gens d'aujourd'hui.

mais bon, tout le monde ne voit pas les choses comme ça.
dont marine le pen, qui veut se passer de cette magnifique expérience pour former les plus jeunes qui eux sont tout l’inverse.
c'est donc idiot.

Il y a des gens motivés à tout âge
Celui qui venait au boulot étant jeune pour en faire le moins possible ; il n'aura pas changé à 50 ans
Moi mon critère va a ceux qui ont déjà un emploi et postulent pour quelque chose de plus valorisant
N'est ce pas ce qui vous avez fait ; tout comme moi durant ma carrière