Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Philippe de Villiers signe une rentrée pour le moins énergique. Outre la publication d’un nouveau livre, Populicides (Fayard) le 8 octobre prochain et son retour sur les ondes d’Europe 1 et les plateaux de CNEWS, le Vendéen a lancé un pavé dans la mare, ce week-end. Dans un entretien accordé au JDD, il annonce le lancement d’une pétition nationale pour contraindre Emmanuel Macron à l’organisation d’un référendum sur l’immigration.

La question migratoire est une «urgence vitale», écrit le fondateur du Puy du Fou sur le site de sa pétition. Ce n’est plus «un problème parmi d’autres», mais «la question centrale». Et de poursuivre avec gravité : «Nous sommes en train de changer de peuplement. Nous sommes en train de changer d’art de vivre. Nous sommes en train de changer de civilisation. Si nous ne faisons rien, c’est la fin de la France.»

«Avant qu’il ne soit trop tard...»
«Il n’existe qu’une issue : rendre la parole au peuple» et «un seul chemin : le référendum», poursuit Philippe de Villiers qui enjoint de «contraindre» le chef de l’État par «la pression populaire». L’ancien secrétaire d’État à la Culture compare ensuite son initiative à la pétition qui avait été lancée pour la loi Duplomb. «Une pétition a voulu sauver les abeilles, les oiseaux, les sols. Aujourd’hui, ce sont les Français qu’il faut sauver. Les derniers Français. Avant qu’il ne soit trop tard.»

https://www.lefigaro.fr/politique/phili ... n-20250907

Victor a écrit : ↑08 septembre 2025 13:02 Voilà qui pourrait relancer la carrière politique de Philippe de Villiers et lui permettre de revenir eu premier plan ?
Qui sait pour 2027 ?

Au moins cela ne ressemble pas à la conversion gauchiste de Villepin !

Patchouli38 a écrit : ↑08 septembre 2025 13:16 Monsieur de Villiers devait tout d'abord se renseigner sur la constitutionnalité d'un tel référendum :

"L’article 11 de la Constitution
Pour ce faire, la candidate compte s’appuyer sur l’article 11 de la Constitution, qui prévoit le recours au référendum, mais en définit également les champs d’application. À savoir : « tout projet de loi portant sur l’organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la Nation et aux services publics qui y concourent ». Premier couac pour Dominique Rousseau : « Même si l’on fait l’interprétation la plus large possible de ces trois mots – économique, social et environnemental – on ne peut pas y faire entrer la priorité nationale et l’immigration. Ce sont des éléments qui touchent aux libertés et au principe de fraternité sur l’accueil des étrangers. »"

https://www.publicsenat.fr/actualites/p ... nel-190598

Mesoke a écrit : ↑08 septembre 2025 13:44 Nous sommes dans une démocratie représentative. La parole est donnée au peuple lors d'élections destinées à élire ses représentants.

Déjà que ce mode de participation populaire est très largement gangrénée par la pression médiatique sur certains sujets très largement faussement médiatisés, un référendum serait pire puisque soumis à de la désinformation massive, à de l'émotion et à des croyances. Pour ce genre de proposition la loi de Brandolini serait néfaste à l'obtention de mesures intelligentes et pragmatiques.

papibilou a écrit : ↑08 septembre 2025 13:53 Et la question serait quoi ?
Je demande ça parce que nous n'avons surement pas besoin de l'immigration illégale, mais l'immigration légale reste indispensable.
De même, si on regarde les français aujourd'hui, un certain nombre sont des migrants légaux dont nous avons ou avons eu besoin et parmi eux il y a 2 groupes distincts:
- ceux qui sont parfaitement intégrés et que rien ou presque ne distingue du reste de la population,
- ceux qui ne le sont pas (intégrés) et cette lacune, car c'en est une et sacrément importante, se doit d'être comblée et en ce cas, la responsabilité et l'initiative pour y remédier appartiennent à la France autant qu'à ces migrants.
Un référendum me parait donc compliqué selon les migrants dont on veut parler.

Corvo a écrit : ↑08 septembre 2025 14:08 Tout le monde à part la droite et l'extrême droite se fout de ce que pense et suggère le fou du Puy...

jeandu53 a écrit : ↑08 septembre 2025 14:14

papibilou a écrit : ↑08 septembre 2025 13:53 Et la question serait quoi ?
Je demande ça parce que nous n'avons surement pas besoin de l'immigration illégale, mais l'immigration légale reste indispensable.
De même, si on regarde les français aujourd'hui, un certain nombre sont des migrants légaux dont nous avons ou avons eu besoin et parmi eux il y a 2 groupes distincts:
- ceux qui sont parfaitement intégrés et que rien ou presque ne distingue du reste de la population,
- ceux qui ne le sont pas (intégrés) et cette lacune, car c'en est une et sacrément importante, se doit d'être comblée et en ce cas, la responsabilité et l'initiative pour y remédier appartiennent à la France autant qu'à ces migrants.
Un référendum me parait donc compliqué selon les migrants dont on veut parler.

Non, c'est très simple.

Le président propose un plan global sur l'immigration, visant à davantage de fermeté. Ce plan pourrait contenir de nombreuses mesures, par exemple :
- suppression du droit du sol,
- redéfinition de la laïcité, avec adoption d'un principe simple : "nul ne peut se prévaloir de ses croyances religieuses pour s’affranchir des règles communes", ceci afin d'en finir une bonne fois pour toutes avec les revendications religieuses diverses et variées qu'on ne sait jamais comment traiter de peur d'être accusé de discrimination ou d'atteinte à la liberté religieuse,
- suppression de la double nationalité,
- rétablissement des contrôles aux frontières (donc dénonciation des Accords de Schengen),
- rétablissement du délit de séjour illégal sur le territoire français : ce délit sera sanctionné par une peine d'enfermement à durée indéterminée (qui durera donc autant que durera le maintien en situation irrégulière sur le territoire français),
- simplification drastique des procédures d'expulsion : on part du principe que le seul droit d'un clandestin est de rentrer dans son pays, donc on en finit avec une législation qui offre aux clandestins tout un tas de recours, et qui donne du boulot inutile aux magistrats et aux flics,
- suppression de la législation sur les mineurs isolés (un clandestin mineur doit être traité comme un adulte clandestin : s'il a été assez grand pour faire le voyage dans un sens, il sera assez grand pour faire le voyage dans l'autre sens),
- mise en place d'une filière d'immigration choisie, à l'image de ce qui se passe au Canada, et qui permet à la France de choisir ses immigrés selon leur diplôme et leur origine,
- suppression des subventions publiques aux associations d'aides aux clandestins,
- dénonciation de la Convention européenne des droits de l'homme,
- dénonciation de toutes les conventions sur le droit d'asile.

Liste non exhaustive, bien sûr.

On explique aux Français que le recours au référendum est motivé :
- par le blocage à l'AN,
- par la nécessité de contourner le CC qui, au nom de principes fumeux sortis de son chapeau, trouverait matière à censurer la plupart des mesures proposées,
- par le fait que certaines des mesures proposées pourraient heurter certains principes communément admis en Occident et fondés sur les Droits de l'homme, qu'il importe donc que les électeurs se positionnent directement sur ce point.

On explique aussi aux Français que ces mesures sont nécessaires si on veut vraiment lutter contre la submersion migratoire.

Après les Français choisissent. Ils disent oui, ils disent non. S'ils disent non, c'est qu'ils auront fait le choix de ne rien changer, ce sera dommage, mais il faudra l'accepter. Et s'ils disent oui, il faudra l'accepter aussi.

Mesoke a écrit : ↑08 septembre 2025 14:01 Bien sûr que si un référendum sera pollué par la désinformation médiatique. On ne parle pas d'un sujet technique, mais d'un sujet basé sur de l'émotion, sur de la désinformation depuis des décennies et sur un énorme manque de médiatisation de faits prouvés ou d'études scientifiques. Donc on aura un vote en fonction d'émotions, pas un vote pour trouver une solution pragmatique basée sur des faits.

Et passer en force sur la base d'un vote manipulé pour éviter que les différents contre-pouvoirs et autres mécanismes républicains puissent faire leur oeuvre de régulation ça s'appelle de la dérive autoritaire.

papibilou a écrit : ↑08 septembre 2025 14:20

jeandu53 a écrit : ↑08 septembre 2025 14:14

Non, c'est très simple.

Le président propose un plan global sur l'immigration, visant à davantage de fermeté. Ce plan pourrait contenir de nombreuses mesures, par exemple :
- suppression du droit du sol,
- redéfinition de la laïcité, avec adoption d'un principe simple : "nul ne peut se prévaloir de ses croyances religieuses pour s’affranchir des règles communes", ceci afin d'en finir une bonne fois pour toutes avec les revendications religieuses diverses et variées qu'on ne sait jamais comment traiter de peur d'être accusé de discrimination ou d'atteinte à la liberté religieuse,
- suppression de la double nationalité,
- rétablissement des contrôles aux frontières (donc dénonciation des Accords de Schengen),
- rétablissement du délit de séjour illégal sur le territoire français : ce délit sera sanctionné par une peine d'enfermement à durée indéterminée (qui durera donc autant que durera le maintien en situation irrégulière sur le territoire français),
- simplification drastique des procédures d'expulsion : on part du principe que le seul droit d'un clandestin est de rentrer dans son pays, donc on en finit avec une législation qui offre aux clandestins tout un tas de recours, et qui donne du boulot inutile aux magistrats et aux flics,
- suppression de la législation sur les mineurs isolés (un clandestin mineur doit être traité comme un adulte clandestin : s'il a été assez grand pour faire le voyage dans un sens, il sera assez grand pour faire le voyage dans l'autre sens),
- mise en place d'une filière d'immigration choisie, à l'image de ce qui se passe au Canada, et qui permet à la France de choisir ses immigrés selon leur diplôme et leur origine,
- suppression des subventions publiques aux associations d'aides aux clandestins,
- dénonciation de la Convention européenne des droits de l'homme,
- dénonciation de toutes les conventions sur le droit d'asile.

Liste non exhaustive, bien sûr.

On explique aux Français que le recours au référendum est motivé :
- par le blocage à l'AN,
- par la nécessité de contourner le CC qui, au nom de principes fumeux sortis de son chapeau, trouverait matière à censurer la plupart des mesures proposées,
- par le fait que certaines des mesures proposées pourraient heurter certains principes communément admis en Occident et fondés sur les Droits de l'homme, qu'il importe donc que les électeurs se positionnent directement sur ce point.

On explique aussi aux Français que ces mesures sont nécessaires si on veut vraiment lutter contre la submersion migratoire.

Après les Français choisissent. Ils disent oui, ils disent non. S'ils disent non, c'est qu'ils auront fait le choix de ne rien changer, ce sera dommage, mais il faudra l'accepter. Et s'ils disent oui, il faudra l'accepter aussi.

Je pense que vous vous trompez sur ce que doit être un référendum. La question doit être simple et ne pas faire une demie page et il faut pouvoir répondre oui ou non. Comment répondre à quelque chose d'aussi complexe si on est d'accord avec certaines mesures et en désaccord avec d'autres ?

jeandu53 a écrit : ↑08 septembre 2025 14:14

papibilou a écrit : ↑08 septembre 2025 13:53 Et la question serait quoi ?
Je demande ça parce que nous n'avons surement pas besoin de l'immigration illégale, mais l'immigration légale reste indispensable.
De même, si on regarde les français aujourd'hui, un certain nombre sont des migrants légaux dont nous avons ou avons eu besoin et parmi eux il y a 2 groupes distincts:
- ceux qui sont parfaitement intégrés et que rien ou presque ne distingue du reste de la population,
- ceux qui ne le sont pas (intégrés) et cette lacune, car c'en est une et sacrément importante, se doit d'être comblée et en ce cas, la responsabilité et l'initiative pour y remédier appartiennent à la France autant qu'à ces migrants.
Un référendum me parait donc compliqué selon les migrants dont on veut parler.

Non, c'est très simple.

Sur le fondement de l'article 11, le président propose un plan global sur l'immigration, visant à davantage de fermeté.

Ce plan pourrait contenir de nombreuses mesures, par exemple :
- suppression du droit du sol,
- redéfinition de la laïcité, avec adoption d'un principe simple : "nul ne peut se prévaloir de ses croyances religieuses pour s’affranchir des règles communes", ceci afin d'en finir une bonne fois pour toutes avec les revendications religieuses diverses et variées qu'on ne sait jamais comment traiter de peur d'être accusé de discrimination ou d'atteinte à la liberté religieuse,
- suppression de la double nationalité,
- rétablissement des contrôles aux frontières (donc dénonciation des Accords de Schengen),
- rétablissement du délit de séjour illégal sur le territoire français : ce délit sera sanctionné par une peine d'enfermement à durée indéterminée (qui durera donc autant que durera le maintien en situation irrégulière sur le territoire français),
- simplification drastique des procédures d'expulsion : on part du principe que le seul droit d'un clandestin est de rentrer dans son pays, donc on en finit avec une législation qui offre aux clandestins tout un tas de recours, et qui donne du boulot inutile aux magistrats et aux flics,
- suppression de la législation sur les mineurs isolés (un clandestin mineur doit être traité comme un adulte clandestin : s'il a été assez grand pour faire le voyage dans un sens, il sera assez grand pour faire le voyage dans l'autre sens),
- mise en place d'une filière d'immigration choisie, à l'image de ce qui se passe au Canada, et qui permet à la France de choisir ses immigrés selon leur diplôme et leur origine,
- suppression des subventions publiques aux associations d'aides aux clandestins,
- dénonciation de la Convention européenne des droits de l'homme,
- dénonciation de toutes les conventions sur le droit d'asile.

Liste non exhaustive, bien sûr.

On explique aux Français que ces mesures sont nécessaires si on veut vraiment lutter contre la submersion migratoire, et que le recours au référendum est motivé :
- par le blocage à l'AN,
- par la nécessité de contourner le CC qui, au nom de principes fumeux sortis de son chapeau, trouverait matière à censurer la plupart des mesures proposées,
- par le fait que certaines des mesures proposées pourraient heurter certains principes communément admis en Occident et fondés sur les Droits de l'homme, qu'il importe donc que les électeurs se positionnent directement sur ce point.

Après les Français choisissent. Ils disent oui, ils disent non. S'ils disent non, c'est qu'ils auront fait le choix de ne rien changer, ce sera dommage, mais il faudra l'accepter. Et s'ils disent oui, il faudra l'accepter aussi.