Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Ce que je ne comprends pas dans ce débat sur le plafond des indemnités c'est pourquoi on se met toujours dans l'optique en France, que les patrons vont en profiter pour licencier comme des salauds ?

Et si, justement, cela permettait aux patrons d'avoir une idée de combien ils vont devoir verser à leurs salariés en cas de difficultés financières et économiques ? Pourquoi toujours voir le côté négatif de la loi et non le côté optimiste ?

Kelenner a écrit :

Le banquier qui a en face de lui un salarié dont les revenus sont relativement surs pendant 2 ans, va pouvoir lui proposer un petit emprunt avec une échéance proche de 200 euros mensuels, il doit pouvoir obtenir un prêt proche des 3000 4000 euros.J'ai vu le cas avec des interimaires qui se retrouvent avec des contrats de 18 mois selon le fonctionnement d'une entreprise

anakin a écrit : Ce que je ne comprends pas dans ce débat sur le plafond des indemnités c'est pourquoi on se met toujours dans l'optique en France, que les patrons vont en profiter pour licencier comme des salauds ?

Et si, justement, cela permettait aux patrons d'avoir une idée de combien ils vont devoir verser à leurs salariés en cas de difficultés financières et économiques ? Pourquoi toujours voir le côté négatif de la loi et non le côté optimiste ?

Sauf erreur de ma part, seul le licenciement économique est visé par cette histoire de plafond des indemnités. Si la nature économique du licenciement, il n'est pas choquant que le coût puisse être prévisible pour l'employeur.

Jarod1 a écrit :

Sauf erreur de ma part, seul le licenciement économique est visé par cette histoire de plafond des indemnités. Si la nature économique du licenciement, il n'est pas choquant que le coût puisse être prévisible pour l'employeur.

Non, mais je suis d'accord avec toi. Je trouve normal qu'un patron sache le montant qu'il aura à verser à ses salariés si cela se passe mal au niveau de son activité. C'est plus facile de faire un plan de trésorerie ou un budget prévisionnel dans ce cas. Il y a moins le côté aléatoire.

anakin a écrit :
Non, mais je suis d'accord avec toi. Je trouve normal qu'un patron sache le montant qu'il aura à verser à ses salariés si cela se passe mal au niveau de son activité. C'est plus facile de faire un plan de trésorerie ou un budget prévisionnel dans ce cas. Il y a moins le côté aléatoire.

En fait on forfaitise le licenciement. Les entreprises vont ainsi savoir à l'avance le cout d'un licenciement et mettre une cagnotte en réserve . Que du bonheur !!!
C'est comme les transporteurs routiers qui disposent d'une certaine somme en liquide en cas de pv. On budgétise la perte d'un emploi sans aucune mauvaise surprise pour le patron. Merci Valls.

Enfin soyons sérieux, combien de licenciement sont réellement contesté par les salariés ?
Ce plafonnement imbécile est plus un geste pour faire plaisir qu'autre chose...On ne fera pas croire que les patrons refusent d'embaucher à cause de ça..

Labrecche a écrit :
Le banquier qui a en face de lui un salarié dont les revenus sont relativement surs pendant 2 ans, va pouvoir lui proposer un petit emprunt avec une échéance proche de 200 euros mensuels, il doit pouvoir obtenir un prêt proche des 3000 4000 euros.J'ai vu le cas avec des interimaires qui se retrouvent avec des contrats de 18 mois selon le fonctionnement d'une entreprise

Super, tu vas loin avec ça. Et ton logement, tu le trouves comment ?

Kelenner a écrit :

Super, tu vas loin avec ça. Et ton logement, tu le trouves comment ?

Tu le loues à un rentier

sacamalix a écrit :
Tu le loues à un rentier

Vous connaissez réellement la situation en France, il y a plus de 6 millions de personnes qui actuellement jouent aux guignols de temps en temps et même pire à 600 euros par mois dans les collectivités locales et associations caritatives à eux vous leur proposer quoi de crever la gueule ouverte pour protéger des principes communistes qui ont prouvé leur inefficacité, le CDI protège quelques emplois pas les employés, c'est le changement que propose cette réforme et elle s'inspire surtout du système mis en place par la gauche danoise.

C'est tout chaud /francetv info

Le nombre de demandeurs d'emploi sans activité a diminué de 0,8 % au mois de janvier, avec 27 900 chômeurs de moins.

Voyez, est-ce nécessaire de bruler le code du travail sur la place publique ?

Labrecche a écrit :
Vous connaissez réellement la situation en France, il y a plus de 6 millions de personnes qui actuellement jouent aux guignols de temps en temps et même pire à 600 euros par mois dans les collectivités locales et associations caritatives à eux vous leur proposer quoi de crever la gueule ouverte pour protéger des principes communistes qui ont prouvé leur inefficacité, le CDI protège quelques emplois pas les employés, c'est le changement que propose cette réforme et elle s'inspire surtout du système mis en place par la gauche danoise.

Mais Labrecche, tu viens de découvrir que les gauchistes de ce site ou d'ailleurs sont les pires égoïstes.
Je le savais depuis longtemps.
Ils se drapent d'humanisme, de grands mots, de social, ..., mais en fin de compte, c'est leur gueule d'abord, leurs avantages acquis, leurs petits privilèges. En fait ils se moquent des personnes au chômage, au RSA ou dans la misère.

Victor a écrit :
Mais Labrecche, tu viens de découvrir que les gauchistes de ce site ou d'ailleurs sont les pires égoïstes.
Je le savais depuis longtemps.
Ils se drapent d'humanisme, de grands mots, de social, ..., mais en fin de compte, c'est leur gueule d'abord, leurs avantages acquis, leurs petits privilèges. En fait ils se moquent des personnes au chômage, au RSA ou dans la misère.

C'est bon le fraudeur, garde tes leçons, merci. Puisque vous êtes si généreux, payez vos impôts, léguez vos héritages, prenez les contrats de daube que vous préconisez POUR LES AUTRES, et allez voir un banquier avec vos 800 balles par mois. Vous ne l'avez jamais fait, moi oui, et c'est justement pour cette raison que je ne le souhaite à personne.

Victor a écrit :
Mais Labrecche, tu viens de découvrir que les gauchistes de ce site ou d'ailleurs sont les pires égoïstes.
Je le savais depuis longtemps.
Ils se drapent d'humanisme, de grands mots, de social, ..., mais en fin de compte, c'est leur gueule d'abord, leurs avantages acquis, leurs petits privilèges. En fait ils se moquent des personnes au chômage, au RSA ou dans la misère.

Comment, ça égoïstes ? J'aurais plutôt pensé que tu nous traiterais de jaloux, mais passons..
Les égoïstes sont ceux qui ne veulent pas partager, comme toi et tes amis rentiers, n'est-ce pas ?

Patrick_NL a écrit :
Inventer l'avenir ne peut se faire avec des hommes du passe. Hollande est au moins aussi has been que Sarko.
Il n'a aucune vision. Il se contente du pouvoir mais au bout du compte il en fait quoi?

Pour le savoir il te suffit d’ouvrir les yeux et de calmer un peu sur l'apéro !


François Hollande a beaucoup réformé : rythmes scolaires, organisation territoriale, non cumul des mandat, réforme du dialogue social, droit au mariage pour tous, tiers payant universel, transition énergétique, banque publique d'investissement, class action à la française, réforme du droit du travail etc.

Tu peux commencer à faire ton propre bilan du 1er quinquennat de François Hollande en consultant ce lien.
http://www.luipresident.fr/60-engagemen ... er_page=30

François Hollande a déjà réalisé une grande œuvre de modernisation de la France.

Sur le plan international, le président a été visionnaire et s'est trés tôt investi dans la lutte contre le terrorisme, en Afrique et contre daesh.

Il a déjà un bon bilan et la gauche n'a pas de candidat alternatif de réserve capable de gagner en 2017.

François Hollande porte légitimement les espoirs du peuple de gauche dans la perspective de la présidentielle de 2017.

Arrête François, on t'a reconnu.