Re: Accusée d’antisémitisme, la Nupes quitte l’Assemblée
Posté : 11 août 2022 15:47
J'ai bien compris que, pour toi, toutes les solutions ne sont pas bonnes mais je crois que tu n'as pas compris le sens de mon propos.papibilou a écrit : 11 août 2022 14:26Non. Toutes les solutions ne sont pas bonnes. Je n'ai pas dit ça. Au contraire. Concernant les GJ je pense que vous n'avez pas compris que ce mouvement était un phénomène qui n'a pu se donner de leadership car les objectifs étaient opposés à l'intérieur du mouvement.CrazyMan a écrit : 11 août 2022 11:15
Mais toutes les solutions peuvent "marcher", cela dépend simplement de l'objectif qui est fixé. Si pour toi l'objectif est le plein emploi et que toutes les solutions sont bonnes, alors oui diminuer les cotisations sociales, rendre le droit du travail moins contraignant, faire stagner les salaires, proposer des subventions aux entreprises, rendre plus difficile l'accès aux dispositifs sociaux, etc, en bref rendre la situation des entreprises plus avantageuse que dans d'autres Etats est une solution qui peut "marcher".
Il faut bien comprendre qu'une politique ne marche pas intrinsèquement, le fait de "marcher" ou non doit toujours être mis en relation avec un objectif. Et pour ma part, je ne considère pas que rendre plus avantageux la situation des entreprises au détriment des salariés est une solution envisageable pour réduire le chômage. Parfois je me demande si l'intensité des mouvements sociaux durant le précédent quinquennat ont été entendu ou pas. Si les GJ sont sortis dans la rue ce n'était pas pour avoir s'acheter le dernier iphone mais plutôt pour pouvoir vivre décemment du travail.
Ce que je voulais dire c'est qu'une solution n'est bonne que si elle répond à l'objectif qui a été posé au préalable. En l'occurrence ton objectif est le plein emploi à tout prix et même s'il faut pour cela détériorer la situation des salariés (travailler davantage pour gagner moins puisque tu ne défends pas l'idée d'une indexation des salaires sur l'inflation pour ne pas perdre en salaire réel).
Pour ma part je ne pense pas que ce soit un objectif souhaitable, on ne peut qu'être en désaccord sur ce qu'est une bonne ou une mauvaise politique par extension.
Concernant les GJ, ce mouvement n'avait pas forcément pour vocation à s'institutionnaliser et à désigner des leaders pour en faire un parti politique ou je ne sais quelle organisation fonctionnant sur une hiérarchie pyramidale. Là je crois que tu attendais des GJ des choses dont eux-mêmes n'avaient pas envie.
En revanche, je ne sais pas si tu manifestes parfois ou si tu as déjà discuté avec des GJ sur des ronds-points. Le fond du propos était toujours le même : "je galère à boucler les fins de mois alors que je travaille".
Quelle solution proposes-tu ? De vivre plus sobrement ? D'éviter de s'acheter une télévision ou d'avoir un abonnement internet ? Paraitrait il, pour toi et tes camarades idéologiques, que cela a du sens économiquement parlant mais que cela relèverait d'une stratégie anti-compétitive si on demandait cela aux plus fortunés.
En d'autres termes, étant donné que c'est les riches qui tiennent la poule aux oeufs d'or faisons leur des cadeaux afin de les attirer chez nous. Cadeaux dont le fondement même est basé sur une détérioration des conditions de vie pour les travailleurs (équilibre budgétaire pour être mignon avec les créanciers, coupe dans les services publics donc détérioration du patrimoine public dont peuvent bénéficier les plus démunis, droit du travail plus "souple", diminution des cotisations sociales pour ensuite venir expliquer qu'il faut privatiser puisque le public ne fonctionne pas, stagnation des salaires, etc...).
Tu comprendras bien que ce récit ne va pas pouvoir fonctionner éternellement et qu'une certaine frange de la population risque d'être un peu en colère ce qui risque sérieusement d'engendrer ce que l'on pourrait appeler des "perturbations" si tu vois ce que je veux dire.
)
