Mesoke a écrit : 05 janvier 2023 10:52
Et oui, ça va polluer sur le coup. Mais, d'une part, d'un type de pollution différent de celui qui cause des problèmes sanitaires en ville. Et, d'autres parts, c'est une pollution ponctuelle pour un effet bénéfice à long terme. A long terme il y aura bénéfice (et même à court terme pour les poumons des urbains).
Des millions de gens auront une qualité de vie qui va s'améliorer, genre parce qu'il ne vont pas mourir ou voir mourir leurs proches à cause de la pollution.
D'après cet article on parle de près de 50 000 morts par ans à cause de la pollution de l'air, soit près de 10% des décès. Et c'est sans compter les malades.
Encore une fois, je déplore les problèmes que ça va causer aux gens précaires qui ne pourront pas changer de voiture. Mais à l'échelle du pays c'est un problème ponctuel, contre un bénéfice durable.
Et oui, il faudrait développer les transports publics. Sauf que c'est une fausse bonne idée, puisque nombre de gens auront toujours besoin de voiture faute de ligne de transport correcte, la couverture ne sera jamais parfaite, surtout avec l'étalement urbain massif actuel, et que encore plus de gens préféreront toujours la voiture. Mais il faudrait quand plus de transports publics.
Comment savez-vous qu'il y aura un bénéfice sur le long terme ? Concrètement, des millions de voitures vont être jetées et des millions vont être construites pour les remplacer. Le fait est que ces voitures jetées sont + polluantes mais la pollution qui aurait été la leur durant les années qui leur restaient, est assurément moins forte que celle générée par la production de leurs remplaçantes. Alors oui ces remplaçantes auraient été produites à un moment ou un autre quoi qu'il arrive, mais il ne s'agit pas d'un simple décalage de la courbe de production mais il y a bien un surplus de voitures produites par rapport à ce qu'il y aurait eu sans cette mesure.
En effet, dans 5 ans tel proprio de tel voiture hors critère aurait remplacé la sienne, mais là du coup dans 8 ans, par-exemple, il remplacera la remplaçante. Ce qui fait qu'à travers cette obsolescence programmée, on a artificiellement augmenté le volume de voitures produites et donc la pollution. Comment donc dire (sauf si une étude a été faite concernant l'impact de cette mesure, ce qui m'étonnerait) que sur le long terme l'on serait gagnant ?
Comment ça des millions de gens ne vont plus mourir ou tomber gravement malades ? Quelle étude démontre que l'on peut s'attendre à une baisse du nombre de morts ou de malades graves en terme de millions ?
Jusqu'à ce que je puisse en voir, je me permets donc de considérer cet argument comme nul et non avenu. Par-contre ce qui est sûr, c'est que des millions de gens vont voir leur qualité de vie fortement dégradée pour les raisons que j'ai mentionnées x fois.
De même, peu importe que cette mesure réduise la pollution, ce n'est pas cela qui fait d'elle une mesure pertinente, ou alors on interdit la voiture tout court et on réduira encore + la pollution (pourquoi ne fait-on pas ?). Il faut mettre sur la balance les risques et les bénéfices et voir ce que cela donne. Or, quand j'estime que parmi les bénéfices il y a une moindre pollution de l'air des villes, sans que l'on sache si cela va modifier substantiellement la situation sanitaire et que parmi les risques il y a la forte dégradation de la qualité de vie de millions de personnes parmi les + pauvres, ainsi qu'une + grosse pollution de notre planète, alors le calcul est vite fait en ce qui me concerne.
Dernière chose, vous dites que le fait de développer les transports ne marcherait pas car il n'y aura jamais d'offre de transport correcte. Je ne comprends pas trop l'argument ?
En fait, le but est justement de proposer une offre de transport correcte, une offre qui permette de se déplacer d'un point à un autre sans attendre 107 ans et sans mettre 107 ans pour y parvenir et sans se ruiner. Bien entendu que cela est possible, c'est uniquement une question de volonté et d'argent (sauf qu'il n'y a ni l'un ni l'autre, raison pour laquelle les autorités qui ne veulent pas faire cet effort, préfèrent les reporter sur les dos des + précaires).
Quant au fait que des gens continueront à préférer leur voiture personnelle, peu importe puisque cette refonte vise à permettre à ceux privés de leurs voitures de pouvoir se déplacer facilement (entre autres).
QUand a la 207 et 307, pataudes, molles, et avec des moteurs en carton 
