Mesoke a écrit : ↑05 janvier 2023 09:14
Mon "calcul" (qui n'en est pas un, c'est juste une comparaison) n'est en rien fallacieux : tu affirmes qu'il va falloir "renouveler à marche forcée un parc auto", je ne fais que montrer la très faible quantité de voitures qui vont se retrouver hors jeu par rapport à la globalité du parc auto. C'est entre 1 et 2% pour les crit'air 4 et 5.
Mais c'est vrai que je n'ai regardé que cette catégorie qui concerne cette année, et pas les futures restrictions.
Quand tu parles de 13,4 millions de véhicules concernés par les ZFE crit'air 3, tu ne prends pas en compte que beaucoup de gens vivent loin des ZFE, et ne vont en ville qu'à l'occasion, et se fichent des ZFE et des crit'air. Et que, dans ce cas, pour se rendre en ville une fois de temps en temps, il existe de plus en plus de solutions de parking en périphérie et de transport en commun, pas besoin de changer de voiture pour ça.
Et non, ça n'est pas de obsolescence programmée, ça n'est pas une obsolescence prévue sciemment par les constructeurs pour vendre plus (ce qui est la définition de l'obsolescence programmée). A la rigueur c'est un concept voisin, mais pas plus.
Non, on ne se fout pas des volontés des auteurs de ces zones, puisque justement elles vivent à améliorer la vie des gens qui y vivent, en limitant leurs problèmes de santé. Et le coup du faux dilemme avec l'interdiction des voitures qui tuent plus que la pollution, c'est de la triche.
Et si, c'est un mauvais moment à passer. Je trouve ça très moche pour les personnes concernées, et j'aurais bien vu la mise en place d'une grosse taxe sur les SUV pour la reverser aux personnes qui auront réellement des problèmes de sous pour changer de voiture. Mais le truc, c'est qu'il faut absolument faire quelque chose pour limiter la pollution urbaine. Il n'y a aucune bonne solution parfaite. A un moment il faut changer de pratique, et c'est quasi impossible de changer sans qu'il n'y ait de problème. Je déplore carrément que ce soient les plus précaires qui trinquent en silence, pendant que les gros beaufs qui ont les moyens de s'adapter râlent fort pour pas grand chose.
Votre calcul est fallacieux, déjà parce qu'il ne prend en compte que les critair 4 et 5, alors qu'il omet les 3 (qui seront assurément interdites dans les villes concernées au + tard le 01/01/2025). Ensuite vous sortez un chiffre de quelques centaines de milliers de véhicules sans le sourcer (moi j'ai sourcé mes chiffres et j'ai montré qu'au final potentiellement des millions de véhicules peuvent être impactés).
Vous dites que parmi ces millions, certains ne vivent pas dans ces villes et n'y vont jamais. Vous avez certes raison mais avez-vous d'autres chiffres concernant ceux résidant dans ces villes ou s'y rendant régulièrement et impactés par les vignettes critair 3; 4 et 5 (puis à terme 2) ?
Et si, c'est de l'obsolescence programmée, on prévoit la destruction de millions de véhicules encore efficients. On vise délibérément à réduire la durée de vie de matériels fonctionnels (acte extrêmement polluant au demeurant).
Et si, on se fout de l'intention des auteurs d'une mesure. Ce qui compte ce ne sont pas les intentions c'est l'impact généré. Autrement comme j'ai dit on interdit toutes les voitures avec les meilleures intentions qui soient. On interdit aux gens de se promener la nuit avec des intentions aussi nobles etc.... Donc clairement ce n'est pas la motivation d'une mesure qui fait sa pertinence, mais l'impact qu'elle aura sur la société (entre autres). Et clairement cet impact est dévastateur concernant des millions de gens dont la qualité de vie va fortement se dégrader et cela exclusivement parce qu'ils n'ont pas d'argent.
Donc oui c'est un gros mauvais moment à penser sauf qu'il est perpétuel, c'est-à-dire qu'il se renouvelle tous les jours. De même que si l'on interdit toutes les voitures, qu'on vous interdit de fumer, qu'on vous interdit de sortir la nuit pour votre propre sécurité, que l'on vous interdit de voyager pour des raisons de pollution, alors vous passeriez vous aussi un gros mauvais moment mais de façon perpétuelle également.
Ce n'est pas parce qu'il faut faire quelque chose que l'on peut faire n'importe quoi. Je l'ai dit, les associations d'automobilistes le disent, il existe bien d'autres solutions pas moins vertueuses (puisqu'au contraire cette solution est terrible d'un point de vue pollution pour la planète) qui n'impacteraient pas autant les + précaires. Sauf qu'elles demandent des efforts conséquents de la part de nos gouvernants et des finances publiques et c'est bien là le problème.
Les + aptes, ceux qui ont été élus pour cela, refusent de faire ces efforts et préfèrent se réfugier derrière les + précaires qui doivent porter seuls toute la charge des efforts à fournir.
En gros, il suffirait d'investir massivement pour re-développer les transports publics afin qu'ils aient une bien meilleure couverture et une accessibilité financière autre. De même qu'il faudrait coupler cela à une interdiction à la vente des véhicules concernés. Sauf que ça coûte cher pour les finances publiques et il faut faire des économies pour permettre toutes les exonérations fiscales et salariales octroyées aux grosses sociétés et surtout cela ne bénéficierait pas autant à l'industrie automobile.
En somme, une mesure qui pollue massivement et qui n'impacte que les + précaires alors que d'autres solutions existent, moins polluantes et ne bouleversant pas autant la vie des gens. Et pourtant vous défendez une telle ineptie ?
QUand a la 207 et 307, pataudes, molles, et avec des moteurs en carton 
