Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit : 07 mai 2026 09:22

Mesoke a écrit : 06 mai 2026 19:04 Un faisceau d'indice ça n'est pas des bidules éthérés qu'on invente. Les indices sont des éléments matériels (témoignages, documents, relevés bancaires, argent liquide réel, etc) qui forment une chaine d'explication presque complète. Il manquerait juste quelques petits maillons à cette chaine pour aller plus loin dans l'accusation et pouvoir plaider le financement illégal de campagne. Mais même si on ne peut pas le plaider, la corruption dans un but de financement illégal de campagne est de loin l'explication la plus probable à cette affaire.

Cela ne vous gène en rien de condamner sans preuve du moment que l'accusé est un politicien de droite ?
Allez avouer !

Quand on lit vos commentaires on voit bien que la bave coule au coin de votre bouche. Vos yeux sont injectés de sang.
Peu vous importe que l'accusation soit étayée par des preuves solides.
Vous auriez été parfait en petit juge stalinien.

La haine est de votre côté.

Moi, j'ai voté pour lui en 2007, et ça ne m'empêche pas d'admettre sa culpabilité.

Faudra t'il que Guéant sortent des dossiers pour que l'on sache tout ?
Sarko était prêt à tout pour être élu ...Il avait largement dépassé la somme autorisée pour ces élections !

jeandu53 a écrit : 07 mai 2026 11:22

Victor a écrit : 07 mai 2026 09:22
Cela ne vous gène en rien de condamner sans preuve du moment que l'accusé est un politicien de droite ?
Allez avouer !

Quand on lit vos commentaires on voit bien que la bave coule au coin de votre bouche. Vos yeux sont injectés de sang.
Peu vous importe que l'accusation soit étayée par des preuves solides.
Vous auriez été parfait en petit juge stalinien.

La haine est de votre côté.

Moi, j'ai voté pour lui en 2007, et ça ne m'empêche pas d'admettre sa culpabilité.

Vous êtes juge ?
Vous connaissez tous les détails du dossier ?
Quand un type comme Mesoke nous explique qu'il suffit d'un faisceau de présomptions et non des preuves pour condamner un individu, un individu qui en l'occurrence est un ancien président de la république, cela ne vous interpelle pas sur le pouvoir exorbitant que prennent ces juges ?
Vous ne voyez pas que notre démocratie est en danger ?

Non, Mesoke il t'explique qu'il y a largement assez de preuves pour condamner Sarkozy et sa clique pour association de malfaiteurs, mais qu'on ne disposait que d'un faisceaux de preuves dont il manquait peu de maillons pour le condamner plus lourdement pour financement illégal de campagne électorale.

Pourtant je l'ai expliqué, re-expliqué et re-re-expliqué sans doute plus de 10 fois sur ce fil ...

La justice a parfaitement fait son boulot, elle a enquêté, interrogé des gens, recoupé les information, n'a gardé que les accusations qui étaient plaidable, a écarté celles pour lesquelles elle manquait de quelques preuves pour ne pas les faire démonter par les avocats de Sarkozy (car il y a des avocats de la défense, la justice est libre et indépendante) et a prononcé une sentence en accord avec ce qui est prévu dans la loi. C'est un procès exemplaire qui condamne logiquement un truand international qui a fait honte à la France en donnant les honneurs à un horrible dictateur pour des histoires personnelles.

Mesoke a écrit : 07 mai 2026 14:43 Non, Mesoke il t'explique qu'il y a largement assez de preuves pour condamner Sarkozy et sa clique pour association de malfaiteurs, mais qu'on ne disposait que d'un faisceaux de preuves dont il manquait peu de maillons pour le condamner plus lourdement pour financement illégal de campagne électorale.

Pourtant je l'ai expliqué, re-expliqué et re-re-expliqué sans doute plus de 10 fois sur ce fil ...

La justice a parfaitement fait son boulot, elle a enquêté, interrogé des gens, recoupé les information, n'a gardé que les accusations qui étaient plaidable, a écarté celles pour lesquelles elle manquait de quelques preuves pour ne pas les faire démonter par les avocats de Sarkozy (car il y a des avocats de la défense, la justice est libre et indépendante) et a prononcé une sentence en accord avec ce qui est prévu dans la loi. C'est un procès exemplaire qui condamne logiquement un truand international qui a fait honte à la France en donnant les honneurs à un horrible dictateur pour des histoires personnelles.

Pour vous la justice a fait son sale boulot parce qu'elle a condamné un politicien de droite et peu importe les preuves ou l'absence de preuves.
Voilà ce qu'il faut comprendre.

Non, elle a fait son boulot parce qu'elle a condamné un truand après avoir accumulé les preuves et sans avoir tenu compte de la pression politique pour ne pas le condamner.