Affaire Sarkozy-Kadhafi

[Once]

Element de réponse :
Quelques juges lui en veulent toujours sur les réformes qu'il voulait réaliser dans la justice lorsqu'il était ministre .
Ennemi juré du PNF , créé par Hollande dont il a nommé les magistrats et entièrement dévoué à la gauche !
Est normal que le syndicat de la magistrature ait un "stand " à la fête de l'Huma ?
Est ce normal le mur des cons ??
Attention , il s'agit d'une partie de cette justice mais hélas qui a le bras long ..

Tout à fait. Mais nos interlocuteurs ne veulent pas admettre que notre justice n'est absolument pas impartiale.
La justice française ? Ce ne sont que coups tordus et règlements de comptes.

Généralisation hâtive + Langage émotionnel + Absence de sources.

Conclusion = niveau conversation de comptoir.

. Le système judiciaire français comporte des mécanismes de contrôle (appels, cassation, instances disciplinaires).
. Il est régulièrement évalué, critiqué et réformé, ce qui montre qu’il n’est pas au-dessus de toute remise en question.
. Des critiques existent (lenteur, inégalités d’accès, pression médiatique), mais elles sont généralement formulées de manière argumentée et ciblée

[Mesoke]

Je pense qu'un faisceau d'indices concordants ( et pas de simples soupçons) suffit à la justice pour une condamnation et heureusement.
Si il n'y a pas eu condamnation c'est que ce faisceau est insuffisant quoi que vous en pensiez et donc que nous n'avons pas à estimer que la justice n'a pas fait son travail.

Concernant le financement illégal de campagne électoral on a le début (rencontre entre sbires de Sarkozy et de Kadhafi, départ des sous, retrait en liquide par Takieddine), la fin (argent liquide trouvé chez Guéant qui a été condamné pour corruption pour cette raison, grosse somme injustifiée d'argent liquide distribuée à des gens qui ont participé à la campagne électorale), sur aucun point le clan Sarkozy n'a su apporter de justification crédible, donc le plus probable est qu'il y a bien eu transfert illégal de sous entre la Libye et le clan Sarkozy. Vu que ça tombe au moment de la campagne de 2007 on se doute bien que ces sous ont surtout servi à la financer illégalement.

Mais on n'a pas la preuve formelle d'un quelconque paiement de quoi que ce soit en rapport avec la campagne électorale, à part la grosse prime en liquide finale, donc ça n'est pas plaidable.

Tout comme la corruption de Sarkozy n'est pas plaidable alors que si on ajoute le fait que Sarkozy a diplomatiquement blanchi Kadhafi sans aucune raison ni intérêt pour la France elle ne fait pas de doute. Mais une corruption en différé pour un cadeau futur au cas où l'une des deux parties soit élue ça n'existe pas dans le droit français.

Donc on a bien de gros faisceaux d'indices concordants, pas de simples soupçons, mais il manque des bricoles pour que ça ait pu être jugé. Et je ne vois pas bien où j'aurais bien pu critiquer la justice et dire qu'elle n'a pas fait son travail dans cette affaire. On parle d'argent liquide impossible à tracer, les preuves ont été bien planquées, la justice a fait ce qu'elle a pu et ce qui est sorti de l'enquête judiciaire, et des journalistes, est déjà énorme.

[Mesoke]

Il y a eu aussi l'intervention en Libye qui lui avait été conseillée par son ami BHL : on sait ce que ça a donné et le bordel qui s'en est suivi. Actuellement une guerre meurtrière s'y livre entre deux clans, les migrants clandestins venus du sud sont dépouillés et torturés avant d'être lâchés vers l'Europe etc...

Bref, cette intervention en Libye a crée le même chaos que l'intervention américaine en Irak.

Ou alors l'intervention en Libye a été une grosse occasion pour Sarkozy d'éliminer un témoin, et BHL a servi de caution intellectuelle. Parce qu'en effet cette intervention n'a rien à voir avec ce que prônait BHL, on a bien vu qu'elle n'a jamais eu pour but d'installer une démocratie fonctionnelle mais bien d'éliminer Kadhafi. Pour preuve le fait que cette intervention s'est terminée le lendemain de la mort de Kadhafi (potentiellement tué par des barbouzes français), le temps de la confirmer.

Le chaos laissé en Libye n'a rien à voir avec celui créé en Irak, qui est aujourd'hui, malgré tout, une démocratie représentative. Alors que la Libye subit toujours la guerre civile lancée en 2011 et aidée par l'intervention de Sarkozy.

[mic43121]

Evidemment que la prison n'était pas nécéssaire ...
Les malfrats et les truands n'y vont pas ...
Sarko est un magouilleur ça c'est certain ..de plus il a plombé Chirac et Fillon ...
Donc c'est un homme qui trichait ..pour réussir ...
Fillon lui c'était pour le fric ..Sa femme n'a jamais mis les pieds dans son bureau ..
Bref, des tricheurs il y en a dans tous les partis. ..Certains baissent les bras et avouent ..
D'autre s'acharnent a mentir et là les juges ne font pas de cadeaux ..
.Leurs traitements sont différents

[papibilou]

Donc on a bien de gros faisceaux d'indices concordants, pas de simples soupçons, mais il manque des bricoles pour que ça ait pu être jugé. Et je ne vois pas bien où j'aurais bien pu critiquer la justice et dire qu'elle n'a pas fait son travail dans cette affaire. On parle d'argent liquide impossible à tracer, les preuves ont été bien planquées, la justice a fait ce qu'elle a pu et ce qui est sorti de l'enquête judiciaire, et des journalistes, est déjà énorme.

La méthode du faisceau d'indices a pour finalité première d'assouplir la charge de la preuve de l'autorité régulatrice, de rendre surmontables les difficultés générées par l'absence d'éléments matériels permettant de déterminer la détention de l'information privilégiée.

Donc il n'y a pas d'alternative, soit il y a un faisceau d'indices soit il n'y en a pas.
L'histoire de " bricoles " qui manqueraient, est de votre sceau et je ne crois pas avoir entendu aucun juriste affirmer qu'avec quelques " bricoles" de plus, la condamnation aurait pu être prononcée.
N'imaginez pas que mon objectif est de défendre Sarkozy pour lequel je n'ai jamais voté. Moi aussi comme vous j'ai eu des soupçons que l'enquête n'a pas levé, mais in dubio pro reo.

[Mesoke]

Un faisceau d'indice ça n'est pas des bidules éthérés qu'on invente. Les indices sont des éléments matériels (témoignages, documents, relevés bancaires, argent liquide réel, etc) qui forment une chaine d'explication presque complète. Il manquerait juste quelques petits maillons à cette chaine pour aller plus loin dans l'accusation et pouvoir plaider le financement illégal de campagne. Mais même si on ne peut pas le plaider, la corruption dans un but de financement illégal de campagne est de loin l'explication la plus probable à cette affaire.

[papibilou]

... Mais même si on ne peut pas le plaider, la corruption dans un but de financement illégal de campagne est de loin l'explication la plus probable à cette affaire.

Peut-être ben qu'oui.

[latresne]

Jene comprends pas cet acharnement contre Sarkozy.Il est condamné pourquoi en remettre une couche ?

[Mesoke]

Une couche de quoi ? De recontextualisation à cause de négationnistes qui refont l'histoire et accablent la justice parce que ça les embête d'avoir participé à élire un truand ? Du coup bah euh ... non, on ne va pas arrêter de corriger des fausses informations.

Et si tu te demandes pourquoi on reparle actuellement de Sarkozy, bah c'est juste parce que le procès en appel a débuté il y a quelques semaines. On parle de l'actualité, d'une actualité qui n'est pas diffusée sur les médias de droite qui ne veulent pas accabler leur leader maximo.

[jeandu53]

Il y a eu aussi l'intervention en Libye qui lui avait été conseillée par son ami BHL : on sait ce que ça a donné et le bordel qui s'en est suivi. Actuellement une guerre meurtrière s'y livre entre deux clans, les migrants clandestins venus du sud sont dépouillés et torturés avant d'être lâchés vers l'Europe etc...

Bref, cette intervention en Libye a crée le même chaos que l'intervention américaine en Irak.

Ou alors l'intervention en Libye a été une grosse occasion pour Sarkozy d'éliminer un témoin, et BHL a servi de caution intellectuelle. Parce qu'en effet cette intervention n'a rien à voir avec ce que prônait BHL, on a bien vu qu'elle n'a jamais eu pour but d'installer une démocratie fonctionnelle mais bien d'éliminer Kadhafi. Pour preuve le fait que cette intervention s'est terminée le lendemain de la mort de Kadhafi (potentiellement tué par des barbouzes français), le temps de la confirmer.

Le chaos laissé en Libye n'a rien à voir avec celui créé en Irak, qui est aujourd'hui, malgré tout, une démocratie représentative. Alors que la Libye subit toujours la guerre civile lancée en 2011 et aidée par l'intervention de Sarkozy.

Pour rappel, l'intervention militaire occidentale en Libye a eu lieu peu après la révolution en Tunisie (en 2011). Cette révolution en Tunisie a abouti à la chute du président Ben Ali, et il y avait eu des polémiques, à l'époque, car le gouvernement français fut accusé d'avoir trop soutenu Ben Ali. C'est à cette époque que BHL intervenait dans tous les médias pour dire que les pays occidentaux (dont la France) devaient combattre les dictateurs en poste, pour reprocher au gouvernement d'avoir soutenu Bel Ali, et pour inviter le gouvernement à chasser le méchant Kadhafi.

Je pense que le gouvernement français est intervenu militairement en Libye contre Kadhafi, principalement pour se racheter une virginité suite à la polémique tunisienne. Mais pour Sarkozy, c'était risqué, car Kadhafi, voyant la France se retourner contre lui, aurait pu décider de raconter tout ce qu'il savait.

[Victor]

Un faisceau d'indice ça n'est pas des bidules éthérés qu'on invente. Les indices sont des éléments matériels (témoignages, documents, relevés bancaires, argent liquide réel, etc) qui forment une chaine d'explication presque complète. Il manquerait juste quelques petits maillons à cette chaine pour aller plus loin dans l'accusation et pouvoir plaider le financement illégal de campagne. Mais même si on ne peut pas le plaider, la corruption dans un but de financement illégal de campagne est de loin l'explication la plus probable à cette affaire.

Cela ne vous gène en rien de condamner sans preuve du moment que l'accusé est un politicien de droite ?
Allez avouer !

Quand on lit vos commentaires on voit bien que la bave coule au coin de votre bouche. Vos yeux sont injectés de sang.
Peu vous importe que l'accusation soit étayée par des preuves solides.
Vous auriez été parfait en petit juge stalinien.

[Mesoke]

Pour rappel, l'intervention militaire occidentale en Libye a eu lieu peu après la révolution en Tunisie (en 2011). Cette révolution en Tunisie a abouti à la chute du président Ben Ali, et il y avait eu des polémiques, à l'époque, car le gouvernement français fut accusé d'avoir trop soutenu Ben Ali. C'est à cette époque que BHL intervenait dans tous les médias pour dire que les pays occidentaux (dont la France) devaient combattre les dictateurs en poste, pour reprocher au gouvernement d'avoir soutenu Bel Ali, et pour inviter le gouvernement à chasser le méchant Kadhafi.

Je pense que le gouvernement français est intervenu militairement en Libye contre Kadhafi, principalement pour se racheter une virginité suite à la polémique tunisienne. Mais pour Sarkozy, c'était risqué, car Kadhafi, voyant la France se retourner contre lui, aurait pu décider de raconter tout ce qu'il savait.

En effet, et d'où l'intérêt d'envoyer les barbouzes que certains ont témoigné avoir vu sur place pour assassiner rapidement Kadhafi.

[Mesoke]

Cela ne vous gène en rien de condamner sans preuve du moment que l'accusé est un politicien de droite ?
Allez avouer !

Quand on lit vos commentaires on voit bien que la bave coule au coin de votre bouche. Vos yeux sont injectés de sang.
Peu vous importe que l'accusation soit étayée par des preuves solides.
Vous auriez été parfait en petit juge stalinien.

Euh ... bah non ... il y a des preuves, des dizaines, depuis les enquêtes des journalistes durant le mandat de Sarkozy à l'enquête judiciaire plus récente.

C'est toi que ça ne semble pas gêner de dédouaner Sarkozy de tout crime parce qu'il est un politicien de droite que tu as contribué à élire, malgré les preuves évidentes de sa culpabilité.

[le chimple]

Ou alors l'intervention en Libye a été une grosse occasion pour Sarkozy d'éliminer un témoin, et BHL a servi de caution intellectuelle. Parce qu'en effet cette intervention n'a rien à voir avec ce que prônait BHL, on a bien vu qu'elle n'a jamais eu pour but d'installer une démocratie fonctionnelle mais bien d'éliminer Kadhafi. Pour preuve le fait que cette intervention s'est terminée le lendemain de la mort de Kadhafi (potentiellement tué par des barbouzes français), le temps de la confirmer.

Le chaos laissé en Libye n'a rien à voir avec celui créé en Irak, qui est aujourd'hui, malgré tout, une démocratie représentative. Alors que la Libye subit toujours la guerre civile lancée en 2011 et aidée par l'intervention de Sarkozy.

Pour rappel, l'intervention militaire occidentale en Libye a eu lieu peu après la révolution en Tunisie (en 2011). Cette révolution en Tunisie a abouti à la chute du président Ben Ali, et il y avait eu des polémiques, à l'époque, car le gouvernement français fut accusé d'avoir trop soutenu Ben Ali. C'est à cette époque que BHL intervenait dans tous les médias pour dire que les pays occidentaux (dont la France) devaient combattre les dictateurs en poste, pour reprocher au gouvernement d'avoir soutenu Bel Ali, et pour inviter le gouvernement à chasser le méchant Kadhafi.

Je pense que le gouvernement français est intervenu militairement en Libye contre Kadhafi, principalement pour se racheter une virginité suite à la polémique tunisienne. Mais pour Sarkozy, c'était risqué, car Kadhafi, voyant la France se retourner contre lui, aurait pu décider de raconter tout ce qu'il savait.

Oui , c'est étonnant !
Et ça aurait bien arrangé les juges rouges et la gauche française !!!!!
Peut être qu'il n'avait aucune raison ni preuve de le faire tout simplement parce qu'il n' a jamais filé du pognon à Sarkosy !

[jeandu53]

Pour rappel, l'intervention militaire occidentale en Libye a eu lieu peu après la révolution en Tunisie (en 2011). Cette révolution en Tunisie a abouti à la chute du président Ben Ali, et il y avait eu des polémiques, à l'époque, car le gouvernement français fut accusé d'avoir trop soutenu Ben Ali. C'est à cette époque que BHL intervenait dans tous les médias pour dire que les pays occidentaux (dont la France) devaient combattre les dictateurs en poste, pour reprocher au gouvernement d'avoir soutenu Bel Ali, et pour inviter le gouvernement à chasser le méchant Kadhafi.

Je pense que le gouvernement français est intervenu militairement en Libye contre Kadhafi, principalement pour se racheter une virginité suite à la polémique tunisienne. Mais pour Sarkozy, c'était risqué, car Kadhafi, voyant la France se retourner contre lui, aurait pu décider de raconter tout ce qu'il savait.

En effet, et d'où l'intérêt d'envoyer les barbouzes que certains ont témoigné avoir vu sur place pour assassiner rapidement Kadhafi.

Sauf erreur de ma part, Kadhafi s'est fait buter plusieurs mois après le début de l'intervention militaire, et il s'est fait buter par des militaires américains.