Forum-Actualite.com • Débats Politiques

si j'en cause c'est que cela a été mentionné lors d'un débat aujourd'hui
et les participants à ce débat dont un représentant LREM ne l'ont pas démenti
je donne l'info , libre à chacun de la vérifier

Le dernier article que j'avais lu à ce sujet date de la fin d'année dernière et se trouvait dans le journal Médiapart.

Crapulax a écrit : 21 janvier 2020 17:38

si j'en cause c'est que cela a été mentionné lors d'un débat aujourd'hui
et les participants à ce débat dont un représentant LREM ne l'ont pas démenti
je donne l'info , libre à chacun de la vérifier

Le dernier article que j'avais lu à ce sujet date de la fin d'année dernière et se trouvait dans le journal Médiapart.

oui enfin, les lois n'ont pas changé, et médiapart est là pour se faire du blé, ne voyons pas non plus malhonnête, que je sache, on a pas plus pas moins de droits qu'avant.
On peut tout dire en france, mais pas n'importe comment.

oui enfin, les lois n'ont pas changé, et médiapart est là pour se faire du blé, ne voyons pas non plus malhonnête, que je sache, on a pas plus pas moins de droits qu'avant.
On peut tout dire en france, mais pas n'importe comment.

C'est surtout que Médiapart sous couvert de liberté d'expression oriente ses opinions sur certaines "affaires".Il n'en demeure pas moins que c'est un journal très intéressant mais comme partout il ne faut pas non plus s'enflammer sur ce qu'ils pourraient écrire.

Fonck1 a écrit : 21 janvier 2020 17:01

vivarais a écrit : 21 janvier 2020 16:38

si j'en cause c'est que cela a été mentionné lors d'un débat aujourd'hui
et les participants à ce débat dont un représentant LREM ne l'ont pas démenti
je donne l'info , libre à chacun de la vérifier

non vous donnez l'info, vous la sourcez, parce qu'on est habitué à vos mensonges éhontés.
si vous n'avez pas de sources, c’est que vous mentez, ou que vous entendez ce que vous voulez, comme à votre habitude.
que je sache, aucune loi de restriction de parole n'a été passée dans ce pays, de surcroit récemment.
donc vos affirmations, c'est du flan.

Allons...! Vous savez très bien qu'il n'y a malheureusement pas besoin de loi pour passer devant le tribunal médiatique... Tous les humoristes se plaignent des restrictions de leurs libertés, à la télé par exemple, même si, lors de leurs spectacles, ils peuvent continuer à dire à peu près ce qu'ils veulent... Nous en avons tous des exemples présents à l'esprit...

Allons...! Vous savez très bien qu'il n'y a malheureusement pas besoin de loi pour passer devant le tribunal médiatique... Tous les humoristes se plaignent des restrictions de leurs libertés, à la télé par exemple, même si, lors de leurs spectacles, ils peuvent continuer à dire à peu près ce qu'ils veulent... Nous en avons tous des exemples présents à l'esprit...

Ne serait-ce pas les humoristes eux-même qui se mettent des limites?
(Je ne parle pas de ceux qui font des tribunes idéologiques)

Ne penses-tu pas que ces derniers ont tout simplement les chocottes d'aborder certains thèmes?

Crapulax a écrit : 21 janvier 2020 18:00

Allons...! Vous savez très bien qu'il n'y a malheureusement pas besoin de loi pour passer devant le tribunal médiatique... Tous les humoristes se plaignent des restrictions de leurs libertés, à la télé par exemple, même si, lors de leurs spectacles, ils peuvent continuer à dire à peu près ce qu'ils veulent... Nous en avons tous des exemples présents à l'esprit...

Ne serait-ce pas les humoristes eux-même qui se mettent des limites?
(Je ne parle pas de ceux qui font des tribunes idéologiques)

Ne penses-tu pas que ces derniers ont tout simplement les chocottes d'aborder certains thèmes?

Pourquoi ont-ils les chocottes si ce n'est à cause de cette censure?
Qu'on les aime ou non, Tex, pour une blague jugée sexiste (même si elle date de Mathusalem), viré de France 2; Bigard, pour les mêmes raisons, black-listé sur France Télévision, etc...

Crapulax a écrit : 21 janvier 2020 18:00

Allons...! Vous savez très bien qu'il n'y a malheureusement pas besoin de loi pour passer devant le tribunal médiatique... Tous les humoristes se plaignent des restrictions de leurs libertés, à la télé par exemple, même si, lors de leurs spectacles, ils peuvent continuer à dire à peu près ce qu'ils veulent... Nous en avons tous des exemples présents à l'esprit...

Ne serait-ce pas les humoristes eux-même qui se mettent des limites?
(Je ne parle pas de ceux qui font des tribunes idéologiques)

Ne penses-tu pas que ces derniers ont tout simplement les chocottes d'aborder certains thèmes?

Ils ont tous les chochottes…Et évitent soigneusement les sujets qui fâchent..

The Rat Pack a écrit : 21 janvier 2020 18:43 Qu'on les aime ou non, Tex, pour une blague jugée sexiste (même si elle date de Mathusalem), viré de France 2; Bigard, pour les mêmes raisons, black-listé sur France Télévision, etc...

C'est sûr qu'un Naguy a une longue carrière devant lui. Jamais une parole qui dépasse, les méchants sont méchants et les gentils sont gentils. Les bons sont de ce côté-là, les mauvais, là ! Tiens, même les vachettes sont virées d'Intervilles, au nom de la souffrance animale.

Un type lisse comme une patinoire, et un producteur avisé qui n'a pas à s'en faire pour sa liberté d'expression, elle est parfaite !

The Rat Pack a écrit : 21 janvier 2020 17:57

Fonck1 a écrit : 21 janvier 2020 17:01

non vous donnez l'info, vous la sourcez, parce qu'on est habitué à vos mensonges éhontés.
si vous n'avez pas de sources, c’est que vous mentez, ou que vous entendez ce que vous voulez, comme à votre habitude.
que je sache, aucune loi de restriction de parole n'a été passée dans ce pays, de surcroit récemment.
donc vos affirmations, c'est du flan.

Allons...! Vous savez très bien qu'il n'y a malheureusement pas besoin de loi pour passer devant le tribunal médiatique... Tous les humoristes se plaignent des restrictions de leurs libertés, à la télé par exemple, même si, lors de leurs spectacles, ils peuvent continuer à dire à peu près ce qu'ils veulent... Nous en avons tous des exemples présents à l'esprit...

le tribunal médiatique n'est pas le tribunal de la justice.

On ne peut pas parler de liberté d'expression sans évoquer ces médias mainstream détenus par une poignée d'oligarques, qui parlent souvent d'une seule voix, en droite ligne avec la propagande gouvernementale tant qu'à faire, voire escamotent certains sujets sensibles ; tant pis pour la déontologie et les mélanges de genres qui ne devraient pas exister ... ne pas confondre contours et alentours, dixit quelqu'un de célèbre dont j'ai oublié le nom
restent les médias indépendants existants ou qui émergent, très vite catalogués de fake newers dès lors que leur son de cloche est différent
à mon sens, les restrictions de liberté d'expression sont autant, voire plus prégnantes sur le champ politico-économique que sur le champ sociétal ; même si elles ne se traduisent pas toujours par des légiférations

à côté de ça, si la liberté d'expression en France est encore supérieure à celle de certains pays, elle n'est que 32ème dans le classement RSF en 2018, ce qui n'est pas vraiment un exploit ; de plus, c'est l'évolution qui compte ... et l'évolution n'est guère rassurante : fake news, secret des affaires, restrictions en tous genres sur les réseaux sociaux .... et ça ne semble être qu'un début ... avec les projets de surveillance renforcée, on voit bien que l'objectif à terme est d'aboutir à un contrôle absolu des masses
alors bien sûr, on se sert toujours de motivations "nobles" pour verrouiller de plus en plus, mais qui ouvrent la porte à de multiples dérives possibles

Crapulax a écrit : 21 janvier 2020 17:45

oui enfin, les lois n'ont pas changé, et médiapart est là pour se faire du blé, ne voyons pas non plus malhonnête, que je sache, on a pas plus pas moins de droits qu'avant.
On peut tout dire en france, mais pas n'importe comment.

C'est surtout que Médiapart sous couvert de liberté d'expression oriente ses opinions sur certaines "affaires".Il n'en demeure pas moins que c'est un journal très intéressant mais comme partout il ne faut pas non plus s'enflammer sur ce qu'ils pourraient écrire.

"Médiapart un journal interessant" !
C'est pas le mot que j'aurais employé ,mais bon ..

lotus95 a écrit : 21 janvier 2020 20:34 On ne peut pas parler de liberté d'expression sans évoquer ces médias mainstream détenus par une poignée d'oligarques, qui parlent souvent d'une seule voix, en droite ligne avec la propagande gouvernementale tant qu'à faire, voire escamotent certains sujets sensibles ; tant pis pour la déontologie et les mélanges de genres qui ne devraient pas exister ... ne pas confondre contours et alentours, dixit quelqu'un de célèbre dont j'ai oublié le nom
restent les médias indépendants existants ou qui émergent, très vite catalogués de fake newers dès lors que leur son de cloche est différent
à mon sens, les restrictions de liberté d'expression sont autant, voire plus prégnantes sur le champ politico-économique que sur le champ sociétal ; même si elles ne se traduisent pas toujours par des légiférations

à côté de ça, si la liberté d'expression en France est encore supérieure à celle de certains pays, elle n'est que 32ème dans le classement RSF en 2018, ce qui n'est pas vraiment un exploit ; de plus, c'est l'évolution qui compte ... et l'évolution n'est guère rassurante : fake news, secret des affaires, restrictions en tous genres sur les réseaux sociaux .... et ça ne semble être qu'un début ... avec les projets de surveillance renforcée, on voit bien que l'objectif à terme est d'aboutir à un contrôle absolu des masses
alors bien sûr, on se sert toujours de motivations "nobles" pour verrouiller de plus en plus, mais qui ouvrent la porte à de multiples dérives possibles

Encore une fois, comment ne pas être d'accord avec ça ?? C'est même de plus en plus inquiétant de voir comment s'exerce la censure qui ne dit même plus son nom.

Fonck1 a écrit : 21 janvier 2020 20:28 le tribunal médiatique n'est pas le tribunal de la justice.

Certes non, mais il est nettement plus efficace.

Jean de Meung a écrit : 21 janvier 2020 20:57

Fonck1 a écrit : 21 janvier 2020 20:28 le tribunal médiatique n'est pas le tribunal de la justice.

Certes non, mais il est nettement plus efficace.

pour les susceptibles ou ceux qui ne sont pas sûr d'eux.

Crapulax a écrit : 20 janvier 2020 13:57
Ce n'est pas "ma conception" c'est celle qui est en oeuvre...Les lois ne sont pas de mon ressort mais elles sont communes à toutes et tous.
Ce qui ne m'empêche pas d'avoir un avis sur la question.
Je réponds en fonction du cadre de la dite liberté d'expression.Je ne me pose pas la question de savoir si c'est bien ou pas..Je sais qu'en France nous avons une certaine liberté orale et le fait qu'elle soit limitée sur certains sujets est une bonne chose..Dans le cadre de la prolifération d'intox,de communautarisme et compagnie...

La critique est permise en France,à la différence du révisionnisme par exemple...
En France tu peux te moquer d'un autre pays,de ses coutumes et même de ses lois...Le faire en France ce n'est pas le faire sur place..Et il convient si l'on va à l'étranger de faire avec les lois du pays...Personne n'importe son "mode de vie sociétal ou ses lois" dans les bagages.

Précisément si, c'est votre conception de la liberté d'expression que vous m'avez exposée là (tout du moins de celle ayant cours, selon vous, en France). La preuve étant que personnellement j'interprète différemment celle que nous connaissons dans ce pays.

Quant à la critique en France, elle n'est pas permise sur tous les sujets et par toutes les personnes. On le voit très bien avec des Nabe ou des Soral par-exemple ou encore du fait de l'attitude de membres d'une communauté de lumière (ces censeurs qui pensent avoir découvert l'arbre de la connaissance) qui associent antisémitisme et anti-sionisme. Tout cela pour signifier que dès lors qu'une poignée de personnes (une poignée au regard des plus de 60 millions de Français) décident de censurer, de manière totalement discrétionnaire, telle ou telle parole, alors il lui suffira de la désigner comme relevant de l'incitation à la haine, comme du racisme ou de l'antisémitisme (très courant pour ce dernier point, on a pu notamment le voir avec la quenelle à laquelle certains ont officiellement attribué le sens de "salut nazi inversé").

Ce que l'on remarque, c'est que généralement les médias suivent les avis de ces censeurs (et le juge aussi malheureusement). A ce propos cela nous permet de constater que la liberté d'expression existe à deux niveaux en France. D'une part elle est encadrée par les lois de la république et d'autre part elle est encadrée par les lois officieuses des médias. Ainsi, l'on peut tout à fait se situer dans le cadre établi par la loi tout en subissant un anathème de la part des supports médiatiques. C'est dire si la liberté d'expression est relative car profondément tributaire de l'interprétation subjective d'une poignée de juges (pour ce qui a trait au cadre officiel posé par l'état) et soumise aux diktats d'une poignée de censeurs (pour ce qui a trait au cadre officieux).