Forum-Actualite.com • Débats Politiques • Elections

papibilou a écrit : 07 septembre 2025 22:53

lepicard a écrit : 07 septembre 2025 19:49
des migrants illegaux clandestins avec le cancer ,,,,t'en a pas une autre

Vous n'avez pas lu le message auquel je réponds.
1 pas de soins sauf pour des maladies contagieuses,
2 question posée: et ceux qui ont un cancer ou le diabète ?
3 ma réponse : on n'a pas a financer les soins d'un migrant illégal qui ne vient que pour se faire soigner chez nous.

je vous cite
"On parle bien ici de migrants illégaux. S'ils viennent chez nous de manière illégale pour se faire soigner de leur cancer, pensez vous que l'on doive accueillir ses demandes de soin favorablement ?"

lepicard a écrit : 08 septembre 2025 01:34

papibilou a écrit : 07 septembre 2025 22:53
Vous n'avez pas lu le message auquel je réponds.
1 pas de soins sauf pour des maladies contagieuses,
2 question posée: et ceux qui ont un cancer ou le diabète ?
3 ma réponse : on n'a pas a financer les soins d'un migrant illégal qui ne vient que pour se faire soigner chez nous.

je vous cite
"On parle bien ici de migrants illégaux. S'ils viennent chez nous de manière illégale pour se faire soigner de leur cancer, pensez vous que l'on doive accueillir ses demandes de soin favorablement ?"

Si ces migrants sont prêts à payer d'avance leurs frais médicaux.. pourquoi pas ?

Victor a écrit : 08 septembre 2025 18:52

lepicard a écrit : 08 septembre 2025 01:34
je vous cite
"On parle bien ici de migrants illégaux. S'ils viennent chez nous de manière illégale pour se faire soigner de leur cancer, pensez vous que l'on doive accueillir ses demandes de soin favorablement ?"

Si ces migrants sont prêts à payer d'avance leurs frais médicaux.. pourquoi pas ?

dans ce cas ,on arrête les salades avec l'AME ; c'est vraiment bavarder pour ne rien dire

papibilou a écrit : 07 septembre 2025 22:53
3 ma réponse : on n'a pas a financer les soins d'un migrant illégal qui ne vient que pour se faire soigner chez nous.

Comme dit plus haut, la prise en charge trop tardive coûterait bien plus cher à la collectivité puisqu'ils seraient tous condamnés à mort et qu'il faudrait donc financer les lits d'hôpitaux et les soins lorsque les symptômes seront trop forts (ce qui arrivera immanquablement puisque vous leur aurez refusé tous soins auparavant). A moins que vous ne souhaitez aussi qu'ils décèdent de leurs cancers sur nos trottoirs ?

Elam a écrit : 09 septembre 2025 01:01

papibilou a écrit : 07 septembre 2025 22:53
3 ma réponse : on n'a pas a financer les soins d'un migrant illégal qui ne vient que pour se faire soigner chez nous.

Comme dit plus haut, la prise en charge trop tardive coûterait bien plus cher à la collectivité puisqu'ils seraient tous condamnés à mort et qu'il faudrait donc financer les lits d'hôpitaux et les soins lorsque les symptômes seront trop forts (ce qui arrivera immanquablement puisque vous leur aurez refusé tous soins auparavant). A moins que vous ne souhaitez aussi qu'ils décèdent de leurs cancers sur nos trottoirs ?

il n'y a pas de prise en charge à avoir, ils repartent d'où ils viennent.
le premier des respects dans un pays, c'est d'y venir légalement, quand on joue mal on perds.

Impôts, dépenses, CSG, droits de succession… Sarah Knafo dévoile 15 mesures pour endiguer la crise dans son livre «Le Casse du siècle»

La députée européenne Sarah Knafo présente ce dimanche, en exclusivité pour le JDD, son livre «Le Casse du siècle», à paraître mercredi aux éditions Fayard. À travers cette enquête, elle propose 15 «résolutions» permettant de réaliser 130 milliards d’euros d’économies, via une baisse des impôts et des dépenses publiques.

suite

Je demeure perplexe. Elle dit des choses intéressantes, mais elle ne détaille pas vraiment ses pistes d'économies, elle reste dans une forme d'incantation.

Sachant que si l'état "dépense" un milliard ce sera un milliard qui finira en grande partie dans les poches de français que ce milliard fera travailler. Français qui se transformeront en chômeurs qu'il faudrait quand même payer du coup, qui consommeront moins, faisant ainsi indirectement d'autres chômeurs, etc.

Elle est là la grosse arnaque à ce genre de baisse des dépenses.

Par contre rien pour baisser les aides à des entreprises largement bénéficiaires, aides qui, du coup, n'aident pas au développement de ces entreprises puisque leurs bénéfices servent surtout à rémunérer des actionnaires. Si on baissait ces dépenses ça n'aurait pas le même niveau d'impact sur le chômage par exemple.

Mesoke a écrit : 30 août 2026 12:07 Sachant que si l'état "dépense" un milliard ce sera un milliard qui finira en grande partie dans les poches de français que ce milliard fera travailler. Français qui se transformeront en chômeurs qu'il faudrait quand même payer du coup, qui consommeront moins, faisant ainsi indirectement d'autres chômeurs, etc.

Il faut arrêter avec cet argument qui fait du keynésianisme de bas étage. Cela fait plusieurs décennies que l’État distribue aux Français beaucoup plus qu'il ne leur prend. Et pourtant, on ne peut pas dire que l'économie française soit si bien portante que ça. Parce que beaucoup de Français qui ont un peu de moyens préfèrent épargner plutôt que consommer (le taux d'épargne est très important en France, preuve que les Français, en moyenne, ne manquent pas d'argent). Quant aux autres Français, les plus précaires, ils dépensent la presque totalité de leurs revenus (ils n'ont pas les moyens d'épargner), mais ils achètent très essentiellement des produits importés (comme le montre très bien le déficit commercial très important). Donc ce n'est pas parce que l’État dépense 1 milliard d'€ de plus que cette somme va se retrouver injectée dans l'économie. Loin s'en faut.

Le débat est ailleurs. Le débat, selon moi, doit porter sur la pertinence des propositions de Knafo. Elle dit des choses intéressantes, par exemple quand elle dénonce l'impact du laxisme sécuritaire sur nos finances publiques. Mais pour les économies, le compte n'y est pas.

Elle raconte absolument n’importe quoi. Ça se voit tellement qu’elle n’a jamais bossé de sa vie. C’est presque gênant pour elle.

Kelenner a écrit : 30 août 2026 13:25 Elle raconte absolument n’importe quoi. Ça se voit tellement qu’elle n’a jamais bossé de sa vie. C’est presque gênant pour elle.

C'est une inspectrice des finances, on peut penser qu'elle s'y connaît un peu en matière de finances publiques.

jeandu53 a écrit : 30 août 2026 13:02 Il faut arrêter avec cet argument qui fait du keynésianisme de bas étage. Cela fait plusieurs décennies que l’État distribue aux Français beaucoup plus qu'il ne leur prend. Et pourtant, on ne peut pas dire que l'économie française soit si bien portante que ça. Parce que beaucoup de Français qui ont un peu de moyens préfèrent épargner plutôt que consommer (le taux d'épargne est très important en France, preuve que les Français, en moyenne, ne manquent pas d'argent). Quant aux autres Français, les plus précaires, ils dépensent la presque totalité de leurs revenus (ils n'ont pas les moyens d'épargner), mais ils achètent très essentiellement des produits importés (comme le montre très bien le déficit commercial très important). Donc ce n'est pas parce que l’État dépense 1 milliard d'€ de plus que cette somme va se retrouver injectée dans l'économie. Loin s'en faut.

Le débat est ailleurs. Le débat, selon moi, doit porter sur la pertinence des propositions de Knafo. Elle dit des choses intéressantes, par exemple quand elle dénonce l'impact du laxisme sécuritaire sur nos finances publiques. Mais pour les économies, le compte n'y est pas.

Tu as vu que je parlais quelque part d'aides sociales pour les pauvres ?

Si Knafo supprime un poste de fonctionnaire ça n'est pas une aide sociale pour un pauvre qu'elle va supprimer, ce sera un emploi de personne de la classe moyenne, qui se transformera en chômeur. Donc on va économiser un salaire de fonctionnaire, mais payer à la place du chômage et perdre en impôt et en consommation. Si on supprime 1 milliard de ce type d'emplois on ne gagne donc pas 1 milliard net en économie sur des dépenses. C'est donc une arnaque de vendre comme projet des économies qui seraient égales à la suppression de ce type de dépenses.


Sinon elle vend à mort le mérite, que les travailleurs sont trop taxés, et propose de favoriser l'héritage en le détaxant entièrement, ce qui est à l'opposé du mérite ... Et elle ment par omission quand elle dit que les si Nicolas gagne 2000 balles net par mois son employeur en paye près de 4000 et que la différence se perd dans les limbes du budget de l'état, alors que c'est faux : le gros de la différence sert en cotisation retraite et Sécu (et autres cotisation), et est donc rendue de manière différée au salarié, lui sert d'assurance pour le futur ou contre la maladie.

jeandu53 a écrit : 30 août 2026 13:27 C'est une inspectrice des finances, on peut penser qu'elle s'y connaît un peu en matière de finances publiques.

Sans doute autant qu'un infirmier s'y connait en recherche médicale : un inspecteur des finances et un technicien qui vérifie que les règles fiscales sont respectées, pas quelqu'un compétent pour établir les règles de manière équilibrée.

Je répète mon argument : s'il suffisait d'embaucher des fonctionnaires pour réduire le chômage et dynamiser l'économie française, ça se saurait. La France est le pays au monde qui compte le plus de fonctionnaires (en proportion de la population active), et pourtant, l'économie française n'est pas très dynamique. Donc s'il suffisait d'injecter de l'argent public dans l'économie (que ce soit sous forme de prestations sociales ou sous forme d'embauches de fonctionnaires) pour dynamiser celle-ci, ça se saurait.

Je répète mon argument : dire qu'en supprimant pour une somme donnée de dépenses publiques on va faire économiser cette somme au budget de l'état est une arnaque, dans la réalité cette réduction de dépense entrainera des effets secondaires qui feront qu'on aura économisé beaucoup moins et créé du chômage.

Mesoke a écrit : 30 août 2026 15:16 Je répète mon argument : dire qu'en supprimant pour une somme donnée de dépenses publiques on va faire économiser cette somme au budget de l'état est une arnaque, dans la réalité cette réduction de dépense entrainera des effets secondaires qui feront qu'on aura économisé beaucoup moins et créé du chômage.

Pouvez vous en faire la démonstration ?
Prouvez que ce qui est dépensé créé de l'emploi ?
Vous êtes allé pêcher cela où , en écoutant Mélenchon