jeandu53 a écrit : 30 août 2026 13:02
Il faut arrêter avec cet argument qui fait du keynésianisme de bas étage. Cela fait plusieurs décennies que l’État distribue aux Français beaucoup plus qu'il ne leur prend. Et pourtant, on ne peut pas dire que l'économie française soit si bien portante que ça. Parce que beaucoup de Français qui ont un peu de moyens préfèrent épargner plutôt que consommer (le taux d'épargne est très important en France, preuve que les Français, en moyenne, ne manquent pas d'argent). Quant aux autres Français, les plus précaires, ils dépensent la presque totalité de leurs revenus (ils n'ont pas les moyens d'épargner), mais ils achètent très essentiellement des produits importés (comme le montre très bien le déficit commercial très important). Donc ce n'est pas parce que l’État dépense 1 milliard d'€ de plus que cette somme va se retrouver injectée dans l'économie. Loin s'en faut.
Le débat est ailleurs. Le débat, selon moi, doit porter sur la pertinence des propositions de Knafo. Elle dit des choses intéressantes, par exemple quand elle dénonce l'impact du laxisme sécuritaire sur nos finances publiques. Mais pour les économies, le compte n'y est pas.
Tu as vu que je parlais quelque part d'aides sociales pour les pauvres ?
Si Knafo supprime un poste de fonctionnaire ça n'est pas une aide sociale pour un pauvre qu'elle va supprimer, ce sera un emploi de personne de la classe moyenne, qui se transformera en chômeur. Donc on va économiser un salaire de fonctionnaire, mais payer à la place du chômage et perdre en impôt et en consommation. Si on supprime 1 milliard de ce type d'emplois on ne gagne donc pas 1 milliard net en économie sur des dépenses. C'est donc une arnaque de vendre comme projet des économies qui seraient égales à la suppression de ce type de dépenses.
Sinon elle vend à mort le mérite, que les travailleurs sont trop taxés, et propose de favoriser l'héritage en le détaxant entièrement, ce qui est à l'opposé du mérite ... Et elle ment par omission quand elle dit que les si Nicolas gagne 2000 balles net par mois son employeur en paye près de 4000 et que la différence se perd dans les limbes du budget de l'état, alors que c'est faux : le gros de la différence sert en cotisation retraite et Sécu (et autres cotisation), et est donc rendue de manière différée au salarié, lui sert d'assurance pour le futur ou contre la maladie.
