Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

vivarais a écrit : 16 février 2020 09:38

AAAgora a écrit : 16 février 2020 09:21
.
Nitram bonjour,
Entre les deux instituts (Pole Emploi et INSEE) il y a une sacré différence, l'un (INSEE) procède par échantillons, tandis que l'autre (Pole Emploi) procède par comptage, à savoir tous ces "clients" inscrits chez eux et classés par catégorie (A B C D E)
Les non inscrits sont inconnus et là on peut se baser sur une statistique.

comment sait on que ce qu'ont répondu les personnes est exact et qu'ils n'ont pas fiat une réponse idéologique
donc il ne faut pas prendre ce qui arrange pour dire que le chômage baisse 'par statistique ' de l'INSEE
mais les chiffres certifiés de pole emploi , surtout lorsque l'on sait que ces chiffres sont en hausse
aujourd'hui je comprends mieux la discordance entre des pourcentages en baisse et un nombre de demandeurs d'emploi en hausse
on nous prend pour des couillons
ce ne sera pas grave si certains ne justifiaient pas cette couillonnade en argumentant

Les chiffres de Pôle emploi sont aussi en baisse.

Nitram a écrit : 16 février 2020 10:33

vivarais a écrit : 16 février 2020 09:38

comment sait on que ce qu'ont répondu les personnes est exact et qu'ils n'ont pas fiat une réponse idéologique
donc il ne faut pas prendre ce qui arrange pour dire que le chômage baisse 'par statistique ' de l'INSEE
mais les chiffres certifiés de pole emploi , surtout lorsque l'on sait que ces chiffres sont en hausse
aujourd'hui je comprends mieux la discordance entre des pourcentages en baisse et un nombre de demandeurs d'emploi en hausse
on nous prend pour des couillons
ce ne sera pas grave si certains ne justifiaient pas cette couillonnade en argumentant

Les chiffres de Pôle emploi sont aussi en baisse.

Parce qu'ils sont faussé, ils ne tiennent pas compte des radiations, des chômeurs qui bossent une journée ou ceux mis de force dans des formations bidon. Tout ce joli monde est bel et bien au chômage, quoiqu' on en dise.
Pour avoir une idée réelle du taux de chômage, il faut se fier aux syndicalistes de pôle emploi, mais la majorité d'entre eux est muselée par le pouvoir.

AAAgora a écrit : 16 février 2020 09:21

Nitram a écrit : 16 février 2020 08:39
Très bien tu n'aimes pas les statistiques. Alors sur quoi tu te bases ? Quels sont tes éléments objectifs pour analyser la situation ?
Je "sacralise" une analyse scientifique qui repose sur un échantillon. Considérez qu'un échantillon ça ne vaut rien c'est ridicule. (Sacralise entre guillemets parce que je fais tout simplement confiance, l'échantillonnage est une méthode rigoureuse qu'il est facile de tourner en ridicule, mais en réalité à part l'argument grossier "comment 70 000 personnes peuvent refléter la situation de 30 millions" j'aimerais bien connaître tes arguments contre cette méthode.)
Et les analyses de l'INSEE sont politisées ? Là encore, quelles sont tes preuves ?

.
Nitram bonjour,
Entre les deux instituts (Pole Emploi et INSEE) il y a une sacré différence, l'un (INSEE) procède par échantillons, tandis que l'autre (Pole Emploi) procède par comptage, à savoir tous ces "clients" inscrits chez eux et classés par catégorie (A B C D E)
Les non inscrits sont inconnus et là on peut se baser sur une statistique.

Au passage je vous signale que notre discussion par étapes n'est pas terminée.

Et ? Oui l'INSEE n'a pas les moyens d'aller interroger chaque Français. Si l'INSEE le faisait ça prendrait tellement de temps que quand ça serait fini les chiffres seraient déjà obsolètes (et ça demanderait tellement d'employés que de toute façon il n'y aurait plus de chômage). Donc oui l'INSEE utilise un échantillon. Ce qui est la meilleure méthode pour avoir une image fidèle de la situation.
Comme actuellement les médecins utilisent des échantillons de quelques centaines de malades du coronavirus pour savoir quelles sont les personnes les plus en danger, comment se propage la maladie. C'est aussi par les échantillons que l'INSEE effectue le recensement de la population.
Donc d'où vous vient cette idée que ça ne serait pas fiable ?

Quant à l'apprentissage je vous ai interpellé sur votre postulat que les apprentis ne créent pas de richesse, pourquoi pensez-vous cela ? Vous croyez qu'un apprenti en menuiserie ne fait rien d'autre que des photocopies ?
Par ailleurs Lotus95 vous avait aussi interpellé sur votre chiffre d'un million d'apprentis alors qu'on parle plutôt de 450 000 apprentis, un chiffre en hausse de 8% sur un an, ce qui représente 30 000 personnes. Donc selon vous comment avoir 30 000 apprentis en plus sur un an peut discréditer une baisse 85 000 chômeurs sur un trimestre ? Si on fait un calcule simple, 30 000 apprentis en plus sur un an ça fait en moyenne 7 500 par trimestre. Donc même si on enlève ces nouveaux apprentis des chiffres ça fait toujours 77 500 chômeurs en moins on est d'accord ?

Nitram a écrit : 16 février 2020 10:48

AAAgora a écrit : 16 février 2020 09:21
.
Nitram bonjour,
Entre les deux instituts (Pole Emploi et INSEE) il y a une sacré différence, l'un (INSEE) procède par échantillons, tandis que l'autre (Pole Emploi) procède par comptage, à savoir tous ces "clients" inscrits chez eux et classés par catégorie (A B C D E)
Les non inscrits sont inconnus et là on peut se baser sur une statistique.

Au passage je vous signale que notre discussion par étapes n'est pas terminée.

Et ? Oui l'INSEE n'a pas les moyens d'aller interroger chaque Français. Si l'INSEE le faisait ça prendrait tellement de temps que quand ça serait fini les chiffres seraient déjà obsolètes (et ça demanderait tellement d'employés que de toute façon il n'y aurait plus de chômage). Donc oui l'INSEE utilise un échantillon. Ce qui est la meilleure méthode pour avoir une image fidèle de la situation.
Comme actuellement les médecins utilisent des échantillons de quelques centaines de malades du coronavirus pour savoir quelles sont les personnes les plus en danger, comment se propage la maladie. C'est aussi par les échantillons que l'INSEE effectue le recensement de la population.
Donc d'où vous vient cette idée que ça ne serait pas fiable ?

Quant à l'apprentissage je vous ai interpellé sur votre postulat que les apprentis ne créent pas de richesse, pourquoi pensez-vous cela ? Vous croyez qu'un apprenti en menuiserie ne fait rien d'autre que des photocopies ?
Par ailleurs Lotus95 vous avait aussi interpellé sur votre chiffre d'un million d'apprentis alors qu'on parle plutôt de 450 000 apprentis, un chiffre en hausse de 8% sur un an, ce qui représente 30 000 personnes. Donc selon vous comment avoir 30 000 apprentis en plus sur un an peut discréditer une baisse 85 000 chômeurs sur un trimestre ? Si on fait un calcule simple, 30 000 apprentis en plus sur un an ça fait en moyenne 7 500 par trimestre. Donc même si on enlève ces nouveaux apprentis des chiffres ça fait toujours 77 500 chômeurs en moins on est d'accord ?

.
Apparemment vous aimez donner les bâtons pour vous faire battre;

1) L'INSEE fait effectivement de l'échantillonnage, tendis que Pole emploi fait du comptage.
Qui entre les deux donne les chiffres les plus fiables ? Il suffit à Pole Emploi d'un seul clic sur ses fichiers pour sortir le nombre exact des chômeurs inscrits dans chaque catégorie.

2) Quant aux apprentis je me suis déjà exprimé : Il est en formation et il ne créé pas de valeur ajouté pour l'entreprise, au contraire car le maître de formation (employé de l'entreprise) donne de son temps pour former l'apprenti, et donc pendant ce temps il ne travaille pas pour l'entreprise (valeur ajoutée en moins).
Il s'agit là d'un investissement de l'entreprise, bien aidée par l'Etat, pour avoir après formation une main d'oeuvre qualifiée.

3) Le millions d'apprentis actuels c'est un annonce de la ministre du travail, je ne vois pas les raisons de ne pas la croire.
Les chiffres que vous citez ça concerne 2017 et 2018, nous sommes en 2020 et le gouvernement a dû mettre le paquet en 2018 et 2019 car qu'il mise réellement sur la qualification des futurs travailleurs (et il me semble une bonne initiative)

4) Si les choses sont ainsi, Pole Emploi a vu sortir de ses fichiers 1 millions de chômeurs devenus apprentis, et par ce fait le nombre de chômeurs a baissé, mais surement pas dans les proportions affichées par l'INSEE (8,1%).

AAAgora a écrit : 15 février 2020 21:59

oups a écrit : 15 février 2020 20:59
Ah bon désolé Pourtant a 16h59 vous ecriviez bien "qu il n'y a pas de creation de valeur ajoutée " nan ?
Bon apres c'est vrai qu'on ne commande ppas aux carnets de commandes , on va donc attendre la cde pour former . Un peu comme pour fabriquer les automobiles en ........flou tendu

.
Et je le confirme : un apprenti ne travail pas, il se forme pour devenir travailleur, et il ne contribue pas à la valeur ajoutée de l'entreprise.
Dans une entrepris qui fabrique des boulons, on ne lui demande pas d'en fabriquer, mais d'apprendre à les fabriquer.

Non, on forme avant et si les commandes augmentent on embauche après des salariés formés.

Vous baissez, oups

Certes , mais faut bien s'adapter a ses contradicteurs
Cela dit dans l'entreprise qui fabriquent des boulons , bien sur que l'apprenti contribue a fabriquer des boulons qui sont destines a etres vendus
Sinon pourquoi donc , l'entreprise irait elle "s' encombrer " d'un element improductif ?Autremnt ,je pense aussi ( en plus de le savoir) qu'un apprenti chez Loreal ou Airbus n'est pas vraiment "utilisé " de la meme maniere que chez votre coiffeur ou chez mon boucher .Je vous laisse voir avec Lotus , cet aspect de MO peu couteuse .J'vais pas essayer de vous convaincre que chez Airbus et Loreal on forme et que chez coiffeurs et bouchers, on exploite d'avantage

AAAgora a écrit : 16 février 2020 12:05

Nitram a écrit : 16 février 2020 10:48
Et ? Oui l'INSEE n'a pas les moyens d'aller interroger chaque Français. Si l'INSEE le faisait ça prendrait tellement de temps que quand ça serait fini les chiffres seraient déjà obsolètes (et ça demanderait tellement d'employés que de toute façon il n'y aurait plus de chômage). Donc oui l'INSEE utilise un échantillon. Ce qui est la meilleure méthode pour avoir une image fidèle de la situation.
Comme actuellement les médecins utilisent des échantillons de quelques centaines de malades du coronavirus pour savoir quelles sont les personnes les plus en danger, comment se propage la maladie. C'est aussi par les échantillons que l'INSEE effectue le recensement de la population.
Donc d'où vous vient cette idée que ça ne serait pas fiable ?

Quant à l'apprentissage je vous ai interpellé sur votre postulat que les apprentis ne créent pas de richesse, pourquoi pensez-vous cela ? Vous croyez qu'un apprenti en menuiserie ne fait rien d'autre que des photocopies ?
Par ailleurs Lotus95 vous avait aussi interpellé sur votre chiffre d'un million d'apprentis alors qu'on parle plutôt de 450 000 apprentis, un chiffre en hausse de 8% sur un an, ce qui représente 30 000 personnes. Donc selon vous comment avoir 30 000 apprentis en plus sur un an peut discréditer une baisse 85 000 chômeurs sur un trimestre ? Si on fait un calcule simple, 30 000 apprentis en plus sur un an ça fait en moyenne 7 500 par trimestre. Donc même si on enlève ces nouveaux apprentis des chiffres ça fait toujours 77 500 chômeurs en moins on est d'accord ?

.
Apparemment vous aimez donner les bâtons pour vous faire battre;

1) L'INSEE fait effectivement de l'échantillonnage, tendis que Pole emploi fait du comptage.
Qui entre les deux donne les chiffres les plus fiables ? Il suffit à Pole Emploi d'un seul clic sur ses fichiers pour sortir le nombre exact des chômeurs inscrits dans chaque catégorie.

2) Quant aux apprentis je me suis déjà exprimé : Il est en formation et il ne créé pas de valeur ajouté pour l'entreprise, au contraire car le maître de formation (employé de l'entreprise) donne de son temps pour former l'apprenti, et donc pendant ce temps il ne travaille pas pour l'entreprise (valeur ajoutée en moins).
Il s'agit là d'un investissement de l'entreprise, bien aidée par l'Etat, pour avoir après formation une main d'oeuvre qualifiée.

3) Le millions d'apprentis actuels c'est un annonce de la ministre du travail, je ne vois pas les raisons de ne pas la croire.
Les chiffres que vous citez ça concerne 2017 et 2018, nous sommes en 2020 et le gouvernement a dû mettre le paquet en 2018 et 2019 car qu'il mise réellement sur la qualification des futurs travailleurs (et il me semble une bonne initiative)

4) Si les choses sont ainsi, Pole Emploi a vu sortir de ses fichiers 1 millions de chômeurs devenus apprentis, et par ce fait le nombre de chômeurs a baissé, mais surement pas dans les proportions affichées par l'INSEE (8,1%).

1- les chiffres du chômage sont aussi en baisse chez Pôle emploi. Et encore une fois Pôle emploi et INSEE ne mesure exactement la même chose.
2- je ne suis pas sûr que durant un apprentissage il faut nécessairement avoir constamment le maître de formation derrière l'apprenti pour le surveiller
3- Vous avez un lien concernant cette annonce de la ministre ?

Nitram a écrit : 16 février 2020 08:39 Très bien tu n'aimes pas les statistiques. Alors sur quoi tu te bases ? Quels sont tes éléments objectifs pour analyser la situation ?
Je "sacralise" une analyse scientifique qui repose sur un échantillon. Considérez qu'un échantillon ça ne vaut rien c'est ridicule. (Sacralise entre guillemets parce que je fais tout simplement confiance, l'échantillonnage est une méthode rigoureuse qu'il est facile de tourner en ridicule, mais en réalité à part l'argument grossier "comment 70 000 personnes peuvent refléter la situation de 30 millions" j'aimerais bien connaître tes arguments contre cette méthode.)
Et les analyses de l'INSEE sont politisées ? Là encore, quelles sont tes preuves ?

Tu commences mal et ce n'est pas faute d'avoir développé ...
Ce n'est pas que je n'aime pas les statistiques, je souligne plutôt les postulats grotesques sur lesquels elles sont basées :
1 personne est considérée active dès qu'elle a travaillé 1 heure dans la semaine de référence

mesures le ridicule du principe !

Je t'informe que les stats Pole Emploi que je prends en référence depuis toujours, comme leur nom l'indique, sont des statistiques établies par la DARES (Direction de l'Animation de la recherche, des Études et des Statistiques = Ministère du Travail)

La différence notable de cette source d'informations par rapport à l'échantillonnage de l'Insee est qu'elle est basée sur le réel des inscrits, qui représente plus de 6 millions toutes catégories confondues ; elle n'est pas parfaite, mais elle tendrait plutôt à minorer le nombre de chômeurs qu'à le surestimer puisqu'elle est basée sur des démarches administratives de personnes physiques.

Son gros avantage est qu'elle est très développée en terme d'analyse des données : Nombre d'inscrits par catégorie, par tranche d'age, par genre, par région, nombre d'heures effectuées par les catégories B et C (précaires et sous-emploi), par ancienneté, entrées-sorties sont déclinées par motif ... Bref, on est à des années lumière des 2-3 chiffres communiqués par l'Insee, même si ces stats tendent à devenir incohérentes ces dernières années ...

Le mieux est que tu puisses t'en rendre compte par toi même
https://statistiques.pole-emploi.org/stmt/publication
(sur le lien, en bas à gauche, il faut cliquer sur "télécharger les séries" pour accéder au fichier Excel ... 12 onglets)

Pour l'aspect "politisé" des stats Insee, la meilleure preuve est dans la reprise d'une définition du chômage très réductrice, à l'image d'autres pays qui ont accentué leurs efforts sur cet indicateur en laissant courir leurs taux de précarité, de sous-emploi et de pauvreté.
Ok, il sert à comparer les pays entre eux, mais comparer quoi et dans quel but ?

Le taux de chômage au sens du BIT n'a aucun sens et se trouve totalement dépassé compte tenu de la précarisation, de l'ubérisation ... des sociétés ; je ne vois pas à quoi cela peut servir de se gargariser de bons chiffres s'ils sont sciemment tronqués de l'évolution des conditions de vie des individus, sauf à se faire plaisir.

Mickey a écrit : 16 février 2020 10:43

Nitram a écrit : 16 février 2020 10:33 Les chiffres de Pôle emploi sont aussi en baisse.

Parce qu'ils sont faussé, ils ne tiennent pas compte des radiations, des chômeurs qui bossent une journée ou ceux mis de force dans des formations bidon. Tout ce joli monde est bel et bien au chômage, quoiqu' on en dise.
Pour avoir une idée réelle du taux de chômage, il faut se fier aux syndicalistes de pôle emploi, mais la majorité d'entre eux est muselée par le pouvoir.

Si Mickey, les chiffres Pole Emploi tiennent compte des radiations (reprises dans un onglet qui détaille les sorties) et des travailleurs précaires (Catégories B et C), mais en effet, ces données paraissent de plus en plus incohérentes parce qu'elles ne permettent plus de cadrer le nombre d'inscrits d'un trimestre à l'autre

Je m'explique : normalement le total des inscrits toutes catégories confondues du 3ème trimestre 2019 + les entrées du 4ème trimestre - les sorties du 4ème trimestre devrait nous donner le total des inscrits à la fin du 4ème trimestre 2019
ce n'est pas le cas ... on a un écart de 70 000 inscrits en moins (non expliqués) ; ce qui laisse supposer que les chiffres sont diminués par d'autres effets non retracés ; ça pourrait être des données faussées sur les radiations ou autres sorties, comme des entrées non considérées ...

Il n'y a jamais eu "balance carrée" à 100% , mais l'écart est particulièrement important au 4ème trimestre 2019 ... comme par hasard ...

lotus95 a écrit : 16 février 2020 14:46

Mickey a écrit : 16 février 2020 10:43
Parce qu'ils sont faussé, ils ne tiennent pas compte des radiations, des chômeurs qui bossent une journée ou ceux mis de force dans des formations bidon. Tout ce joli monde est bel et bien au chômage, quoiqu' on en dise.
Pour avoir une idée réelle du taux de chômage, il faut se fier aux syndicalistes de pôle emploi, mais la majorité d'entre eux est muselée par le pouvoir.

Si Mickey, les chiffres Pole Emploi tiennent compte des radiations (reprises dans un onglet qui détaille les sorties) et des travailleurs précaires (Catégories B et C), mais en effet, ces données paraissent de plus en plus incohérentes parce qu'elles ne permettent plus de cadrer le nombre d'inscrits d'un trimestre à l'autre

Je m'explique : normalement le total des inscrits toutes catégories confondues du 3ème trimestre 2019 + les entrées du 4ème trimestre - les sorties du 4ème trimestre devrait nous donner le total des inscrits à la fin du 4ème trimestre 2019
ce n'est pas le cas ... on a un écart de 70 000 inscrits en moins (non expliqués) ; ce qui laisse supposer que les chiffres sont diminués par d'autres effets non retracés ; ça pourrait être des données faussées sur les radiations ou autres sorties, comme des entrées non considérées ...

Il n'y a jamais eu "balance carrée" à 100% , mais l'écart est particulièrement important au 4ème trimestre 2019 ... comme par hasard ...

En gros ; c'est de la flute , comme tout le reste ..... vivement le retour à la RDA

lepicard a écrit : 16 février 2020 14:58 En gros ; c'est de la flute , comme tout le reste ..... vivement le retour à la RDA

Non ce n'était pas de la flute avant ... mais c'était avant ... Macron et ses promesses de lune ...
la cosmétique bat son plein avant les municipales ... à défaut d'une politique pertinente et efficace, il faut donner des apparences de ...

lotus95 a écrit : 16 février 2020 15:18

lepicard a écrit : 16 février 2020 14:58 En gros ; c'est de la flute , comme tout le reste ..... vivement le retour à la RDA

Non ce n'était pas de la flute avant ... mais c'était avant ... Macron et ses promesses de lune ...
la cosmétique bat son plein avant les municipales ... à défaut d'une politique pertinente et efficace, il faut donner des apparences de ...

je préfère la cosmétique de Macron ,à la crasse que vous véhiculez

lotus95 a écrit : 16 février 2020 14:26

Nitram a écrit : 16 février 2020 08:39 Très bien tu n'aimes pas les statistiques. Alors sur quoi tu te bases ? Quels sont tes éléments objectifs pour analyser la situation ?
Je "sacralise" une analyse scientifique qui repose sur un échantillon. Considérez qu'un échantillon ça ne vaut rien c'est ridicule. (Sacralise entre guillemets parce que je fais tout simplement confiance, l'échantillonnage est une méthode rigoureuse qu'il est facile de tourner en ridicule, mais en réalité à part l'argument grossier "comment 70 000 personnes peuvent refléter la situation de 30 millions" j'aimerais bien connaître tes arguments contre cette méthode.)
Et les analyses de l'INSEE sont politisées ? Là encore, quelles sont tes preuves ?

Tu commences mal et ce n'est pas faute d'avoir développé ...
Ce n'est pas que je n'aime pas les statistiques, je souligne plutôt les postulats grotesques sur lesquels elles sont basées :
1 personne est considérée active dès qu'elle a travaillé 1 heure dans la semaine de référence

mesures le ridicule du principe !

Je le comprends très bien, mais là encore dans la dernière enquête de l'INSEE le nombre de personne qui souhaiteraient travailler plus d'heure est en baisse. Ton objection est purement théorique.

Je t'informe que les stats Pole Emploi que je prends en référence depuis toujours, comme leur nom l'indique, sont des statistiques établies par la DARES (Direction de l'Animation de la recherche, des Études et des Statistiques = Ministère du Travail)

La différence notable de cette source d'informations par rapport à l'échantillonnage de l'Insee est qu'elle est basée sur le réel des inscrits, qui représente plus de 6 millions toutes catégories confondues ; elle n'est pas parfaite, mais elle tendrait plutôt à minorer le nombre de chômeurs qu'à le surestimer puisqu'elle est basée sur des démarches administratives de personnes physiques.

Son gros avantage est qu'elle est très développée en terme d'analyse des données : Nombre d'inscrits par catégorie, par tranche d'age, par genre, par région, nombre d'heures effectuées par les catégories B et C (précaires et sous-emploi), par ancienneté, entrées-sorties sont déclinées par motif ... Bref, on est à des années lumière des 2-3 chiffres communiqués par l'Insee, même si ces stats tendent à devenir incohérentes ces dernières années ...

Le mieux est que tu puisses t'en rendre compte par toi même
https://statistiques.pole-emploi.org/stmt/publication
(sur le lien, en bas à gauche, il faut cliquer sur "télécharger les séries" pour accéder au fichier Excel ... 12 onglets)

Ca ne reprend pas l'objection que tu fais sur l'analyse de l'INSEE. Pourquoi tu considères que leur méthodologie de l'échantillonnage est mauvaise ? Quels éléments concrets te permettent de l'affirmer ?

Pour l'aspect "politisé" des stats Insee, la meilleure preuve est dans la reprise d'une définition du chômage très réductrice, à l'image d'autres pays qui ont accentué leurs efforts sur cet indicateur en laissant courir leurs taux de précarité, de sous-emploi et de pauvreté.
Ok, il sert à comparer les pays entre eux, mais comparer quoi et dans quel but ?

Le taux de chômage au sens du BIT n'a aucun sens et se trouve totalement dépassé compte tenu de la précarisation, de l'ubérisation ... des sociétés ; je ne vois pas à quoi cela peut servir de se gargariser de bons chiffres s'ils sont sciemment tronqués de l'évolution des conditions de vie des individus, sauf à se faire plaisir.

On est bien d'accord que ce n'est pas l'INSEE qui l'a inventé cette définition ? Donc quel est l'intérêt de ce reproche à l'INSEE ?
Pour les conditions de vie on a d'autres indicateurs que le taux de chômage.

lepicard a écrit : 16 février 2020 15:39

lotus95 a écrit : 16 février 2020 15:18 Non ce n'était pas de la flute avant ... mais c'était avant ... Macron et ses promesses de lune ...
la cosmétique bat son plein avant les municipales ... à défaut d'une politique pertinente et efficace, il faut donner des apparences de ...

je préfère la cosmétique de Macron ,à la crasse que vous véhiculez

il se trouve que la cosmétique sert justement à cacher la crasse ... et on comprend, il parait que la crasse, ça protège ...

Nitram a écrit : 16 février 2020 15:39

lotus95 a écrit : 16 février 2020 14:26 Tu commences mal et ce n'est pas faute d'avoir développé ...
Ce n'est pas que je n'aime pas les statistiques, je souligne plutôt les postulats grotesques sur lesquels elles sont basées :
1 personne est considérée active dès qu'elle a travaillé 1 heure dans la semaine de référence
mesures le ridicule du principe !

Je le comprends très bien, mais là encore dans la dernière enquête de l'INSEE le nombre de personne qui souhaiteraient travailler plus d'heure est en baisse. Ton objection est purement théorique.

tu ne réalises donc pas la différence monumentale qu'il y a entre répondre à un questionnaire, avec tout ce que cela comporte de subjectivité, et avoir une démarche, tout ce qu'il y a de plus concret et d'officiel, de s'inscrire à un organisme tel que Pole Emploi ??
si par ailleurs tu ne percutes pas sur le ravin entre 70 000 sondés et 6 millions d'inscrits, ben je n'ai plus grand chose à dire ...

Je t'informe que les stats Pole Emploi que je prends en référence depuis toujours, comme leur nom l'indique, sont des statistiques établies par la DARES (Direction de l'Animation de la recherche, des Études et des Statistiques = Ministère du Travail)

La différence notable de cette source d'informations par rapport à l'échantillonnage de l'Insee est qu'elle est basée sur le réel des inscrits, qui représente plus de 6 millions toutes catégories confondues

Ca ne reprend pas l'objection que tu fais sur l'analyse de l'INSEE. Pourquoi tu considères que leur méthodologie de l'échantillonnage est mauvaise ? Quels éléments concrets te permettent de l'affirmer ?

ben je ne peux pas être plus claire que ce que je dis plus haut ; la méthodologie de l'échantillonnage n'est pas seule visée, c'est la définition même du chômage que je conteste, en plus du procédé
de plus, l'échantillonnage n'a d'intérêt qu'à défaut de mieux, et il se trouve qu'on a mieux pour analyser le chômage ... qui peut dire qu'il préfère un prix estimé avec des faux paramètres à un prix réel ?? qui peut dire qu'il préfère des sondages orientés pré-élections aux résultats officiels ?
j'avoue que j'ai du mal à comprendre ton obstination devant l'évidence ... sauf idéologie bien ancrée, je ne vois pas ...

Pour l'aspect "politisé" des stats Insee, la meilleure preuve est dans la reprise d'une définition du chômage très réductrice, à l'image d'autres pays qui ont accentué leurs efforts sur cet indicateur en laissant courir leurs taux de précarité, de sous-emploi et de pauvreté.
Ok, il sert à comparer les pays entre eux, mais comparer quoi et dans quel but ?
Le taux de chômage au sens du BIT n'a aucun sens et se trouve totalement dépassé compte tenu de la précarisation, de l'ubérisation ... des sociétés ; je ne vois pas à quoi cela peut servir de se gargariser de bons chiffres s'ils sont sciemment tronqués de l'évolution des conditions de vie des individus, sauf à se faire plaisir.

On est bien d'accord que ce n'est pas l'INSEE qui l'a inventé cette définition ? Donc quel est l'intérêt de ce reproche à l'INSEE ?
Pour les conditions de vie on a d'autres indicateurs que le taux de chômage.

Pas de débat à ce que l'Insee produise des chiffres sur des standards internationaux même s'ils sont loufoques ; ce qu'on pourrait reprocher à cet organisme, c'est de ne pas faire preuve de plus d'indépendance en sortant de ces schémas établis par d'autres ;
de communiquer uniquement sur le taux de chômage au moment choisi pour se conformer à la volonté du gouvernement ;
de ne pas montrer tous les aspects du chômage simultanément, qu'il soit total, partiel ou latent ;
de tromper (sciemment ou non) l'extrême majorité des Français qui ne savent pas que d'autres sons de cloche existent ...

Dans sa dernière communication contre le RN, l'Insee revendique son indépendance ; ben c'est simple, j'aimerais voir la réalité de cette indépendance.

lotus95 a écrit : 16 février 2020 16:31

Nitram a écrit : 16 février 2020 15:39
Je le comprends très bien, mais là encore dans la dernière enquête de l'INSEE le nombre de personne qui souhaiteraient travailler plus d'heure est en baisse. Ton objection est purement théorique.

tu ne réalises donc pas la différence monumentale qu'il y a entre répondre à un questionnaire, avec tout ce que cela comporte de subjectivité, et avoir une démarche, tout ce qu'il y a de plus concret et d'officiel, de s'inscrire à un organisme tel que Pole Emploi ??
si par ailleurs tu ne percutes pas sur le ravin entre 70 000 sondés et 6 millions d'inscrits, ben je n'ai plus grand chose à dire ...

Ca ne reprend pas l'objection que tu fais sur l'analyse de l'INSEE. Pourquoi tu considères que leur méthodologie de l'échantillonnage est mauvaise ? Quels éléments concrets te permettent de l'affirmer ?

ben je ne peux pas être plus claire que ce que je dis plus haut ; la méthodologie de l'échantillonnage n'est pas seule visée, c'est la définition même du chômage que je conteste, en plus du procédé
de plus, l'échantillonnage n'a d'intérêt qu'à défaut de mieux, et il se trouve qu'on a mieux pour analyser le chômage ... qui peut dire qu'il préfère un prix estimé avec des faux paramètres à un prix réel ?? qui peut dire qu'il préfère des sondages orientés pré-élections aux résultats officiels ?
j'avoue que j'ai du mal à comprendre ton obstination devant l'évidence ... sauf idéologie bien ancrée, je ne vois pas ...

On est bien d'accord que ce n'est pas l'INSEE qui l'a inventé cette définition ? Donc quel est l'intérêt de ce reproche à l'INSEE ?
Pour les conditions de vie on a d'autres indicateurs que le taux de chômage.

Pas de débat à ce que l'Insee produise des chiffres sur des standards internationaux même s'ils sont loufoques ; ce qu'on pourrait reprocher à cet organisme, c'est de ne pas faire preuve de plus d'indépendance en sortant de ces schémas établis par d'autres ;
de communiquer uniquement sur le taux de chômage au moment choisi pour se conformer à la volonté du gouvernement ;
de ne pas montrer tous les aspects du chômage simultanément, qu'il soit total, partiel ou latent ;
de tromper (sciemment ou non) l'extrême majorité des Français qui ne savent pas que d'autres sons de cloche existent ...

Dans sa dernière communication contre le RN, l'Insee revendique son indépendance ; ben c'est simple, j'aimerais voir la réalité de cette indépendance.

alors ,le questionnaire ,c'est aussi de la flute , et tes sons de cloches , c'est un philharmonique ?????