Forum-Actualite.com • Débats Politiques

clint a écrit : Je serais toujours aussi curieux de lire une proposition concrète commune entre le candidat Sarkosy et le candidat Le Pen.

Sarkosy a t-il proposer de renvoyer tous les immigrés chez eux ? de leur couper les allocs ? de rétablir la peine de mort ? de pénaliser l'avortement ? de crééer un salaire maternel ? de supprimer je ne sais quel impôt (sur le revenu je crois) ? de mettre en place la préférence nationale ? de quitter la zone euro ? etc etc etc...

Je sais, je me répète encore. Mais j'ai jamais de réponse à cette question. :content115

proposer de renvoyer tous les immigrés chez eux ? de leur couper les allocs ? de rétablir la peine de mort ? de pénaliser l'avortement ? de crééer un salaire maternel ? de supprimer je ne sais quel impôt (sur le revenu je crois) ? de mettre en place la préférence nationale ? de quitter la zone euro ? etc etc etc...

Fonck1 a écrit : il a fait quelque chose obama en deux mois qui vous donne cette certitude?

Fonck1 a écrit :ne vendez pas la peau de l'ours tout de suite,je vous rappelle que sarkozy s'est fait élire sur une bonne base du programme de lepen.alors non,il ne regresse pas....

dinosaure a écrit : Et les 41 autres pour cent (dont moi) se demandent de quelles actions il peut bien être question...

metanova a écrit : le RSA sera imposé.
Quant à partager mes heures de travail et mon salaire, je l'ai tout à fait accepté quand j'ai signé l'accord sur les 35 heures, ce qui nous a permis d'embaucher un graphiste supplémentaire.

Bien sur qu'on y gagne à partager ses heures de travail et son salaire avec des gens honnetes!
on fait du bien meilleur boulot!

qui ne peut qu'être revalorisé, d'où augmentation des commandes, du personnel des salaires, etc ...

avant la mondialisation, j'ai connu des entreprises qui ont adopté cette politique... bin je peux te dire que ça tournait comme dans un bain d'huile!

metanova a écrit : marrant... quand je balance des arguments qui se tiennent en faveur des 35 heures, y'a plus personne...

metanova a écrit :

les patrons qui n'ont pas joué le jeu et se sont ligués contre les socialistes pour faire échouer ce plan qui diminuait leur influence sur les politiques ?
les socialistes qui trop idéalistes n'ont pas su évaluer le monde de requins à qui ils allaient devoir faire face?
Le procedé par lui même était moral, ethique, honnete, humain... son échec et ton adhesion au plan de ses detracteurs montrent combien l'homme est irresponsable, hypocrite et opportuniste.
Les 35 heures avaient leurs lettres de noblesses, elles auraient dû permettre de partager le monde du travail et d'endiguer en partie le chômage. Ce sont les salauds du Medef qui ont profité de ce qu'ils ont jugé comme une faiblesse socialiste pour se faire un peu plus de pognon et accroitre leur pouvoir en prévision de la mondialisation, génératrice de richesses pour seuls les riches, qui s'annonçait.

Fonck1 a écrit : les 35 heures ne marchent que pour les grosses boites qui en ont les moyens,pour le reste c'est que dalle.enciore une loi débile.
maintenant,si les français sont content avec minimum 130 euros de moins par mois parce qu'ils bossent moins,il faudra pas se plaindre après de pas gagner assez sa vie!
ya que ceux qui bossent pas qui ramènent rien....ca c'est sur.

si je suis outré de la haute entreprise et ses gaspillages et profits faramineux,vraiment,les 35 heures sont la plus grosse connerie de tous les temps.

Glamorama a écrit : C'est surtout que diminuer le temps de travail hebdomadaire est la seule méthode qui puisse dans le temps et rapidement diminuer le chômage de masse.
Le chômage de masse est généré mécaniquement par l'accroissement de la part de la technologie dans le travail. Or, à population active constante, il n'y a que deux actions possibles, dont l'une représente une course en avant impossible : tenter de former les gens à être au service de la technologie, laquelle avance toujours plus vite. Sans l'action de diminuer le temps de travail général par individu, il n'est pas possible de résorber le chômage de masse à population constante.

C'est d'ailleurs ce qu'est en train de vivre la Chine actuellement, phénomène qui va être accéléré et amplifié par la crise mondiale qui arrive jusqu'en Chine (leur croissance à deux chiffres étant essentiellement due à l'exportation en direction des USA et des ménages les plus pauvres, avides de consommation à bas coût).

On comprend généralement encore mieux le raisonnement lorsqu'on observe le secteur de l'agriculture et son évolution.
Aujourd'hiu, on produit plus (beaucoup plus) qu'il y a 40 ans, avec, si mes souvenirs sont exacts (mais sans doute pas les chiffres, pas le temps de les rechercher là maintenant), environ 10% de la main d'oeuvre dont on avait besoin avant pour produire 40 fois moins..

Glamorama a écrit :

La question à vous posez est plutôt : par plus grosse connerie de tous les temps, vous désignez le fait de :
- diminuer le temps de travail global des individus, seul moyen concret de réduire le chômage de masse.

- la loi mal conçue mal ficelée et vite contournée par le Medef qui n'a aucun intérêt à ce qu'il n'y ait plus de chômage de masse, il ne pourrait plus avoir de moyen de pression inconscient pour ne pas revaloriser les salaires (c'est ça ou la porte parce qu'il y en a 100 000 qui attendent pour prendre le boulot, et puis pensez-y, vous avez un crédit immobilier sur le dos, la voiture à payer etc etc...)

Fonck1 a écrit : non
ou bien loi mal conçue comme d'hab.mais le medef s'en tape des 35 heures.il a les moyens de les payer,c'est les petites boites qui ont pas les moyens de travailler aussi peu.

ou bien quoi d'autre, exactement ?
un pays pour survivre doit produire,bien et de qualité en restant compétitif.
pas moins,mal payé,mal fabriqué,et surtout innondant le monde de produit qui décoivent au final ceux qui les achete.
je n'achete (à mon possible)que peu de matos asiatique.
je rajouterais qu'il faut pas se plaindre d'être pauvre quand on travaille pas,ou aussi peu.

Glamorama a écrit : la CGPME (confédération générale des Petites et Moyennes Entreprises) est une composante non négligeable du MEDEF. Les petites boîtes auraient du comme les grande embaucher une personne de plus pour 5 salariés, de façon à maintenir une production plus importante. Elles ont fait le contraire : tout le monde à 35 heures et prière de faire en 35 ce qu'ils faisaient avant en 39....

Il n'y a pas de corrélation entre le fait de travailler beaucoup d'heures et la pauvreté, ou plutôt si, mais dans l'autre sens : ceux qui multiplient les heures, et souvent les boulots, sont les plus pauvres : double voire triple jobs aux USA, double jobs en Angleterre, absence de droits du travail (et donc de durée limite) dans de nombreux pays, sans parler de ceux où l'on fait travailler des enfants 12 à 14 heures par jour...
Un patron du CAC 40 fera nettement moins d'heure qu'un artisan boulanger, et pourtant, il gagnera beaucoup beaucoup beaucoup plus.

il est intéressant de regarder l'histoire du droit du travail en comparaison avec les modifications des proportions de travailleurs dans les 3 secteurs (primaire, secondaire, tertiaire). avant le fordisme et le taylorisme, le travail était payé à la tâche effectuée et non à l'heure. L'arrivée du taylorisme et du fordisme a modifié la manière de rémunérer le travail et on est passé à une rémunération horaire. On était alors en plein boum de l'industrialisation, dans le secteur primaire.
Cette rémunération horaire s'est appliquée à tous les secteurs d'activité, jusqu'au secteur tertiaire, qui a pris et continu à prendre une place prépondérante. Or, aujourd'hui, on s'aperçoit qu'on aurait plutôt tendance à penser "mission" (donc tâche) qu'horaires dans ces secteurs d'activité. n'y aurait-il pas là une piste à creuser, d'autant plus au regard de la multiplication des postes de cadre qui, souvent, n'encadrent rien, mais deviennent cadre (à 1600 euros net/mois) parce qu'il n'y a pas de pointage aux 35 heures et que, sans compter leurs heures, ils finissent les tâches qu'on leur a assignées ?

Fustiger les 35 heures parce que les entreprises (à commencer par l'Etat lui-même !) n'a pas joué le jeu, ça me semble un peu facile et surtout peu constructif. Car la question demeure entière : comment résorber le chômage de masse ?