Forum-Actualite.com • Débats Politiques

véra a écrit :



C'est ça, on charge la victime pour excuser le meurtre, cet homme avait 43 ans et père de 2 enfants, mourir pour des truffes, c'est disproportionné....!

Bonjour
D' après un de ses amis il avait eu des ennuis "mais avait payé sa dette à la justice" .....
Cela n' excuse pas le meurtre mais avoir 43 ans et 2 enfants n' est pas une excuse non plus, c' est le drame de Noël, les huitres sont volées, les camions pillés pour voler ce qui est recherché à ce moment, les truffières idem.........

mutti a écrit : Bonjour
D' après un de ses amis il avait eu des ennuis "mais avait payé sa dette à la justice" .....
Cela n' excuse pas le meurtre mais avoir 43 ans et 2 enfants n' est pas une excuse non plus, c' est le drame de Noël, les huitres sont volées, les camions pillés pour voler ce qui est recherché à ce moment, les truffières idem.........

ce qui est "hors la loi" dans ce drame, c'est que apparemment, il y a eu préméditation, il attendait "son voleur"
donc, il aurait pu le faire arrêter en flagrant délit

le maire,etait au courant de ces vols:« Il m’a dit qu’il en avait marre, qu’il allait essayer de monter la garde. Sur les 50 kilomètres alentours, il doit se voler 50 kilos de truffes par jour. Je me doutais que ça arriverait un jour ».

50 kilos de truffes! à 1000 euros le kg!!

c'est sur,ca fait un sacré manque a gagner!

c'est déplorable d'en arriver la,mais yen a un peu marre de toujours protéger les racailles des honnêtes citoyens.

Dans la commune de 1 600 habitants, le geste surprend d'autant plus que l'agriculteur, Laurent Rambaud, est «un garçon travailleur, honnête, pompier volontaire», selon les dires du maire Bruno Durieux. «Je suis consterné, sous le choc» a-t-il indiqué, évoquant «un drame pour les deux familles». «J'ai une pensée pour la victime, qui laisse une veuve et deux orphelins», a ajouté l'élu. La victime, âgée de 43 ans, père de deux enfants, résidait dans la commune voisine de Saint-Paul-Trois-Châteaux. Il était connu de la justice pour des affaires de vols, selon le parquet.

le problème,c'est probablement le délaissement de la police vis a vis de ces affaires.le guet,c'est eux qui devaient le faire.
Certes,je ne suis pas pour la vengeance,ou se faire justice soi même,mais quand l'état ne fait plus son travail,c'est ce qu'il arrive....dès qu'il y a de l'argent ou une certaine nécessité.

dinosaure a écrit : Moi c'est la "marche de soutien" qui m'interpelle.

combien de marches de soutien ont été organisées en faveurs de petits voyous de cités et ce sans que vous vous offusquiez ! chacun a encore de droit de soutenir qui il veut et ce en fonction de ses convictions

paris16 a écrit : combien de marches de soutien ont été organisées en faveurs de petits voyous de cités et ce sans que vous vous offusquiez ! chacun a encore de droit de soutenir qui il veut et ce en fonction de ses convictions

Et vous trouviez ces marches de soutien légitime ? Non.
Alors pourquoi prenez vous la défense d'un assassin ?

PELINAC a écrit : Je ne pardonne pas ce geste...mais : il faudrait aussi s'intéresser au "profil" de la victime qui, d'après les infos, vivait de nombreux vols et larcins.....sans jamais avoir été inquiété par la justice . Bon c'est a vérifier....mais cela ne m'étonne pas.

Mais bien sur !
On peut tuer quelqu'un froidement si on sait qu'il avait un "passé chargé" ?

Au fait comment l'assassin savait-il que cet homme avait un "passé chargé" ? :roll: :roll: :roll: :roll:

dinosaure a écrit : Et vous trouviez ces marches de soutien légitime ? Non.
Alors pourquoi prenez vous la défense d'un assassin ?

je ne prend pas parti pour un assassin.....mais chacun a encore le droit de défendre son bien si les autorités font défauts et ainsi la canaille réfléchirait un peu plus avant de commettre leurs larcins sachant les risques encourus. Le seul tort du propriétaire c'est de ne pas avoir visé les jambes , mais tout le monde ne peut pas être un bon tireur !

paris16 a écrit : je ne prend pas parti pour un assassin.....mais chacun a encore le droit de défendre son bien

Incohérent.

Si vous considérez qu'on a le droit de tuer un homme pour des champignons vous prenez la défense d'un assassin.

Le reste est littérature et billevesées.

dinosaure a écrit : Mais bien sur !
On peut tuer quelqu'un froidement si on sait qu'il avait un "passé chargé" ?

Au fait comment l'assassin savait-il que cet homme avait un "passé chargé" ? :roll: :roll: :roll: :roll:

dans les petites bourgades,tout se sait.
que faisait cet homme au passé chargé,sur une terrain qui n'était pas le sien?

dinosaure a écrit : Incohérent.

Si vous considérez qu'on a le droit de tuer un homme pour des champignons vous prenez la défense d'un assassin.

Le reste est littérature et billevesées.

si on te piquait 50 000 euros sur quelques jours,je pense que tu prendrais la chose différemment.

Pour avoir été commercial dans le SO, je peux attester qu'il est très mal vu de stationner sur le bas-côté de la route lorsque l'on est à proximité d'un bois durant la période des cèpes. Souvent ces petits bois ne sont pas clos, n'affichent aucun panneau, mais sont privés. Impossible de le deviner. On risque alors une belle altercation avec les autochtones qui voient des voleurs partout, voire des dégradations si l'on laisse son véhicule un peu trop longtemps sans surveillance, à part (et pas toujours) si l'on est immatriculé dans le département.

A l'extrême on peut tomber sur un barjo armé d'un fusil qui attend sa proie et serait prêt à faire feu sans réfléchir aux conséquences. Défendre son bien c'est normal et légitime mais dans le cas présent il y a une telle disproportion que l'idée même d'organiser une marche de soutien c'est simplement se foutre du monde !

généralement,les espaces truffiers sont indiqués.....quel est l'abruti de propriétaire qui pourrait ne pas marquer sur son terrain:

espace ouvert/1000 euros le kilo/servez vous.... :roll: voir rien du tout.

il me semble en plus qu'il y a une nomenclature,il me semble avoir entendu ca a la radio ce matin.

Fonck1 a écrit :]si on te piquait 50 000 euros sur quelques jours,je pense que tu prendrais la chose différemment.

Non je ne tuerai personne pour du fric.

Et en plus tu dis n'importe quoi : 50.000 euros c'est le préjudice que TU calcules pour l'ensemble des vols dans la région ESTIME AU PIFOMETRE par le maire "de mes deux"

dinosaure a écrit : Non je ne tuerai personne pour du fric.

Et en plus tu dis n'importe quoi : 50.000 euros c'est le préjudice que TU calcules pour l'ensemble des vols dans la région ESTIME AU PIFOMETRE par le maire "de mes deux"

combien y a t-il de "voleurs de truffes"? en plus,ils doivent être connus.
c'est quand même curieux que la gendarmerie ne fasse rien.

le maire a été assez réaliste sur le bilan,"ca devait arriver".a force de ne pas intervenir,ni même rechercher le pourquoi du comment,ca fini en drame.

ma foi,si tu suppose qu'on peut te piquer 50 000 euros et que tu ne tueras personne,laisse ton adresse avec la porte ouverte

Fonck1 a écrit :ma foi,si tu suppose qu'on peut te piquer 50 000 euros et que tu ne tueras personne,laisse ton adresse avec la porte ouverte

Tu peux répéter la même ânerie cinquante fois ça reste une ânerie.