Forum-Actualite.com • Débats Politiques

oO-Maverick-Oo a écrit : Réquisitionner les logements vacants, c'est directement porter atteinte à la propriété privée.
Ils ont vraiment beaucoup d'espoirs dans cette association.

La propriété privée est le droit le plus important de tous !

En même temps, au lieu de favoriser l'accession à la propriété à la mode "Thatcher".
Il faudrait peut-être plus construire de logements sociaux.

Les logements sociaux ne sont pas vraiment à la mode. Il n'y a qu'à regarder Neuilly pour comprendre que la banlieue bourgeoise préfère payer les amendes plutôt que de respecter la loi sur la création de logements sociaux.

Fonck1 a écrit : je suis pour le scellier,et je vais m'expliquer.
déjà,il y a différentes formes de scellier.

pour ma part,j'ai investi dans un studio,je suis certes exo d'impot pendant quelques années,mais j'ai pris une option de fabrication de neuf,donc j'ai fait participer des entreprises et pérenniser du travail.
d'un autre coté,la formule que j'ai pris m'oblige a un loyer modéré neufs ans. (bien 20 à 30% moins cher que le marché)
donc le locataire est gagnant les neuf premières années.
l'état quand a lui,n'a pas à investir.

Sauf que ce logement que tu as construit aurait pu l'être par un autre particulier, qui du coup serait devenu propriétaire. L'Etat n'aurait pas eu à faire d'exonération d'impôt, et les aides sociales potentielles auraient été moins élevées. Donc oui, l'Etat investit quand même, indirectement. Les entreprises auraient travaillé de la même façon.
Au final, on aurait eu 2 propriétaires d'un logement, au lieu d'1 propriétaire de 2 logements et d'un locataire qui au final paie certainement autant, voire plus que les mensualités qu'il aurait eu à payer pour son crédit (mensualités qui sont stables dans le temps, contrairement aux loyers...).

Certes, dans ce cas précis c'est du petit niveau, donc ça n'a pas de grande conséquence. Mais à l'échelle des gros investisseurs, ce sont des immeubles ou des lotissements entiers qui disparaissent ainsi du circuit de vente et engendrent des frais pour l'Etat...

Que certains puissent investir dans la pierre ne me pose pas de problème, que l'Etat encourage ce genre de monopolisation me gène...

CrazyMan a écrit : Les logements sociaux ne sont pas vraiment à la mode. Il n'y a qu'à regarder Neuilly pour comprendre que la banlieue bourgeoise préfère payer les amendes plutôt que de respecter la loi sur la création de logements sociaux.

Ce ne sont pas des amendes mais des taxes. Et les mots ont un sens. Une commune qui préfère payer la taxe que de construire des logements sociaux ne viole pas la loi (comme quand on viole un feu rouge), elle ne fait qu'exercer une option parfaitement légale.

Jarod1 a écrit : Ce ne sont pas des amendes mais des taxes. Et les mots ont un sens. Une commune qui préfère payer la taxe que de construire des logements sociaux ne viole pas la loi (comme quand on viole un feu rouge), elle ne fait qu'exercer une option parfaitement légale.

On devrait plutôt dégager les mecs de l'urbanisme et du budget dans l'administration d'une commune qui ne respectent pas la loi !
Une amende... Pff... Et elle est majorée en cas de récidive ? Dans ce cas, il faudrait carrément mettre les mecs au trou !

oO-Maverick-Oo a écrit :On devrait plutôt dégager les mecs de l'urbanisme et du budget dans l'administration d'une commune qui ne respectent pas la loi !
Une amende... Pff... Et elle est majorée en cas de récidive ? Dans ce cas, il faudrait carrément mettre les mecs au trou !

Certaines villes ne veulent pas créer des quartiers qu'on aime en France appeler "sensibles". Moi je les comprends. Mieux vaut payer un peu plus et éviter de voir se développer une bonne vieille délinquance impossible à éradiquer.

-C- a écrit : Certaines villes ne veulent pas créer des quartiers qu'on aime en France appeler "sensibles". Moi je les comprends. Mieux vaut payer un peu plus et éviter de voir se développer une bonne vieille délinquance impossible à éradiquer.

Je suis d'accord.
Les logements sociaux sont "souillés" (bien que ce ne soit pas toujours le cas) par des ménages dont la culture s'éloigne de celle de notre pays.

-C- a écrit :Certaines villes ne veulent pas créer des quartiers qu'on aime en France appeler "sensibles". Moi je les comprends. Mieux vaut payer un peu plus et éviter de voir se développer une bonne vieille délinquance impossible à éradiquer.

Mon Dieu!
Tu regardes vraiment trop les informations télévisés pour avoir ce préjugé!
Les logements sociaux ne sont pas forcément des quartiers sensibles où il y a de la délinquance...

CrazyMan a écrit : Mon Dieu!
Tu regardes vraiment trop les informations télévisés pour avoir ce préjugé!
Les logements sociaux ne sont pas forcément des quartiers sensibles où il y a de la délinquance...

Oui tu ne suis pas assez les informations te concernant.
Bref ne commence pas à me caricaturer, je n'ai pas dit "FORCEMENT". Souvent, ces quartiers ne sont pas les plus agréables et les plus sûrs de la ville. La délinquance se développe plus facilement dans les milieux défavorisés. Le fait de regrouper des gens à faible niveau de revenu peut être la cause de bien des problèmes. De nombreuses villes en ont fait les frais.

Mais bon c'est plus facile de rester dans sa bulle et dire que les autres sont sous le coup de la propagande des médias.
Conseil : regarde plus les informations et moins les Bisounours. Parfois c'est bien aussi de connaître la vérité.

-C- a écrit : Bref ne commence pas à me caricaturer, je n'ai pas dit "FORCEMENT". Souvent, ces quartiers ne sont pas les plus agréables et les plus sûrs de la ville. La délinquance se développe plus facilement dans les milieux défavorisés. Le fait de regrouper des gens à faible niveau de revenu peut être la cause de bien des problèmes. De nombreuses villes en ont fait les frais.

Je suis d'accord avec toi sur ce point, mais ça ne l'ai pas au degré où le laisse supposer nos médias de masses.

CrazyMan a écrit :Je suis d'accord avec toi sur ce point, mais ça ne l'ai pas au degré où le laisse supposer nos médias de masses.

Ah bon? Tu aurais des chiffres ou des statistiques que les médias nous cachent?
Il y a des faits qui montrent que bien souvent ces quartiers sont des nids de délinquance. Ça suffit à de nombreuses villes qui préfèrent payer que de risquer d'avoir des problèmes.

-C- a écrit : Oui tu ne suis pas assez les informations te concernant.
Bref ne commence pas à me caricaturer, je n'ai pas dit "FORCEMENT". Souvent, ces quartiers ne sont pas les plus agréables et les plus sûrs de la ville. La délinquance se développe plus facilement dans les milieux défavorisés. Le fait de regrouper des gens à faible niveau de revenu peut être la cause de bien des problèmes. De nombreuses villes en ont fait les frais.

Mais bon c'est plus facile de rester dans sa bulle et dire que les autres sont sous le coup de la propagande des médias.
Conseil : regarde plus les informations et moins les Bisounours. Parfois c'est bien aussi de connaître la vérité.

tu es dans l'erreur. aujourd'hui, l'implantation des logements sociaux ne correspond plus au schéma des années 50 avec des quartier entiers de barres d'immeubles version cages à poules de 100 mètre de long par 50 de haut.
prenons l'exemple de ma ville, Dijon :
il reste quelques quartiers merdique comme ceux que tu décris, c'est en cours de rénovation et c'est très long. ceux qui se construisent dorénavant sont disséminés un peu partout dans la ville, mêlés aux habitation dites "normales". quelques appartements au milieu d'une trentaine d'autre.
terminé les concentrations de populations nécessiteuses. le brassage sociale se fait enfin, évitant les quartier à problème..

l'excuse ne tient plus.

dès qu'il y a une période de froid on pense aux SDF ....je me souviens de cette promesse électorale de je ne sais plus quel candidat à une élection présidentielle en décembre 2006 qui promettait le zéro sdf à l'horizon 2008....
promesse vite oubliée dès que les petits oiseaux chantent au printemps ....
Ce doit être une préoccupation chronique ,qu'il suffit de supporter une saison ,comme le rhume des foins...

idfx a écrit : dès qu'il y a une période de froid on pense aux SDF ....je me souviens de cette promesse électorale de je ne sais plus quel candidat à une élection présidentielle en décembre 2006 qui promettait le zéro sdf à l'horizon 2008....
promesse vite oubliée dès que les petits oiseaux chantent au printemps ....
Ce doit être une préoccupation chronique ,qu'il suffit de supporter une saison ,comme le rhume des foins...

sauf qu'il y a plus de morts l'été que l'hiver dans la rue.

certainement ,déjà ,la saison douce est plus étendue que les périodes de grand froid ,sans compter qu'on peut mobiliser une opinion plus facilement sur un évènement horrible comme les épisodes de froid sur la vie des plus démunis ,que sur des overdoses d'alcool ou de drogues...(pléonasme)

idfx a écrit : certainement ,déjà ,la saison douce est plus étendue que les périodes de grand froid ,sans compter qu'on peut mobiliser une opinion plus facilement sur un évènement horrible comme les épisodes de froid sur la vie des plus démunis ,que sur des overdoses d'alcool ou de drogues...(pléonasme)

je suppose aussi que durant les périodes chaudes les infections se propagent plus vite.