Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Rananen a écrit :la NSA a est une organisation terroriste ! ses écoutes illégal le prouve bien !

Faut peut-être pas non plus éxagérer, un agence de renseignement qui outrepasse ses prérogatives n'est pas non plus une organisation terroriste...

Johan a écrit :La CIA et la NSA ont fait bien pire que ça : Eux, ils ont trahis le peuple et la Constitution.

Le droit des citoyens d'être garantis dans leurs personne, domicile, papiers et effets, contre les perquisitions et saisies non motivées ne sera pas violé, et aucun mandat ne sera délivré, si ce n'est sur présomption sérieuse, corroborée par serment ou affirmation, ni sans qu'il décrive particulièrement le lieu à fouiller et les personnes ou les choses à saisir
4ème Amendement de la Constitution des USA

Alors d'une part je ne vois pas trop le rapport entre un amendement qui garanti qu'il n' y aura pas de perquisition abusives et le programme de la NSA.

Par ailleurs, la population est consciente que pour son bien et sa sécurité il est parfois nécessaire de faire des concessions comme ce fut le cas lors du vote du patriot act en 2001.

Johan a écrit : Faut peut-être pas non plus éxagérer, un agence de renseignement qui outrepasse ses prérogatives n'est pas non plus une organisation terroriste...

elle ne font pas que ça ; la NSA et la CIA sont des organisation terroriste il suffit de voir ce qui c est passez pendant 50 ans en Amérique du sud !

Rananen a écrit :la NSA a est une organisation terroriste ! ses écoutes illégal le prouve bien !

Définition du mot terrorisme selon le Larousse :

Ensemble d'actes de violence (attentats, prises d'otages, etc.) commis par une organisation ou un groupe d'individus, agissant pour son propre compte ou pour celui d'un État, en vue de créer un climat d'insécurité, d'exercer un chantage sur un gouvernement ou une organisation internationale, afin de satisfaire une haine à l'égard d'une communauté, d'un pays, d'un système.

Tu m'expliques en quoi des écoutes correspondent à la définition?

-C- a écrit :
Alors d'une part je ne vois pas trop le rapport entre un amendement qui garanti qu'il n' y aura pas de perquisition abusives et le programme de la NSA.

Les écoutes et la surveillance d'internet organisées par la CIA et laNSA rentre dans le cadre des perquisitions abusives. Le texte ne parle pas de tel procédé parce que cela n'existait pas à l'époque mais c'est l'esprit de cet amendement, le fait de fouiller dans les affaires des gens.

Par ailleurs, la population est consciente que pour son bien et sa sécurité il est parfois nécessaire de faire des concessions comme ce fut le cas lors du vote du patriot act en 2001.

Le Patriot Act est passé uniquement parce le peuple était, à ce moment là, prèt à tous les sacrifices du moment qu'on lui prmette la sécurité et la lutte contre le terrorisme. Aujourd'hui le peuple n'est plus dans cet état d'esprit et l'opinion public américaine est très partagée au sujet de cette affaire. pour faire simple, les républicain pensent majoritairement qu'il s'agit d(''une question de sécurité nationale et que, de ce fait, c'est légitime alors que les Démocrates dénoncent cette invasion de leur vie privée par le gouvernement.


Un peuple qui sacrifierait un peu de Liberté contre un peu de sécurité ne mérite ni l'un ni l'autre et finira par perdre les deux
Benjamin Franklin
Quand on connait l'importance de la figure de Benjamin Franklin dans l'histoire américaine...

Johan a écrit :Les écoutes et la surveillance d'internet organisées par la CIA et laNSA rentre dans le cadre des perquisitions abusives. Le texte ne parle pas de tel procédé parce que cela n'existait pas à l'époque mais c'est l'esprit de cet amendement, le fait de fouiller dans les affaires des gens.

Désolé mais ce n'est que ton interprétation de l'"esprit"de cet amendement, je ne le partage pas.

Johan a écrit :Le Patriot Act est passé uniquement parce le peuple était, à ce moment là, prèt à tous les sacrifices du moment qu'on lui prmette la sécurité et la lutte contre le terrorisme. Aujourd'hui le peuple n'est plus dans cet état d'esprit et l'opinion public américaine est très partagée au sujet de cette affaire. pour faire simple, les républicain pensent majoritairement qu'il s'agit d(''une question de sécurité nationale et que, de ce fait, c'est légitime alors que les Démocrates dénoncent cette invasion de leur vie privée par le gouvernement.


Un peuple qui sacrifierait un peu de Liberté contre un peu de sécurité ne mérite ni l'un ni l'autre et finira par perdre les deux
Benjamin Franklin
Quand on connait l'importance de la figure de Benjamin Franklin dans l'histoire américaine...

Le peuple américain, aujourd'hui plus que jamais, est conscient que la lutte contre le terrorisme n'est absolument pas terminée (Cf attentat de Boston) et que d'autres sacrifices, d'autres actions, d'autres combats doivent être menés.

Par ailleurs qu'est-ce que ça peut faire que le gouvernement sache ce que j'ai bouffé à midi ou quel job j'occupe si je n'ai rien à reprocher?

Selon la NSA, ce programme a permis d'arrêter de nombreuses personnes qui prévoyaient de passer à l'acte. Combien de vies sauvées grâce à ce programme d'écoute? Combien d'attentats déjoués? Aujourd'hui certaines personnes s'en plaignent mais leur comportement serait surement radicalement différent si elles avaient été victimes d'un éventuel attentat.

Enfin ta citation de Benjamin Franklin est à la limite du scandale et de la démagogie. Tu cites une personnes illustre mais qui a écrit pendant que les USA n'était pas un pays libre. Aujourd'hui le contexte n'est absolument pas le même et tu ne peux pas savoir quelle position il aurait tenu aujourd'hui.

-C- a écrit :Désolé mais ce n'est que ton interprétation de l'"esprit"de cet amendement, je ne le partage pas.

Alors, tu ne connais rien à l'esprit de la Constitution...

Le peuple américain, aujourd'hui plus que jamais, est conscient que la lutte contre le terrorisme n'est absolument pas terminée (Cf attentat de Boston) et que d'autres sacrifices, d'autres actions, d'autres combats doivent être menés.

Depuis l'Irak en 2003, le peuple américain se méfie encore plus des magouilles de son gouvernement et de ses tentatives de manipulation envers le peuple.

Par ailleurs qu'est-ce que ça peut faire que le gouvernement sache ce que j'ai bouffé à midi ou quel job j'occupe si je n'ai rien à reprocher?

Selon la NSA, ce programme a permis d'arrêter de nombreuses personnes qui prévoyaient de passer à l'acte. Combien de vies sauvées grâce à ce programme d'écoute? Combien d'attentats déjoués? Aujourd'hui certaines personnes s'en plaignent mais leur comportement serait surement radicalement différent si elles avaient été victimes d'un éventuel attentat.

C'est bizzare, on nous dit ça mais sans publier le moindre élément de preuves...

Enfin ta citation de Benjamin Franklin est à la limite du scandale et de la démagogie. Tu cites une personnes illustre mais qui a écrit pendant que les USA n'était pas un pays libre. Aujourd'hui le contexte n'est absolument pas le même et tu ne peux pas savoir quelle position il aurait tenu aujourd'hui.

Ce genre de propos est valable à tout moment et particulièrement en période de troubles.

-C- a écrit :
Définition du mot terrorisme selon le Larousse :

Ensemble d'actes de violence (attentats, prises d'otages, etc.) commis par une organisation ou un groupe d'individus, agissant pour son propre compte ou pour celui d'un État, en vue de créer un climat d'insécurité, d'exercer un chantage sur un gouvernement ou une organisation internationale, afin de satisfaire une haine à l'égard d'une communauté, d'un pays, d'un système.

Tu m'expliques en quoi des écoutes correspondent à la définition?

parce que tu crois que les écoute sont fait juste pour le plaisir ? tu rêve derrière elle entraine des actions , souvent violente !

Dans la catégorie "débats de sourds", nous avons -C- qui éxagère dans l'américanisme aveugle et Rananen qui en fait trop dans l'anti-américanisme primaire. Le débat ne risque pas de progresser avec des prises de positions aussi caricaturales...

-C- a écrit : Un héros? Ce mec est un traitre, il a trahi tout un pays, toute une organisation, des gens qui lui faisaient confiance et qui comptaient sur lui. Il a menacé clairement la sécurité des USA, transmis des informations à des pays non-amis, mis à mal la lutte anti-terroriste des USA.

Dommage que les USA ait promis de ne pas le condamner à mort s'il devait être jugé. Il ne mérite pas mieux.

Tu tiens des propos honteux, en fait je crois que t'es simplement un type honteux. T'es un pro américain aveugle. Tu dis que c'est normal la bombe atomique, que quelqu'un qui dénonce les pratiques abusives des USA doit être condamné à mort, ***********************************propos injurieux supprimés, interdits par le règlement*************************************

Johan a écrit :Alors, tu ne connais rien à l'esprit de la Constitution...

Excuse-moi j'avais complètement oublié que tu étais un spécialiste reconnu de la constitution américaine. Au temps pour moi.

Par ailleurs, si on en suit ton raisonnement, la NSA serait anti-constitutionnelle alors? Mais que fait Obama et le gouvernement américain, que dis-je, le peuple américain tout entier pour exiger sa suppression?

Johan a écrit :Depuis l'Irak en 2003, le peuple américain se méfie encore plus des magouilles de son gouvernement et de ses tentatives de manipulation envers le peuple.

Mais le peuple américain se doute bien que de tels programme existent. Il est surtout conscient qu'ils sont nécessaires pour leur sécurité et leur bien-être. Ils n'entravent pas leur liberté. Les données prélevées sont strictement confidentielles et très peu de personnes peuvent y avoir accès. D'ailleurs le seul fait de travailler à la NSA ne te permet pas d'y accéder, c'est le personnel d'un service précis de la NSA qui peut y accéder.

-C- a écrit :Selon la NSA, ce programme a permis d'arrêter de nombreuses personnes qui prévoyaient de passer à l'acte. Combien de vies sauvées grâce à ce programme d'écoute? Combien d'attentats déjoués? Aujourd'hui certaines personnes s'en plaignent mais leur comportement serait surement radicalement différent si elles avaient été victimes d'un éventuel attentat.

Johan a écrit :C'est bizzare, on nous dit ça mais sans publier le moindre élément de preuves...

Bah c'est évident. Tu crois que la NSA va publier des rapports en indiquant comment elle s'y prend pour écouter et traquer les terroristes? Tant qu'on y est tu veux pas qu'elle donne des conseils aux terroristes pour pas qu'ils se fassent prendre?

Johan a écrit :Ce genre de propos est valable à tout moment et particulièrement en période de troubles.

Non cette phrase est sortie de son contexte. En dehors elle ne vaut plus grand chose. Tu ne peux pas comparer les USA d'aujourd'hui et les USA du XVIIIème siècle sous domination britannique.

Mercredi, à la Chambre des représentants américaine, des députés républicains et démocrates ont proposé de limiter davantage la surveillance téléphonique dans le pays. Leur proposition a certes été rejetée, mais à une très courte majorité : 217 voix contre et 205 pour. Il s'agit d'une petite victoire pour Edward Snowden :"Aujourd'hui, on ne sait toujours pas quel sera son sort. Mais une chose est certaine : il a réussi à sensibiliser les Américains au problème de la surveillance et de la lutte contre le terrorisme. Le vote de ce mercredi en est la preuve. Ce résultat est tout à fait surprenant, parce que les dirigeants respectifs des partis démocrate et républicain avaient appelé conjointement à rejeter ces ameliorations.

Quand je dis que le peuple américain est très partagé à preopos de Snowden : Alors que ce dernier vient de se voir offrir l'asile politique pour un an en Russie, un sondage national vient d'être publié.
Edward Snowden est-il un lanceur d'alerte ou un traitre ?
Un lanceur d'alerte : 55%
Un traitre : 34%
Sans opinion : 11%
http://www.politico.com/story/2013/08/e ... html?hp=r2

J'ai pas de sondages concernant Bradley Manning ou Julian Assange mais je parie que c'est pareil, que le peuple américain voient en eux des lanceurs d'alerte et non des traitres.

Johan a écrit : Quand je dis que le peuple américain est très partagé à preopos de Snowden : Alors que ce dernier vient de se voir offrir l'asile politique pour un an en Russie, un sondage national vient d'être publié.
Edward Snowden est-il un lanceur d'alerte ou un traitre ?
Un lanceur d'alerte : 55%
Un traitre : 34%
Sans opinion : 11%
http://www.politico.com/story/2013/08/e ... html?hp=r2

J'ai pas de sondages concernant Bradley Manning ou Julian Assange mais je parie que c'est pareil, que le peuple américain voient en eux des lanceurs d'alerte et non des traitres.

si tu veux éviter le ridicule évite de parier
et dis moi depuis quand un sondage serait fiable, c'est nouveau ça :roll: et combien ont été sondés?

Il y a à peine un mois, on nous avait expliqué que les « terroristes » étaient en train de modifier leurs méthodes de communications à cause de la surveillance exercée par la NSA.

"Al-Qaeda et d’autres terroristes sont en train de modifier leurs méthodes de communications à la suite des révélations par le lanceur d’alerte Edward Snwoden sur le « programme de surveillance » des Etats-Unis mené par la NSA.

Des officiels US ont déclaré que pratiquement toutes les organisations terroristes dont Al Qaeda étaient en train de changer leur façon de communiquer pour échapper à la surveillance des Etats-Unis après les révélations publiées par les médias."

N’est-il pas un peu étrange qu’à peine un mois après cette « prise de conscience » et un « changement de méthodes » parmi les « hauts membres d’Al Qaeda », ces communications aient pu être si facilement interceptées par ces mêmes services de renseignement qui nous avaient prévenus des changement en cours ?

Et c’est quoi ces « menaces » par des « terroristes » qui prennent fin le 31 août ?

Même certains « analystes et officiels du Congrès » cités par le New York Times dans un court paragraphe trouvent cela un peu louche.

Ainsi, ce serait encore mieux si, l’alerte ayant été donnée, quelque chose se produisait contre une ambassade US quelconque au Moyen-Orient. Ce qui justifierait l’alerte bien sûr et justifierait aussi le programme d’espionnage de la NSA qui a permis de donner l’alerte.

Qu’est-ce qu’il faut pour trouver, disons au Yémen, quelques types à moto pour tirer quelques coups de feu sur une ambassade ?

Conclusion:
"Une ambassade US qui ferme, c’est un coup d’état en moins"