Forum-Actualite.com • Débats Politiques

avrilou a écrit : Le tien est au point mort, tu devrais commencer par corriger tes fautes et puis tu as oublié "bobo" dans ton étiquetage,
on dit "bobo écolo urbain"!

sauf que le sujet,c'est las l'orthographe de arf....

Lion blanc a écrit : Voyons saca, ne fait pas le nuage noir.. Si il y a un certain espoir pour que la nature reprenne quand même ses droits, quitte à faire mentir les éminents scientifiques, moi je suis preneur..Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas continuer les efforts contre la pollution, loin de là..

Je ne m'en fais pas pour la nature, elle reprendra toujours ses droits, glace aux pôles ou pas... Le jour où il n'y auar plus d'ours polaires, une autre espèce récupèrera la niche écologique (si elle existe encore). Si l'extension des déserts condamne les animaux de la savane, la faune du désert trouvera plus d'espaces à coloniser. Il faut se rappeler qu'à une époque lointaine, l'extinction a concerné près de 90% de la vie présente sur Terre... et pourtant, elle tourne encore !!!

Le vrai problème du changement climatique, c'est la modification rapide de l'environnement de vie, et la nécessaire adaptation qu'elle entraîne. C'est le problème des réfugiés climatiques qu'il faudra reloger, des ressources en eau et en cultures qui vont être modifiées, des espaces inaccessibles qui ne le seront plus, des événement météorologiques intenses qui vont se multiplier (cyclones, canicules, vagues de froid...). Tout ceci ayant des conséquences financières, humaines et géopolitiques potentiellement graves... Le problème n'est donc pas pour la planète comme on nous le rabâche à longueur de temps, mais bien pour nous, notre confort de vie, notre paix, notre société humaine, notre avenir.

ben non, on ne tire pas de conclusion concernant le climat sur la seule base d'une différence entre deux années, ça se compte au minimum sur la tendance globale de plusieurs décennies.
ben non, les température record enregistrées cette année ne veulent pas dire grand chose
ben oui, rananem a raison, les périodes glacières reviennent à intervalle régulier n'en déplaise à arf844, et c'est le rythme des changements qui semble s'emballer.

coincetabulle a écrit : ben oui, rananem a raison, les périodes glacières reviennent à intervalle régulier n'en déplaise à arf844, et c'est le rythme des changements qui semble s'emballer.

Je vais éclaircir parce que je sens bien que tu es contrarié à l'idée qu'un propos puisse me déplaire.
Même si j'ai une culture très limité elle n'est toutefois pas assez réduite pour que j'ignore l'alternance des périodes glacières et des périodes clémentes (j'ai vu l'age de glace aussi... moi mon préféré c'est Sid et toi?)

Rananen nous explique "la ou les précédents changement se faisait sur plusieurs 10 de millier d années la on les fait sur une rythme de centaine d annes ."

Je réitère ma question : comment peut on prétendre que les changements se font sur un rythme de centaines d'années alors que la surveillance météorologique a au plus 50 ans?
Et je rajouterai que même si on le peut, est on sur que cela n'est jamais arrivé avant sans notre toute puissante intervention?
Tu emploies toi même le conditionnel...

PS pour ceux à cour d'argument : j'ai introduie vollonttairremment des phautes, sorra tu les retrouver?

Arf844 a écrit : j'ai vu l'age de glace aussi... moi mon préféré c'est Sid et toi?

Moi c'est Scrat

Arf844 a écrit : Je réitère ma question : comment peut on prétendre que les changements se font sur un rythme de centaines d'années alors que la surveillance météorologique a au plus 50 ans?

La surveillance météorologique a plus de 100 ans en Europe, et s'est développée de façon globale au cours de la Seconde Guerre Mondiale (besoins militaires...)
Mais la connaissance du climat ne se limite pas à cette surveillance, et on connaît avec une bonne précision le climat de quelques milliers d'années (étude des écrits, carottages...)

hum ... j'ai zappé la partie qui parle de centaine d'année, du coup je suis obligé de tomber d'accord avec toi sur ce point, c'est grotesque.

sinon scrat déchire tous les autre c'est évident

Arf844 a écrit : Je vais éclaircir parce que je sens bien que tu es contrarié à l'idée qu'un propos puisse me déplaire.
Même si j'ai une culture très limité elle n'est toutefois pas assez réduite pour que j'ignore l'alternance des périodes glacières et des périodes clémentes (j'ai vu l'age de glace aussi... moi mon préféré c'est Sid et toi?)

Rananen nous explique "la ou les précédents changement se faisait sur plusieurs 10 de millier d années la on les fait sur une rythme de centaine d annes ."

Je réitère ma question : comment peut on prétendre que les changements se font sur un rythme de centaines d'années alors que la surveillance météorologique a au plus 50 ans?
Et je rajouterai que même si on le peut, est on sur que cela n'est jamais arrivé avant sans notre toute puissante intervention?
Tu emploies toi même le conditionnel...

PS pour ceux à cour d'argument : j'ai introduie vollonttairremment des phautes, sorra tu les retrouver?

les grec faisait déjà des relever météo !

L'homme contribue de par son activité, au changement climatique. Il émet du co2 plus que la terre en a connue depuis des millions d'années d'évolution.
C'est tellement évident

Rananen a écrit :
les grec faisait déjà des relever météo !

ils sont effectivement connus, en matière de carottage

Steph a écrit : L'homme contribue de par son activité, au changement climatique. Il émet du co2 plus que la terre en a connue depuis des millions d'années d'évolution.
C'est tellement évident

Et bing,ça y'est, revoilà le couplet traditionnel du parfait lobotomisé .! Le co2 serait le principal responsable du soi-disant changement climatique qui nous frappe, et on s"en aperçois seulement depuis une dizaine d'année, mais bon, puisque c'est de l'évidence même, payons donc les taxes de méchants pollueurs avec bonne conscience

Lion blanc a écrit : Et bing,ça y'est, revoilà le couplet traditionnel du parfait lobotomisé .! Le co2 serait le principal responsable du soi-disant changement climatique qui nous frappe, et on s"en aperçois seulement depuis une dizaine d'année, mais bon, puisque c'est de l'évidence même, payons donc les taxes de méchants pollueurs avec bonne conscience

ça fait au moins 30 ans que les scientifiques (sérieux) s'accordent sur la question de l'impact du CO2 en matière de réchauffement climatique.
le CO2 est un gaz à effet de serre, on apprend ça en 6eme je pense.

pour la question des taxes en revanche, oui c'est juste un machine à faire du fric, totalement démago et parfaitement inutile si ce n'est servir quelques intérêts privés ...

coincetabulle a écrit : ça fait au moins 30 ans que les scientifiques (sérieux) s'accordent sur la question de l'impact du CO2 en matière de réchauffement climatique.
le CO2 est un gaz à effet de serre, on apprend ça en 6eme je pense.

pour la question des taxes en revanche, oui c'est juste un machine à faire du fric, totalement démago et parfaitement inutile si ce n'est servir quelques intérêts privés ...

tu m'excuses,mais je pense surtout: "quelques intérêts publics",les taxes vont,enfin je pense,dans la poche de l'état,pas dans la poche du privé.
la redistribution,c'est un autre problème.

erreur, à peine mise en place, la taxe carbone dans sa première version a donné lieu à l'ouverture d'un marché où se vendent les droit d'émissions de carbone.

sur le principe, que les industries les plus polluantes payent une taxe qui profiterai au développement des énergies propres je trouve cela plutôt intéressant.
malheureusement cet argent n'est pas utilisé à bon escient.

coincetabulle a écrit : ça fait au moins 30 ans que les scientifiques (sérieux) s'accordent sur la question de l'impact du CO2 en matière de réchauffement climatique.
le CO2 est un gaz à effet de serre,on apprend ça en 6eme je pense.

pour la question des taxes en revanche, oui c'est juste un machine à faire du fric, totalement démago et parfaitement inutile si ce n'est servir quelques intérêts privés ...

Ouai, quand j'étais en 6 eme, j'ai certainement vu ça avec des petits tubes en verre posé sur des tables carrelés.. Mais le Co2 n'est peut-être pas le seul responsable de ces couacs météorologiques, même si pour certains la cause semble entendu et incontestable, ne cherchons pas plus loin, les poches des contribuables sont bien trop rentables et le marché écolo toutes voiles déployées ..

bien sur que non ce n'est pas la seule cause. attention de ne pas te faire un tour de rein à force d'enfoncer des portes ouvertes

mais pour défendre la "fiscalité verte" (je n'aime pas ce terme), force est de constater que si aucune incitations financières n'est imposées, les industriels ne font pas d'effort. dans le monde d'aujourd'hui, les recherches ne se font que dans l'optique de gagner du pognon, dans le cas contraire ils n'en ont rien à foutre des évolutions technologiques.