Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Arf844 a écrit : Ca c'est une idée qu'elle est bonne! A condition de la respecter, cela me semble la plus sage des décisions à prendre... oui mais...
Si on fait cela, on a pas les moyens de maintenir notre niveau de vie...
La France vit au dessus de ses moyens depuis un bon moment...
Et puis... tu imagines la scène?
Le Mali? Oui oui, on va y aller, mais pas avant 2014, là on a pas budgété!
Bien qu'il serait possible de provisionner voir de dépenser par anticipation et de l'inscrire au budget suivant... mais tout cela est bien trop limpide et simpliste pour les "ténors"...

Il suffit donc de baisser le niveau de vie, on est pas à quelques petits fours ou niches fiscales près...
Les dépenses d'opérations militaires comme le Mali ou la Centrafrique ne sont jamais budgétées (car imprévisibles par définition) et font donc partie des "dépenses imprévues" dont tu parles plus haut. Et même 0,1% de supplément de croissance suffisent largement à les financer.
Sinon, en étant un minimum gestionnaire, on peut se rendre compte que ces "dépenses imprévues" liées aux OPEX coûtent environ 500 à 800 millions par an (de quoi envisager un montant à budgétiser pour "l'imprévu"...)

sacamalix a écrit :Il suffit donc de baisser le niveau de vie, on est pas à quelques petits fours ou niches fiscales près...
Les dépenses d'opérations militaires comme le Mali ou la Centrafrique ne sont jamais budgétées (car imprévisibles par définition) et font donc partie des "dépenses imprévues" dont tu parles plus haut. Et même 0,1% de supplément de croissance suffisent largement à les financer.
Sinon, en étant un minimum gestionnaire, on peut se rendre compte que ces "dépenses imprévues" liées aux OPEX coûtent environ 500 à 800 millions par an (de quoi envisager un montant à budgétiser pour "l'imprévu"...)

100% d'accord!
Sacamalix président!
Pour les niches fiscales, le précédent gouvernement a commencé à tailler dans le lard (ironie...) suppression des dispositifs bénéficiant aux familles ayant des enfants dans le secondaire ou le supérieur d'une part, et de l'autre, bénéficiant à certains salariés sur leur participation aux complémentaires santé... c'est vrai que c'était les premières à "taper" :roll:
Mais tout cela est bien trop simple pour les élites... il doit y avoir un mais...

Arf844 a écrit : 100% d'accord!
Sacamalix président!
Pour les niches fiscales, le précédent gouvernement a commencé à tailler dans le lard (ironie...) suppression des dispositifs bénéficiant aux familles ayant des enfants dans le secondaire ou le supérieur d'une part, et de l'autre, bénéficiant à certains salariés sur leur participation aux complémentaires santé... c'est vrai que c'était les premières à "taper" :roll:
Mais tout cela est bien trop simple pour les élites... il doit y avoir un mais...

Merci, je me laisse encore un peu de temps avant de me présenter

Le "mais", il est relativement simple : pour arriver aux économies nécessaires, il faudrait arrêter de faire des cadeaux aux uns et aux autres pour "acheter" des voix ou pour céder aux lobbies. Il faut aussi en finir avec la communication "politique" et nommer les choses telles qu'elles sont, même si ça doit dresser un tableau noir de la situation de la France.
Le "mais", on en a souvent parlé ici, c'est le courage nécessaire pour agir à contre-courant des lobbies et des immobilismes, qui signifie également un suicide politique quasi-certain, puisque la mise en place d'une telle politique ne permet pas d'envisager une réelection...

Si comme le pense Pascal sur un autre post, les hommes politiques briguaient l'Elysée pour le prestige du pouvoir, on aurait moins de mal à trouver un homme ayant ce courage

Arf844 a écrit : 100% d'accord!
Sacamalix président!
Pour les niches fiscales,le précédent gouvernement a commencé à tailler dans le lard (ironie...) suppression des dispositifs bénéficiant aux familles ayant des enfants dans le secondaire ou le supérieur d'une part, et de l'autre, bénéficiant à certains salariés sur leur participation aux complémentaires santé... c'est vrai que c'était les premières à "taper" :roll:
Mais tout cela est bien trop simple pour les élites... il doit y avoir un mais...

euhhh quand? quand il s'est aperçu qu'il avait dépensé 600 milliards?
quand il a augmenté les salaires des hauts fonctionnaires?

Fonck1 a écrit :euhhh quand? quand il s'est aperçu qu'il avait dépensé 600 milliards?
quand il a augmenté les salaires des hauts fonctionnaires?

Ton anti-sarkosisme t'aveugle mon bon Fonck... le précédent gouvernement, c'est le gouvernement Ayrault
De plus tu n'auras pas été sans noter le petit mot entre parenthèse?
Les gouvernements Fillon et avant n'ont fait que multiplier le nombre de niches fiscales aussi sottes que grenues! A force d'échanger avec certains extremistes incompréhensibles tu finis par ne plus croire à la lucidité des autres
Et arrête avec les raccourcis : "dépenser 600 milliards"... on va pas se refaire un cours d'économie à chaque fois que tu as une apparition de Sarko

Arf844 a écrit : Ton anti-sarkosisme t'aveugle mon bon Fonck... le précédent gouvernement, c'est le gouvernement Ayrault
De plus tu n'auras pas été sans noter le petit mot entre parenthèse?
Les gouvernements Fillon et avant n'ont fait que multiplier le nombre de niches fiscales aussi sottes que grenues! A force d'échanger avec certains extremistes incompréhensibles tu finis par ne plus croire à la lucidité des autres
Et arrête avec les raccourcis : "dépenser 600 milliards"... on va pas se refaire un cours d'économie à chaque fois que tu as une apparition de Sarko

ah je ne te croyais pas si prêt,le sujet datant d'avant le nouveau gvt,et l'autre d'aujourd'hui.
bref
ce n'est pas de l'anti-sarkozysme,ce sont les faits,convenons en.

Fonck1 a écrit :
ah je ne te croyais pas si prêt,le sujet datant d'avant le nouveau gvt,et l'autre d'aujourd'hui.
bref

Le nouveau gouvernement, c'est même demain, aujourd'hui on a juste un Premier Ministre

Fonck1 a écrit : ah je ne te croyais pas si prêt,le sujet datant d'avant le nouveau gvt,et l'autre d'aujourd'hui.
bref
ce n'est pas de l'anti-sarkozysme,ce sont les faits,convenons en.

Ce n'est pas de l'anti-sarkozysme donc une personnification d'une situation de crise en voulant mettre tout le problème sur le dos d'un homme enfin de deux parce que mr Hollande n'a pas de bonnes conditions aussi

Labrecche a écrit : Ce n'est pas de l'anti-sarkozysme donc une personnification d'une situation de crise en voulant mettre tout le problème sur le dos d'un homme enfin de deux parce que mr Hollande n'a pas de bonnes conditions aussi

je vous accorde très cher que le contexte ne lui a pas été favorable,en cela,il aurait du prendre les mesures qui s'imposent,ce qu'il n'a pas fait.
cela dit,Hollande continue dans le même chemin ,même si certains efforts,assez peu évidents, ont été faits.

Fonck1 a écrit : je vous accorde très cher que le contexte ne lui a pas été favorable,en cela,il aurait du prendre les mesures qui s'imposent,ce qu'il n'a pas fait.
cela dit,Hollande continue dans le même chemin ,même si certains efforts,assez peu évidents, ont été faits.

Je vais peut-être dire des conneries, mais c'est un connu, que notre modèle social agit en matelas. Donc la France ne connait pas de crise violente, de très forte récession. Donc pourquoi changer quoi que ce soit ?

Mister Polark a écrit :
Je vais peut-être dire des conneries, mais c'est un connu, que notre modèle social agit en matelas. Donc la France ne connait pas de crise violente, de très forte récession. Donc pourquoi changer quoi que ce soit ?

j'ai vu en dix ans la dette de ce pays passer de 1100 milliards à presque deux mille aujourd'hui.
nous mettons nos enfants dans une situation bien délicate.

Fonck1 a écrit : je vous accorde très cher que le contexte ne lui a pas été favorable,en cela,il aurait du prendre les mesures qui s'imposent,ce qu'il n'a pas fait.
cela dit,Hollande continue dans le même chemin ,même si certains efforts,assez peu évidents, ont été faits.

Quelles mesures? je ne dis pas que son mandat a été parfait mais pendant cette période il a fallu jongler sur deux données qui évoluaient en sens inverses: atténuation des pertes de richesses et déficits de l'Etat c'est-à-dire répartir les pertes sur le court et le long terme avec un besoin d'investissement pour compenser les pertes d'activité, dans de telles conditions toute austérité supplémentaire aurait été catastrophique, et on le voit aujourd'hui avec une des difficultés de mr Hollande , il a annulé toutes les solutions de mr Sarkozy sans les remplacer ce qu'il doit faire aujourd'hui avec son pacte de compétitivité doublé du pacte de solidarité c'est-à-dire rajouter une part de déficit ou ralentir le retour à l'équilibre

Labrecche a écrit : Quelles mesures? je ne dis pas que son mandat a été parfait mais pendant cette période il a fallu jongler sur deux données qui évoluaient en sens inverses: atténuation des pertes de richesses et déficits de l'Etat c'est-à-dire répartir les pertes sur le court et le long terme avec un besoin d'investissement pour compenser les pertes d'activité, dans de telles conditions toute austérité supplémentaire aurait été catastrophique, et on le voit aujourd'hui avec une des difficultés de mr Hollande , il a annulé toutes les solutions de mr Sarkozy sans les remplacer ce qu'il doit faire aujourd'hui avec son pacte de compétitivité doublé du pacte de solidarité c'est-à-dire rajouter une part de déficit ou ralentir le retour à l'équilibre

c'est le contribuable qui paye tout cela,par contre la réduction des frais de l'état,et des collectivités territoriales,sarkozy n'a rien fait du tout,au contraire,ça a couté encore plus!

non seulement il faut relancer,mais en plus il faut arrêter de dépenser.il n'y a que comme cela que ça coutera moins au peuple.

Fonck1 a écrit : c'est le contribuable qui paye tout cela,par contre la réduction des frais de l'état,et des collectivités territoriales,sarkozy n'a rien fait du tout,au contraire,ça a couté encore plus!

non seulement il faut relancer,mais en plus il faut arrêter de dépenser.il n'y a que comme cela que ça coutera moins au peuple.

La droite l'a reconnue elle-même en disant que leurs prévisions sous-estimaient la crise en 2007 quand ils pouvaient encore vraiment agir, ils n'ont pas pris de mesures assez fortes qui d'ailleurs n'auraient surement pas été comprises.

Il va falloir qu'on m'explique, car Hollande avait promis de réduire les dépenses, or comment en arrive t'on à cette situation de déficit alors que nous avons subi les pires augmentations d'impôts en 2013. Or, si les impôts ont augmenté et si le déficit s'est encore creusé, c'est forcément que les dépenses ont augmenté. Hollande ne serait-il pas en train de prendre les français pour des imbéciles?