Forum-Actualite.com • Débats Politiques

anakin a écrit : C'est sur mais pendant 6 mois c'est chaud de prendre un mec en plus si tu ne peux pas t'en séparer si la conjoncture économique change.

Rananen a écrit :

anakin a écrit : C'est sur mais pendant 6 mois c'est chaud de prendre un mec en plus si tu ne peux pas t'en séparer si la conjoncture économique change.

le licenciement économique ça existe donc ce que tu dit est faux !

Rananen a écrit :

anakin a écrit : C'est sur mais pendant 6 mois c'est chaud de prendre un mec en plus si tu ne peux pas t'en séparer si la conjoncture économique change.

le licenciement économique ça existe donc ce que tu dit est faux !

fieldmoose a écrit :

Rananen a écrit :

le licenciement économique ça existe donc ce que tu dit est faux !

N'importe quoi!

Pour licencier, il faut de bonnes raisons. Une baisse d'activité n'en est pas une. Où alors faut qu'elle mette en péril la survie de l'entreprise. Et encore...

Comme si on pouvait embaucher quelqu'un et le virer un an après parce-que l'activité a baissé avec le prétexte de licenciement économique...Si c'était le cas, le MEDEF ne réclamerait pas de la flexibilité à tout bout de champ!

Lion blanc a écrit :

fieldmoose a écrit :

N'importe quoi!

Pour licencier, il faut de bonnes raisons. Une baisse d'activité n'en est pas une. Où alors faut qu'elle mette en péril la survie de l'entreprise. Et encore...

Comme si on pouvait embaucher quelqu'un et le virer un an après parce-que l'activité a baissé avec le prétexte de licenciement économique...Si c'était le cas, le MEDEF ne réclamerait pas de la flexibilité à tout bout de champ!

Mais bien sur que si, une baisse d'activité peut-être une raison pour licencier... Dans la boite ou je bossais, il y a eu plusieurs plan de licenciement suite à des périodes de baisse des commandes, quand elles duraient un peu trop.
A noter qu'il existe depuis quelques années, les fameuses ruptures conventionnelles qui simplifie le licenciement aussi bien pour le salarié que pour le patron..Dans ce type de licenciement, il ne peut y avoir de contestation de la part du salarié...

fieldmoose a écrit :

Lion blanc a écrit :
Mais bien sur que si, une baisse d'activité peut-être une raison pour licencier... Dans la boite ou je bossais, il y a eu plusieurs plan de licenciement suite à des périodes de baisse des commandes, quand elles duraient un peu trop.
A noter qu'il existe depuis quelques années, les fameuses ruptures conventionnelles qui simplifie le licenciement aussi bien pour le salarié que pour le patron..Dans ce type de licenciement, il ne peut y avoir de contestation de la part du salarié...

Dans les grosses boites je veux bien le croire, mais dans les TPE, ce n'est pas le cas. Et je ne pense pas que 6 mois de baisse d'activité ne soient une baisse suffisamment longue pour les prud'hommes.

Quant aux ruptures conventionnelles, si c'était la panacée, on en verrait beaucoup plus. La plupart des patrons de TPE y sont opposés.

Lion blanc a écrit :

fieldmoose a écrit :

Dans les grosses boites je veux bien le croire, mais dans les TPE, ce n'est pas le cas. Et je ne pense pas que 6 mois de baisse d'activité ne soient une baisse suffisamment longue pour les prud'hommes.

Quant aux ruptures conventionnelles, si c'était la panacée, on en verrait beaucoup plus. La plupart des patrons de TPE y sont opposés.

Ce sont en principe les inspecteurs du travail, qui valident les plans de licenciement, et si cette procédure est bien respectée, il devient difficile pour un salarié de contester devant les Prud'hommes, ou alors, il faut que le salarié prouve que son licenciement est discriminatoire et non économique..
Quand aux ruptures conventionnelles, excuse moi de te contredire, mais elles ont explosées depuis leurs mises en place, notamment chez les seniors, à tel point que l' OCDE à montré du doigt cette pratique, qui, pour eux ne s'apparente qu'a des pré-retraites déguisées... D'ailleurs, depuis le 1er juillet 1014, la carence à été doublée ( de 3 mois, c'est passé à 6 mois) pour décourager les postulants.. Sans succès d'ailleurs, puisque ces licenciements continus de grimper...

fieldmoose a écrit :

Lion blanc a écrit :
Ce sont en principe les inspecteurs du travail, qui valident les plans de licenciement, et si cette procédure est bien respectée, il devient difficile pour un salarié de contester devant les Prud'hommes, ou alors, il faut que le salarié prouve que son licenciement est discriminatoire et non économique..
Quand aux ruptures conventionnelles, excuse moi de te contredire, mais elles ont explosées depuis leurs mises en place, notamment chez les seniors, à tel point que l' OCDE à montré du doigt cette pratique, qui, pour eux ne s'apparente qu'a des pré-retraites déguisées... D'ailleurs, depuis le 1er juillet 1014, la carence à été doublée ( de 3 mois, c'est passé à 6 mois) pour décourager les postulants.. Sans succès d'ailleurs, puisque ces licenciements continus de grimper...

C'est bien ce que je te dis: dans les grosses boites où les plans de licenciement (puisqu'ils concernent plusieurs dizaines de personnes) sont encadrés, çà se passe comme tu le racontes. Dans les TPE, ou même les PME, l'inspecteur du travail ne se déplace pas, à moins que le salarié concerné ne soit protégé. Un patron ne peux pas juste dire au dernier salarié entré "je te licencie car je n'ai plus de travail pour toi". Sinon à ce mettre hors la loi. Et donc passible des prud'hommes...

Sur les ruptures conventionnelles, nous sommes d'accord également. Ce dispositif était voué à être détourné. Et les grands groupes qui peuvent se le permettre en ont bien abusé. Mais, encore une fois, dans le cadre de TPE ou PME, le patron n'a aucun intérêt à y avoir recours. Est-il utile d'ailleurs de rappeler que cet accord doit être mutuel? Un salarié payé à rien faire par manque de commande a-t-il réellement intérêt à souscrire à une rupture conventionnelle?

Lion blanc a écrit :

fieldmoose a écrit :

C'est bien ce que je te dis: dans les grosses boites où les plans de licenciement (puisqu'ils concernent plusieurs dizaines de personnes) sont encadrés, çà se passe comme tu le racontes. Dans les TPE, ou même les PME, l'inspecteur du travail ne se déplace pas, à moins que le salarié concerné ne soit protégé. Un patron ne peux pas juste dire au dernier salarié entré "je te licencie car je n'ai plus de travail pour toi". Sinon à ce mettre hors la loi. Et donc passible des prud'hommes...

Sur les ruptures conventionnelles, nous sommes d'accord également. Ce dispositif était voué à être détourné. Et les grands groupes qui peuvent se le permettre en ont bien abusé. Mais, encore une fois, dans le cadre de TPE ou PME, le patron n'a aucun intérêt à y avoir recours. Est-il utile d'ailleurs de rappeler que cet accord doit être mutuel? Un salarié payé à rien faire par manque de commande a-t-il réellement intérêt à souscrire à une rupture conventionnelle?

Tu n'a pas tort sur le fond... Pour conclure ( parce que nous sommes HS ) le dialogue ne peut être le même entre une grosse entreprise, et la petite boite de 2 ou 3 salariés où souvent le patron bosse et casse la croute avec ses salariés.. Le monde procédurier concerne beaucoup plus les boites à grosse masse salariale, et donc plus lourde à encadrer, évidement...

Lion blanc a écrit :

Rananen a écrit :

le licenciement économique ça existe donc ce que tu dit est faux !

Oui, mais on va surement te répondre qu'un salarié viré va demander des sommes astronomiques au patron..

Fonck1 a écrit :

Lion blanc a écrit :
Oui, mais on va surement te répondre qu'un salarié viré va demander des sommes astronomiques au patron..

apparemment si....
http://www.cadremploi.fr/editorial/cons ... oyeur.html

Lion blanc a écrit :

Fonck1 a écrit :

apparemment si....
http://www.cadremploi.fr/editorial/cons ... oyeur.html

Merci pour cet éclairage, fonck, en effet la rupture conventionnelle est encore assez mal connue par les gens, mais encore une fois, ce type de licenciement ne peut se faire que si les deux parties sont tout à fait d'accord..L'un ou l'autre peut tout à fait refuser, sans conséquences particulières..