Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Mister Polark a écrit :
Le problème c'est la pauvreté pas les inégalités.

L'un ne va pas sans l'autre, si il y a de la pauvreté, c'est parce que les inégalités sont trop importantes...

Sinon ce genre de "comparaisons" n'a strictement aucun sens. Mais vraiment aucun, c'est absolument ridicule. Déjà tous les impôts ne sont pas comptabilisés, ni les moyens de les contourner (niches en tous genres), et par-dessus le marché balancer un chiffre brut sans parler des services et des prestations obtenues en échange, quel intérêt ? Pour prendre un exemple tout con mais assez parlant, en Irlande il faut payer un abonnement pour qu'on te ramasse tes ordures, le service n'étant pas inclus dans le paiement des impôts !! Sachant cela je ne vois vraiment pas comment on peut prendre au sérieux ce genre de comparaisons fumeuses.

Allora a écrit :

Lion blanc a écrit :
Il faut surtout remercier l 'IFRAP pour son impartialité exemplaire :
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=& ... 24&cad=rja

oui.. merci aussi aux commentateurs qui rectifient les données.. et à médiapart

médiapart qui lui non plus,ne vit pas d'argent public?

oui fonck mais je préfère que des sous aillent à mediapart
qui -des fois- ouvre sa bouche à bon escient que pour les taxis de l'autre

Allora a écrit : oui fonck mais je préfère que des sous aillent à mediapart
qui -des fois- ouvre sa bouche à bon escient que pour les taxis de l'autre

oui et dès fois accuse sans savoir,ils ont déjà été condamnés pour cela.
je ne vois pas en quoi ils seraient plus ou moins crédible que le site que j'ai fournis,qui est d'ailleurs devenu une fondation,je trouve les sites d'analyses très bien pour donner des bases.

Victor a écrit : Je pense qu'il faut faire un lien entre cette pression fiscale élevée et le niveau du chômage.
Un lien de cause à effet. Surtout la pression fiscale et sociale sur les entreprises.
Exemple : Mon patron actuel n'embauche plus que dans notre filiale anglaise. (postes de consultant, de cadres)
Ce matin je discutais avec un voisin travaillant dans un grand groupe chimique français, il m'a confirmé que c'était la même chose dans sa boite.
Les salaires sont moins chargés, la flexibilité est plus importante et les missions étant désormais à l'internationale, les anglais sont évidemment les plus à l'aise avec la langue internationale des affaires.
Cela laisse pour le moins perplexe ... Il va être grand temps de bouger notre cul !

Bonjour Victor!
je ne suis pas persuadé que c'est dans la mentalité des français "de bouger son cul!"
Sauf, d'heureuse exception.

Quand on voit l'économie défaillante des départements d'outremer.
Nos sympathiques compatriotes antillais sont plus que mou du genoux!
Leurs iles s'effondrent économiquement par leur manque de réactivité.
Avant de parler de salaire, il faudrait quand même fournir un minimum de travail.
Cessez de revendiquer en permanence des aides et du budget de l'état.

Là-bas les patrons fuient face aux problèmes locaux impossibles à gérer.
Les hôtels ferment les uns derrières les autres, l'économie du tourisme est phase terminale, le chômage des jeunes est en pleine expansion avec une augmentation très angoisse de la délinquance.

Fonck1 a écrit :

Stounk a écrit : Le gros problème de ce genre de statistiques, c'est que cela ne dit pas que pour ceux ayant des revenus très importants et qui sont donc être très "pressés" fiscalement, c'est l'exil et l'optimisation fiscale maximum. Donc au final, la pression, c'est bon pour les classes moyennes.

si tu avais couru le lien,tu verrais que si,justement,c'est eux qui sont pressé fiscalement.

Tu ignores que ceux qui ont des revenus vraiment importants échappent aux impôts en allant planquer leur fric de toutes les manières possibles ? Je ne parle même pas de ceux qui font une partie de leur chiffre à l'étranger...

Stounk a écrit :

Fonck1 a écrit :

si tu avais couru le lien,tu verrais que si,justement,c'est eux qui sont pressé fiscalement.

Tu ignores que ceux qui ont des revenus vraiment importants échappent aux impôts en allant planquer leur fric de toutes les manières possibles ? Je ne parle même pas de ceux qui font une partie de leur chiffre à l'étranger...

Certains....c'est loin d'être tous...d'ailleurs si on les pressait pas trop,ils n'auraient peut être pas besoin d'y remédier.

Mister Polark a écrit :

Rananen a écrit : moi je trouve qu elle n est pas assez forte , il suffit de voir les inégalité continué de s accentué !

Pas trop jaloux et envieux ?

Le problème c'est la pauvreté pas les inégalités.

la pauvreté est une concept relatif qui n est évalué que par la différence entre les plus pauvre et les plus riches .

plus les riches sont riches plus les pauvres sont pauvres ! donc pour combattre la pauvreté il faut diminué les richesse des riches !

Rananen a écrit :

Mister Polark a écrit :
Pas trop jaloux et envieux ?

Le problème c'est la pauvreté pas les inégalités.

la pauvreté est une concept relatif qui n est évalué que par la différence entre les plus pauvre et les plus riches .

plus les riches sont riches plus les pauvres sont pauvres ! donc pour combattre la pauvreté il faut diminué les richesse des riches !

Et pas augmenter la richesses des pauvres ? Non ?
L'amour pour la pauvreté des socialistes est marrant

Moi si je suis président, je supprime le SMIC et je mets en place un salaire maximum de 100€ par mois, comme ça les pauvres de France ou d’Afrique ne seront plus relativement pauvre. Ça leur fera une belle jambe.

Faut réduire le revenu de l'intégralité des Français (Smicard inclus) au profit des 95 % de la population mondiale qui gagnent moins que nous.

Rananen a écrit :

Mister Polark a écrit :
Pas trop jaloux et envieux ?

Le problème c'est la pauvreté pas les inégalités.

la pauvreté est une concept relatif qui n est évalué que par la différence entre les plus pauvre et les plus riches.

plus les riches sont riches plus les pauvres sont pauvres ! donc pour combattre la pauvreté il faut diminué les richesse des riches !

Le communisme était un leurre idéologique.
Le communisme n’est pas dans la nature de l’homme.
Comme le principe de l’égalité globale.
La réalité ancestrale est tout autre.
Nous sommes dans un principe darwinisme que le meilleur gagne, plus intelligent, le plus opportuniste...
C’est comme ça !...
On n’y peut rien.
Autre contrainte : la compétition entre les individus, moteur de toutes les motivations des synergies des forces vives des collectivités humaines.
C’est comme ça !...
On n’y peut rien deux fois !

Mister Polark a écrit :

Rananen a écrit :

la pauvreté est une concept relatif qui n est évalué que par la différence entre les plus pauvre et les plus riches .

plus les riches sont riches plus les pauvres sont pauvres ! donc pour combattre la pauvreté il faut diminué les richesse des riches !

Et pas augmenter la richesses des pauvres ? Non ?
L'amour pour la pauvreté des socialistes est marrant

Moi si je suis président, je supprime le SMIC et je mets en place un salaire maximum de 100€ par mois, comme ça les pauvres de France ou d’Afrique ne seront plus relativement pauvre. Ça leur fera une belle jambe.

Faut réduire le revenu de l'intégralité des Français (Smicard inclus) au profit des 95 % de la population mondiale qui gagnent moins que nous.

si tu augment de 10% la richesse des pauvre mais qu en parallèle les riches gagnes 50% au final les pauvre auront perdu parce que la richesse et relative . donc oui c est bien d augmenté la richesse de s pauvre mais s est moins efficace pour réduire la pauvre que de baisser la richesse des riches .

la richesse n'est pas dans l'argent...on peut être heureux avec 100 euros par mois....

Fonck1 a écrit : la richesse n'est pas dans l'argent...on peut être heureux avec 100 euros par mois....

Va dire ça à un milliardaire.

Fonck1 a écrit : la richesse n'est pas dans l'argent...on peut être heureux avec 100 euros par mois....

Pour être heureux vivons cachés avec beaucoup d’argent !

Fonck1 a écrit : la richesse n'est pas dans l'argent...on peut être heureux avec 100 euros par mois....

Et même de vivre rien que d'amour et d'eau fraiche...