Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Stounk a écrit :

Colombeline a écrit :J'ai du mal avec le concept même d'un "don" de cette nature, étant pour moi du domaine de l'inacceptable point de vue éthique, tout autant que le don d'ovocytes ou le prêt d'utérus... Je me dis souvent que notre civilisation est vraiment tombée sur la tête...

Pourrais-tu développer ton point de vue s'il te plait, qu'est-ce qui est pour toi inacceptable dans cette démarche ?

Les spermatozoïdes contiennent tout le patrimoine génétique de l'homme n'est-ce pas et par ce "don", il éparpille sa semence aux quatre vents enfin... façon de parler... sa semence servant à fertiliser des femmes lui étant inconnues et il en est de même quant à ce que les ovocytes sont pour la femme.

Quant au prêt d'utérus, n'est-ce pas "chosifier" le corps de la femme ? Quand on sait ce qui se passe durant les neuf mois pendant lesquels la mère porte son enfant (et c'est la mère de quatre enfants que je suis qui en parle en toute connaissance de cause), on ne peut qu'être horrifiée par un tel concept, à plus forte raison lorsqu'il est associé à l'implantation d'ovocytes étrangers et à l'insémination par des spermatozoïdes non moins étrangers car dans ce cas-là, la femme porte en elle un... corps étranger, elle n'est que la "couveuse" de ce corps étranger se développant en elle mais qu'elle "imprègne" néanmoins émotionnellement durant tout le temps de la grossesse.

En tant qu'hommes, accepteriez-vous que votre semence serve à inséminer des inconnues et en tant que femmes, que vos ovocytes soient implantés à des inconnues ? Cela ne vous poserait vraiment aucun problème de quelque ordre que ce soit ?

Colombeline a écrit :

Stounk a écrit :
Pourrais-tu développer ton point de vue s'il te plait, qu'est-ce qui est pour toi inacceptable dans cette démarche ?

Les spermatozoïdes contiennent tout le patrimoine génétique de l'homme n'est-ce pas et par ce "don", il éparpille sa semence aux quatre vents enfin... façon de parler... sa semence servant à fertiliser des femmes lui étant inconnues et il en est de même quant à ce que les ovocytes sont pour la femme.

Quant au prêt d'utérus, n'est-ce pas "chosifier" le corps de la femme ? Quand on sait ce qui se passe durant les neuf mois pendant lesquels la mère porte son enfant (et c'est la mère de quatre enfants que je suis qui en parle en toute connaissance de cause), on ne peut qu'être horrifiée par un tel concept, à plus forte raison lorsqu'il est associé à l'implantation d'ovocytes étrangers et à l'insémination par des spermatozoïdes non moins étrangers car dans ce cas-là, la femme porte donc en elle un... corps étranger, elle n'est que la "couveuse" de ce corps étranger se développant en elle mais qu'elle "imprègne" émotionnellement durant tout le temps de la grossesse.

En tant qu'hommes, accepteriez-vous que votre semence serve à inséminer des inconnues et en tant que femmes, que vos ovocytes soient implantés à des inconnues ? Cela ne vous poserait vraiment aucun problème de quelque ordre que ce soit ?

A moi, si. Mais si d'autres gens y trouvent leur compte, je ne vois pas ce que cela a de si condamnable. Qu'on ne fasse pas n'importe quoi, que cela soit encadré, etc, je tout à fait d'accord, mais je ne vois pas ce qu'il y a d'inconcevable dans ces dons. C'est pour moi un peu dans la même lignée que l'adoption.

Rien à voir avec le principe de l'adoption selon moi mais bon, chacun est libre de son mode de pensées, de ses opinions et de ses convictions.

Et que l'on ne me rétorque pas : "oui mais toi, mère de quatre enfants, tu ne sais pas ce que c'est que de se dire que jamais on ne pourra avoir d'enfants" car détrompez-vous, je suis passée par là.

Colombeline a écrit : Rien à voir avec le principe de l'adoption selon moi mais bon, chacun est libre de son mode de pensées, de ses opinions et de ses convictions.

Mon but n'était pas de faire ton procès , mais vraiment de comprendre ce qui te choque, me disant que qu'après tout, quelque chose m'échappe peut-être.

Je l'ai bien compris tu voulais juste savoir en quoi tout ceci était pour moi inacceptable et je t'ai répondu bien volontiers.

Le patrimoine génétique d'une personne ce n'est pas rien quand même, si ?

...............le patrimoine génétique est a mon sens truqué depuis des siècles et des siècles comme le dit la citation
Maman sûre papa ?????????????combien d'histoires familiales ,rapportent qu' à la fin de vie du père de famille ,l' enfant découvre une vérité la vérité!!!!!!!cela se passe aussi, j'ose ajouter surtout dans les familles dites honorables!!!!

Ceci est un tout autre débat il n'en demeure pas moins vrai que le patrimoine génétique a une importance fondamentale, en tout cas selon moi.

Colombeline a écrit : Ceci est un tout autre débat il n'en demeure pas moins vrai que le patrimoine génétique a une importance fondamentale, en tout cas selon moi.

si le patrimoine génétique à cette importance fondamentale pour toi ,puis je penser que tu n'es pas non plus, favorable a la thérapie génique ..qui apporte une modification au patrimoine génétique d'un être humain??????????????ou vois tu cela tout comme moi ,une grande et merveilleuse avancée...donnant à des couples la possibilité de concevoir sans crainte ,d'apporter des maladies transmissibles...

Tout en comprenant l'attrait que peut représenter la thérapie génique, cet aspect-là de la question me pose effectivement problème :

"la thérapie génique germinale, ou thérapie génique sexuelle, consiste à appliquer la thérapie génique à un embryon, au stade où celui-ci est formé d'un amas de cellules, ou aux cellules germinales (ovules, spermatozoïdes) d'un adulte. Le gène introduit serait alors transmis à toutes les cellules filles des premières cellules embryonnaires, c'est-à-dire à toutes les cellules du futur individu : il y aurait donc modification du patrimoine génétique de l'espèce humaine. De plus, les cellules germinales du futur individu étant touchées comme les autres, le nouveau patrimoine serait transmis héréditairement à toute sa descendance.
Une telle approche thérapeutique viole le principe qui veut qu'on ne touche jamais au patrimoine héréditaire d'un individu et est donc formellement interdite, de peur qu'elle ne soit progressivement utilisée pour des indications non justifiées (par exemple pour corriger des défauts non invalidants mais simplement disgracieux), puis à des fins d'eugénisme".

Colombeline a écrit : Tout en comprenant l'attrait que peut représenter la thérapie génique, cet aspect-là de la question me pose effectivement problème :

"la thérapie génique germinale, ou thérapie génique sexuelle, consiste à appliquer la thérapie génique à un embryon, au stade où celui-ci est formé d'un amas de cellules, ou aux cellules germinales (ovules, spermatozoïdes) d'un adulte. Le gène introduit serait alors transmis à toutes les cellules filles des premières cellules embryonnaires, c'est-à-dire à toutes les cellules du futur individu : il y aurait donc modification du patrimoine génétique de l'espèce humaine. De plus, les cellules germinales du futur individu étant touchées comme les autres, le nouveau patrimoine serait transmis héréditairement à toute sa descendance.
Une telle approche thérapeutique viole le principe qui veut qu'on ne touche jamais au patrimoine héréditaire d'un individu et est donc formellement interdite, de peur qu'elle ne soit progressivement utilisée pour des indications non justifiées (par exemple pour corriger des défauts non invalidants mais simplement disgracieux), puis à des fins d'eugénisme".

tu as donc le même point de vue que les TEMOINS DE JEHOVA.........

Peu m'importe ça les regarde, tout comme me regarde ce que je pense et ce en quoi je crois.

Quantité de personnes non-adeptes de cette secte ont des inquiétudes et des opinions semblables aux miennes, tu sais !

merci Colombeline très intéressant ce dialogue

La confrontation de points de vue est quelque chose qui me passionne, dès l'instant où elle se passe dans le respect mutuel ce qui a été le cas.

Merci à toi pour cet échange.

Le risque de consanguinité éventuelle est facile à éviter : un test ADN pour chacun des fiancés.
Pour ce qui est des maladies ou malformations éventuellement héréditaires ( diabète, etc.), le problème est le même pour les enfants adoptés. J'ai connu un cas : " Il y a des diabétiques, dans votre famille ? ", " Je ne sais pas, le petit a été adopté".
Sans parler d'une découverte récente : d'après les tests ADN, 30 % ( trente pour cent !) des enfants ne seraient pas les enfants de leur père déclaré...

quelle différence oyez vous entre adoption et don de sperme ?

Dans les 2 cas , c'est une sorte de "loterie" ; d'où l'enfant paraît ; sauf que dans le cas de don de sperme , c'est 50 % du couple qui est géniteur