Ses contre-histoire de la philosophie étaient vraiment intéressantes (j'ai écouté presque la totalité). Après médiatiquement c'est toujours difficile de le prendre sur ce qu'il a lu...parce que précisément le mec lit tout. Quand il parle de Freud, de Camus, il lit vraiment tout, de sorte que la majorité du temps ses arguments se résument par "Je veux bien, mais c'est écrit, lisez les textes et parlons-en. C'est pas moi qui le dis, c'est l'auteur, lisez"...sauf que souvent personne n'a autant lu les textes que lui sur les plateaux.
Du fait de tout lire et de répéter les mêmes choses, il ne se contredit pas trop. Je remarque toutefois qu'il cible préférentiellement ses arguments sur certains thèmes plutôt que d'autres. A une époque, sur le coran, sur tous les plateaux, c'était "lisez les textes, les sourates justifient des actes barbares, c'est écrit. Je n'ai rien contre les musulmans, j'en ai contre l'islam". Puis pour une raison que j'ignore, quand il a rencontré Tariq Ramadan en 2014, son discours s'est davantage porté sur une critique de l'occident pour dénoncer la politique islamophobe, en nuançant sa critique du coran...exactement la même ligne que Ramadan, à peu près les mêmes arguments (qui a écrit une thèse sur Nietzsche, je suppose que cela a éveillé la curiosité d'Onfray).
Globalement on ne peut rien reprocher à Onfray, il vous dira toujours "On me reproche de lire les textes ! On me reproche d'ouvrir le débat. On me reproche de faire des constats." Et souvent, le débat stagne sur "Oui les individus agissent et pratiquent différemment, mais le texte est là !". "Oui on peut faire dire ce que l'on veut à un texte, l'interpréter, mais les mots sont ceux-là, les mots sont là, moi je lis le texte, et vous, vous l'avez lu ? !".
LE TEXTE C'EST MAGIQUE
