Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Victor a écrit :
Cela ne sert à rien de traiter de menteurs les personnes qui ne partagent pas les mêmes opinions politiques que toi.
On découvre ton réel niveau intellectuel (faible) en lisant ce genre d'intervention de bas niveau sans aucune argumentation.

On ne traite pas non plus les intervenants de "niveau faible", monsieur jedonnedesleçons, surtout que Pampa est loin d'écrire des inepties saugrenues comme certains de tes amis..

Victor a écrit :
Cela ne sert à rien de traiter de menteurs les personnes qui ne partagent pas les mêmes opinions politiques que toi.
On découvre ton réel niveau intellectuel (faible) en lisant ce genre d'intervention de bas niveau sans aucune argumentation.

Hé bien relisez le début du sujet, mon cher.
C'est ce que je démontre qui me permet de qualifier de menteurs ceux que je dénonce.
Allez-y prouvez que j'ai tort au lieu de fantasmer sur mon niveau intellectuel.

Victor a écrit :
Préconises-tu la sortie de l'euro comme le FN ?
ou bien souhaites-tu le conserver comme mélenchon ?

Parce que à part taper sur les organisations syndicales patronales qui effectivement défendent les intérêts des entreprises françaises, on ne t'a pas vu proposer grand choses ... ton truc, c'est la critique.

1) Ah bon, c'est pô bien de "taper" sur les organisations syndicales?
2) Ce que je propose n'est pas ICI le sujet. Donc je ne répondrai pas...ICI.

Le sujet c'est bien le mensonge du Medef sur la croissance et l'emploi.
Je vous écoute.

Le MEDEF a donné les chiffres de l'EBE et de la valeur ajoutée, le rapport appelé taux de marge est la capacité d'une économie à dégager des gains dont voici le tableau


C'est étonnant de voir la ressemblance en miroir avec la courbe du chômage

C'est bien tenté.
Malheureusement pour vous, quand on parle de croissance, c'est de celle du PIB qu'il s'agit.
La production est absente de votre graphique.
Mon propos était de montrer que la croissance du PIB et des profits ne sont pas liés à l'activité d'un plus grand nombre de salariés (et donc une "relance" de l'activité économique), c'est à dire à une baisse du chômage.
En réalité votre 1 ère courbe confirme ce que je dis.

la capacité d'une économie à dégager des gains dont voici le tableau

, c'est à dire du profit,accompagne le taux de chômage.
Il s'agit du taux d'épargne par rapport à l'investissement: plus celui-ci (l'investissement "créateur d'emploi" selon les menteurs) est faible, plus élevé est le taux.
Ce n'est pas nouveau: le Capital part sur les marchés pour spéculer au lieu d'aller à l'investissement.

On peut même imaginer que les 40 milliards du Pacte de "responsabilité" empruntés par l'Etat sur les marchés pour aider les entreprises à créer de l'emploi, ont été placés par les entreprises ...sur les marchés et servent à accumuler en spéculant sur le cours de richesses qui ne sont pas produites...

Autrement dit, le chômage, ça rapporte.
La Dette de l'Etat, ça rapporte.
Et une nouvelle crise financière est inévitable.
On voit bien que quand le profit(investi ou épargné) augmente , le chômage aussi.
Vos deux courbes sont presque (à part au moment du crash financier de 2008) superposables!!!
C'est exactement ce que je dis: merci.

Vous avez un problème de compréhension des notions de gestion, l'épargne brute de l'entreprise correspond à la part des gains conservés dans l'entreprise, c'est-à-dire que la courbe montre la part des investissements réalisés par des finances propres et comme vous l'avez remarqué il évolue dans le même sens que la courbe du chômage, ce qui signifie que l'entreprise connait les difficultés de financement en parallèles avec le chômage, mais c'est la deuxième courbe (rouge) qui indique le taux de marge de l'entreprise qui évolue en sens inverse, avec de manière très nette les deux pics de 1998 et 2007 qui s'accompagnent aussi des deux seuls moment où le chômage a évolué favorablement de manière significative, dans ces graphiques il n'y a aucune notion de dividendes, qui pour vous sont les responsables du mauvais fonctionnement économique de la France, ce qui est encore faux, ils sont distribués par les géantes du CAC40 qui ont une activité internationale, et une part des gains proviennent de l'activité d'autres pays voire tous dans le cas de Total dont la filiale française a été déficitaire en 2013 et 2014.
Et vous accusez les actionnaires, là encore celles qui distribuent la plus grande partie des bénéfices ont le même actionnaire demandeur qui est l'Etat français, qui plus est pour trouver des alliés, en 2012 à favoriser la fiscalité des dividendes en instaurant un taux de 55% sur les plus-value et qui par dessus le marché voulait élargir l'assiette d'imposition de l'IS qui aurait fait que ces investissements auraient été imposés une deuxième fois.Ce que la gauche applaudissait des deux mains.

S'agissant du rapport entre la croissance et le chômage, vous n'avez pas tenu compte de la remarque déjà effectuée. C'est une comparaison un peu courte, il faut tenir compte de l'évolution de la population active et de l'inflation.Mais votre courbe montre que lorsque le PIB progresse, l'évolution du chômage agit en sens inverse, même si elle n'est pas suffisante pour absorber tous les nouveaux entrants.

Labrecche a écrit :Vous avez un problème de compréhension des notions de gestion

Je vous rappelle que nous parlons de la croissance et donc du PIB (produit Intérieur brut).
Vous vous parlez du taux de marge et du taux d'autofinancement, ce qui n'a RIEN à voir.
Mais bon...

Labrecche a écrit :l'épargne brute de l'entreprise correspond à la part des gains conservés dans l'entreprise

S'il s'agit d'épargne, il ne s'agit donc pas d'investissement.
Or c'est l'investissement qui peut relancer la production et...l'emploi, si l'on met de côté (et on ne le peut pas) la question de la productivité, du temps de travail des salariés ayant un emploi.
On peut DEJA (et ma citation du Medef et mes graphiques le confirment), produire plus alors que le chômage augmente.

Labrecche a écrit : c'est-à-dire que la courbe montre la part des investissements réalisés par des finances propres et comme vous l'avez remarqué il évolue dans le même sens que la courbe du chômage

Oui, en effet.
Et cela confirme ce que je dis. Pour qu'il y ait investissement, les capitalistes trouvent leurs compte avec le montant des salaires et la productivité. Le chômage est lié à l'investissement MAIS l'investissement fluctue beaucoup plus que le taux de chômage.
On l'apprend au détour d'un graphique, alors que le Medef prétend que les difficultés à employer viennent du coût du Travail et du coût des ...licenciements.

Labrecche a écrit :mais c'est la deuxième courbe (rouge) qui indique le taux de marge de l'entreprise qui évolue en sens inverse, avec de manière très nette les deux pics de 1998 et 2007 qui s'accompagnent aussi des deux seuls moment où le chômage a évolué favorablement de manière significative,

Oui on remarque bien que le taux de marge augmente quand le chômage augmente.
Les deux courbes sont parfaitement parallèles: marges et chômage augmentent ensemble.
Les marges explosent au moment de la crise de 2008, au avant que l'Etat ne renfloue les banques. et alors que le chômage est au plus bas.
Etonnant non?
Comment l'expliquez vous?

Labrecche a écrit :dans ces graphiques il n'y a aucune notion de dividendes, qui pour vous sont les responsables du mauvais fonctionnement économique de la France, ce qui est encore faux, ils sont distribués par les géantes du CAC40 qui ont une activité internationale, et une part des gains proviennent de l'activité d'autres pays voire tous dans le cas de Total dont la filiale française a été déficitaire en 2013 et 2014.

C'est bien ce que je vous reproche, ne pas montrer une courbe de l'évolution des dividendes (moi j'évoque ce qu'en dit le Medef pour 2015) comparée à celle du chômage.

Alors voyons donc cela
Courbe des dividendes

Source
http://www.slate.fr/story/82825/chiffre ... -ans-insee
Courbe du chômage

Source:
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... ion-168935
On voit bien que les dividendes augmentent de façon continue et, globalement, le chômage aussi.

Labrecche a écrit : ils (les dividendes) sont distribués par les géantes du CAC40 qui ont une activité internationale, et une part des gains proviennent de l'activité d'autres pays voire tous dans le cas de Total dont la filiale française a été déficitaire en 2013 et 2014.
Et vous accusez les actionnaires, là encore celles qui distribuent la plus grande partie des bénéfices ont le même actionnaire demandeur qui est l'Etat français, qui plus est pour trouver des alliés, en 2012 à favoriser la fiscalité des dividendes en instaurant un taux de 55% sur les plus-value et qui par dessus le marché voulait élargir l'assiette d'imposition de l'IS qui aurait fait que ces investissements auraient été imposés une deuxième fois.Ce que la gauche applaudissait des deux mains.

C'est l'activité EN FRANCE des géantes du Cac 40 comme vous dites qui nous intéresse parmi toutes les autres entreprises représentées par le Medef. Ce que dit le Medef, dans l'article que j'ai cités concerne l'ensemble des entreprises et ne concerne pas l'activité réalisée à l'étranger.
Quant à la fiscalité, laissez moi-rire:
http://www.20minutes.fr/economie/701863 ... t-societes

Pourquoi Total ne paie aucun impôt sur les sociétés?

Une entreprise n’est taxée que sur les bénéfices qu’elles réalisent dans l’Hexagone. Or, l’activité de Total en France est déficitaire depuis 2009.

L’optimisation fiscale est aussi l’un des sports favoris des grands groupes français. De complexes mécanismes financiers permettent de réduire le montant de l’impôt.

Mais Total bénéficie surtout d’une niche fiscale avantageuse accordée à quelques entreprises tricolores (Total, Essilor, Danone, Saint-Gobain, Schneider Electric): le bénéfice mondial consolidé.

Et puis n'oublions pas que le recul du pouvoir d'achat (chômage, précarité, blocages des salaire) a des conséquences sur la consommation des produits de Total. C'est tant mieux d'un point de vue écologique, mais alors du point de vue même de Total, il est idiot de vouloir surexploiter les salariés de Total en France, sous-traitants compris (comme on l'a vu pour le terminal pétrolier de Dunkerque).

Labrecche a écrit :S'agissant du rapport entre la croissance et le chômage, vous n'avez pas tenu compte de la remarque déjà effectuée.

Quelle remarque?
Il n'y a que moi qui ai évoqué le PIB.

Labrecche a écrit :'est une comparaison un peu courte, il faut tenir compte de l'évolution de la population active et de l'inflation.Mais votre courbe montre que lorsque le PIB progresse, l'évolution du chômage agit en sens inverse, même si elle n'est pas suffisante pour absorber tous les nouveaux entrants.

Oh mais je peux "allonger" ma comparaison.

Sur l'évolution de la population active.
En effet, vous avez raison, le nombre de salariés disponibles sur le marché du Travail dépend de la croissance démographique.
Comment le Medef en tient-il compte?
Il n'en tient pas compte. Ce n'est pas son problème: il ne se préoccupe que de marges, de profits et de coût du travail, pas d'intérêt général.
Plus de chômeurs permet de mieux entretenir la concurrence pour l'emploi et donc de faire pression sur les salariés, par le chantage. C'est bon pour "les marges".

Quant à l'inflation, je ne l'ai pas évoquée : il parait qu'elle est faible, à cause de l'euro, qui interdit de faire fonctionner la création de monnaie. Les prix sont donc presque constants et leur influence est nulle.
MAIS dans l'article du Medef, on s'aperçoit que les entreprises ont pu tirer bénéfice de la baisse du prix du pétrole, alors qu'elle n'a eu aucun effet sur l'emploi et les salaires. On sait seulement que les marges, elles ont augmenté, ainsi que les dividendes.
Donc, si l'inflation joue un rôle, poursuivons...
Je vous écoute.

Hdelapampa a écrit : Je vous rappelle que nous parlons de la croissance et donc du PIB (produit Intérieur brut).
Vous vous parlez du taux de marge et du taux d'autofinancement, ce qui n'a RIEN à voir.
Mais bon...

Je vous renvoie à votre énoncé du sujet ou il y est souligné en jaune la progression des marges des entreprises et la notion de profits distribuables, ce n'est pas moi qui est lancé le débat plus technique.

S'il s'agit d'épargne, il ne s'agit donc pas d'investissement.
Or c'est l'investissement qui peut relancer la production et...l'emploi, si l'on met de côté (et on ne le peut pas) la question de la productivité, du temps de travail des salariés ayant un emploi.
On peut DEJA (et ma citation du Medef et mes graphiques le confirment), produire plus alors que le chômage augmente.

Je vais donc être plus précis sur la définition de l'épargne brute c'est l'EBE auquel on retranche la part d'IS et les dividendes, c'est-à-dire les gains que l'entreprise conserve pour réaliser ses besoins, que se soit le fond de roulement, le remboursement de la part du capital de ses emprunts ou ses investissements, dont la courbe indique le niveau qui est financé sur fonds propres, toute la partie supérieure de la courbe de l'autofinancement correspond aux financements par emprunts ou accroissement de capital qui jouent encore plus négativement sur la santé de l'entreprise puisqu'ils entraînent un supplément de charges avec leurs rémunérations.

Oui, en effet.
Et cela confirme ce que je dis. Pour qu'il y ait investissement, les capitalistes trouvent leurs compte avec le montant des salaires et la productivité. Le chômage est lié à l'investissement MAIS l'investissement fluctue beaucoup plus que le taux de chômage.
On l'apprend au détour d'un graphique, alors que le Medef prétend que les difficultés à employer viennent du coût du Travail et du coût des ...licenciements.

J'espère que cette courbe vous permettra bien de faire la différence entre investissements et autofinancement

Labrecche a écrit :mais c'est la deuxième courbe (rouge) qui indique le taux de marge de l'entreprise qui évolue en sens inverse, avec de manière très nette les deux pics de 1998 et 2007 qui s'accompagnent aussi des deux seuls moment où le chômage a évolué favorablement de manière significative,

Oui on remarque bien que le taux de marge augmente quand le chômage augmente.
Les deux courbes sont parfaitement parallèles: marges et chômage augmentent ensemble.
Les marges explosent au moment de la crise de 2008, au avant que l'Etat ne renfloue les banques. et alors que le chômage est au plus bas.
Etonnant non?
Comment l'expliquez vous?

Le pic s'est situé en 2007, le manque de perspective a fait que les entreprises ont réduit plus fortement leur activité que les volumes de ventes en écoulant les stocks, la plus grande part de dividendes s'explique aussi avec ceci les entreprises ont distribué une plus grande partie de leur marge puisqu'elles ne voyaient aucune perspective d'avenir dans lesquelles elles pourraient investir

C'est bien ce que je vous reproche, ne pas montrer une courbe de l'évolution des dividendes (moi j'évoque ce qu'en dit le Medef pour 2015) comparée à celle du chômage.

Alors voyons donc cela
Courbe des dividendes

Source
http://www.slate.fr/story/82825/chiffre ... -ans-insee
Courbe du chômage

Source:
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... ion-168935
On voit bien que les dividendes augmentent de façon continue et, globalement, le chômage aussi.

Le problème des dividendes c'est qu'ils sont en majeure partie distribuées par les grands groupes(92%), comme je l'ai dit à partir d'une activité internationale.Il est difficile de savoir quel est vraiment le niveau pour une économie nationale( je n'oublie pas l'effet inverse des groupes étrangers). La part du bénéfice distribuée dans ces groupes a très nettement augmentée, je le répète surtout sous la pression de l'Etat français actionnaire qui a besoin de finance, il a voulu continué à conserver le même niveau de dividendes(4.5 milliards en 2012) et même 4.8 en 2014 soit 1 euros sur huit distribués, il ne faut pas chercher plus loin celui qui met en difficulté l'économie, les autres porteurs de capitaux(en général des épargnants) sont moins intéressés par des liquidités, étant donné que dans l'absolu ils gagnent soit en dividendes soit en accroissement de la valeur de leurs actions
Quand au niveau de l'évolution des dividendes depuis 2007, 2 valeurs contradictoires, la suite de la courbe de l'INSEE indique une baisse de ceux-ci alors que la banque de France les donnent en progression, ce qui fait qu'il est difficile de connaître la réalité, mais les deux sont en accord quand il s'agit de voir la rentabilité des ETI et PME qui elles ont un niveau de dividendes qui a chuté début des années 2000 de 8 à 1 millions pour rester stable par la suite, et c'est à ce niveau d'activité que s'explique le manque d'emplois, les grands groupes restent sur des effectifs relativement stables

C'est l'activité EN FRANCE des géantes du Cac 40 comme vous dites qui nous intéresse parmi toutes les autres entreprises représentées par le Medef. Ce que dit le Medef, dans l'article que j'ai cités concerne l'ensemble des entreprises et ne concerne pas l'activité réalisée à l'étranger.
Quant à la fiscalité, laissez moi-rire:
http://www.20minutes.fr/economie/701863 ... t-societes

Il existe deux formes de résultats, le comptable qui mesure l'activité de l'entreprise et le fiscal qui donne l'assiette d'imposition, c'est dans celui-là que l'on retrouve les avantages fiscaux. Les chiffres de déficit que j'ai vu c'est à partir du premier, l'activité de Total france a bien été déficitaire en 2013 et 2014 et n'a pas apporté une part des dividendes distribués, mais l'explication vient de la remise consentie sur le prix de vente du carburant, je ne connais pas les valeurs précédentes mais pour les explications ces pertes était bien dues à cette situation exceptionnelle.



Assurer la pérennité de l'entreprise en lui permettant d'être concurrentiel et de pouvoir développer de nouvelles parts de marché est aussi valable pour le salarié, pour travailler il faut des moyens de productions, il faut bien avoir des indicateurs pour pouvoir donner un diagnostic de la santé de l'entreprise.

Quant à l'inflation, je ne l'ai pas évoquée : il parait qu'elle est faible, à cause de l'euro, qui interdit de faire fonctionner la création de monnaie. Les prix sont donc constants et leur influence est donc nulle.
MAIS dans l'article du Medef, on s'aperçoit que les entreprises ont pu tirer bénéfice de la baisse du prix du pétrole, alors qu'elle n'a eu aucun effet sur l'emploi et les salaires. On sait seulement que les marges, elles ont augmenté, ainsi que les dividendes.
Donc, si l'inflation joue un rôle, poursuivons...
Je vous écoute.

En 2000 aussi l'inflation était faible(1.2%) ce qui fait que même à ce niveau quand on bloque les salaires sur 5 ans conformément à la mise en place des 35heures les salariés ont perdu l'équivalent de 8% de salaires, c'est la même chose que vous vivez en ce moment avec le gel du point d'indice. Le cas de 2014 montre que cette inflation constitue l'ensemble de la croissance donc aucune progression de production et pas de progression de besoin en main d'oeuvre.
Aucun bénéfice pour les salairiés alors que la progression du chômage est moindre quand l'accroissement de la population active était encore au même niveau, si il faut en croire les chiffres il y a eu création 54 000 emplois équivalent temps plein. Les entreprises et les salariés ont profité tous deux de la croissance(1.1%-0.2% d'inflation)
Quand au problème de compétitivité c'est avant tout la progression des cotisations sociales de 12 points de taux directeurs qui l'ont créé au détriment de la distribution sur les salaires et de l'entreprise. Le niveau des dividendes annoncés est de 39 milliards soit 1.83% de la valeur ajoutée(selon le chiffre INSEE du PIB 2014 de 2132.4)

Hdelapampa a écrit : Les autres années, la hausse du PIB accompagne l'augmentation du chômage.

Cela est dû à la loi d'Okun.

Elle décrit une relation linéaire empirique entre le taux de croissance (du PIB) et la variation du taux de chômage. En dessous d'un certain seuil de croissance, le chômage augmente ; au-dessus de ce seuil, il diminue, à élasticité constante.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_d%27Okun
http://www.captaineconomics.fr/-pourquo ... rieure-a-2

Le deuxième article est moins technique et plus abordable pour un néophyte en macro-économie comme tu sembles l'être. Je te le conseille donc.
Ou bien alors, retourne en fac d'éco et tu pourras comprendre le premier article. Il n'est jamais trop tard pour enrichir ses connaissances. Tu devrais être bientôt en retraite, et bien voilà un moyen pour ne pas vieillir bêtement.

Victor a écrit :
Cela est dû à la loi d'Okun.

Le deuxième article est moins technique et plus abordable pour un néophyte en macro-économie comme tu sembles l'être. Je te le conseille donc.
Ou bien alors, retourne en fac d'éco et tu pourras comprendre le premier article. Il n'est jamais trop tard pour enrichir ses connaissances. Tu devrais être bientôt en retraite, et bien voilà un moyen pour ne pas vieillir bêtement.

??? Aucun argument . Parler de la faiblesse supposée de ton interlocuteur comparée a la soit disant étendue de tes connaissances n'apporte rien au sujet.

Victor?
"Les crachats du crapaud n'empêchent pas la caravane de passer." (Michel Audiard)
Moi en tous cas je ne m'exprime pas comme vous, qui ne postez que liens et injures.
Je pense et j'écris donc aussi et surtout par moi-même.
"Ce qui se conçoit bien, s'énonce clairement" (Boileau, je crois), même si le sujet est ardu, je l'avoue.

Tout d'abord je reposte une courbe du chômage en France, car celle que j'ai postée hier disparaît.

Labrecche a écrit :Je vous renvoie à votre énoncé du sujet ou il y est souligné en jaune la progression des marges des entreprises et la notion de profits distribuables, ce n'est pas moi qui est lancé le débat plus technique

Bien sûr, j'ai surligné en jaune que les marges progressaient, pour attirer l'attention sur le fait que croissance (du PIB) et progression des profits ne sont pas liés.

Mettons nous d'accord sur un point.
Les medias, le Medef, les gouvernements les leaders des partis de droite et de gauche, les "zexperts autoproclamés" des chaînes te télévision et les zéconomistes libéraux, nous expliquent à longueur d'années (depuis des décennies) qu'il faut des mesures pour relancer la croissance afin de faire reculer le chômage.
Ces mesures s'appellent principalement "allègement des charges", "choc (ou amélioration) de compétivité", "diminution des charges", "déréglementation du marché du travail".
Si nous acceptons (passons sur la Dette, bien que ce sujet soit lié) ces "petits" sacrifices, de plus en plus nombreux la croissance reviendra et le chômage reculera.
Oui ou non?
Je pense que vous pouvez difficilement dire le contraire.

Donc poursuivons.
Pendant la crise, les profits continuent d'augmenter.
Il ne s'agit pas seulement des grandes entreprises du CAC 40 qui distribuent des dividendes, mais, au moins pour 2015, de TOUTES les entreptises: l'article du Medef le dit bien:

En conséquence, l’excédent brut d’exploitation des sociétés non financières (EBE) a progressé plus rapidement que la valeur ajoutée (+2,1%, après +1,7%), tirant à la hausse le taux de marge : 31,4 % de la valeur ajoutée (31,1 % au trimestre précédent), son niveau le plus élevé depuis le premier trimestre 2011.

Sociétés non financières, cela veut bien dire les entreprises et non pas les banques ou les fonds d'investissement et autres compagnies d'assurance?
Oui ou non?

Donc, il peut y avoir un "excédent" et des profits supérieurs "à la valeur ajoutée", qui tirent à la hausse le taux de marge.
Comment s'étonner alors qu'il n'y ait pas de croissance?
En effet, seules ces marges, ces excédents motivent les entreprises et non les créations d'emplois en elles-mêmes, dans l'intérêt général.

Labrecche a écrit :Je vais donc être plus précis sur la définition de l'épargne brute c'est l'EBE auquel on retranche la part d'IS et les dividendes, c'est-à-dire les gains que l'entreprise conserve pour réaliser ses besoins, que se soit le fond de roulement, le remboursement de la part du capital de ses emprunts ou ses investissements, dont la courbe indique le niveau qui est financé sur fonds propres, toute la partie supérieure de la courbe de l'autofinancement correspond aux financements par emprunts ou accroissement de capital qui jouent encore plus négativement sur la santé de l'entreprise puisqu'ils entraînent un supplément de charges avec leurs rémunérations.

Plus précis?
Peut être.
Déjà, il faudrait savoir de quelles entreprises vous parlez, VOUS.
En effet, vous nous parlez là de "retrancher la part d'impôt sur les sociétés, l'IS, mais aussi des DIVIDENDES.
Or, ceux-ci ne sont, comme vous le répétez plus bas, reversés que par les grandes entreprises du CAC 40.
Le Medef, lui parle de toutes les entreprises, sans distinguer.

Ensuite, s'il s'agit d'épargne, il ne peut s'agir, comme vous le prétendez

Labrecche a écrit :c'est-à-dire les gains que l'entreprise conserve pour réaliser ses besoins, que se soit le fond de roulement, le remboursement de la part du capital de ses emprunts ou ses investissements,dont la courbe indique le niveau qui est financé sur fonds propres,

L'épargne, tout le monde sait ce que c'est: de l'argent placé pour rapport.
En aucun cas de l'argent dépensé pour remboursement de la part du capital de ses emprunts ou investissement (n'est-ce pas deux mots différents pour nommer l'investissement) ne peut être considéré comme de l'épargne.
D'ailleurs l'investissement est rarement (pour ne pas dire jamais) effectué sur fonds propres, sinon à quoi serviraient les banques?
Dans ce cadre, ce sont les taux d'intérêt qui posent problème et non les salaires.
Voilà qui ouvre un nouveau débat très intéressant, non?
Que nous dit votre courbe, censée mieux faire comprendre?

Que le taux d'investissement est resté à peu près constant, mais que l'éparne, correspondant selon moi, à un déplacement des marges vers le Capital financier et la spéculation a augmenté globalement sur toute la période avec de petites oscillations, passant de 9 % en début de période à 14 % en fin de période.

Labrecche a écrit :Le pic s'est situé en 2007, le manque de perspective a fait que les entreprises ont réduit plus fortement leur activité que les volumes de ventes en écoulant les stocks, la plus grande part de dividendes s'explique aussi avec ceci les entreprises ont distribué une plus grande partie de leur marge puisqu'elles ne voyaient aucune perspective d'avenir dans lesquelles elles pourraient investir

Réduire leur activité?
Pas du tout, puisque l'investissement est resté constant.
Comment le capital a-t-il été investi, alors que l'emploi a diminué (ne l'oublions pas)?
Cela ne peut se faire que de deux...pardon trois façons.
-soit en achetant des machines, en mécanisant la production (ce n'est pas nouveau).
-soit en en diminuant la masse salariale (qui fait partie de l'investissement), en recourant davantage au chômage, au CDD (c'est vérifié, personne ne le conteste), en précarisant les emplois (le salaire est perçu de façon intermittente) et en exploitant davantage la productivité et le temps de travail.
-soit les deux précédentes, l'une n'excluant pas l'autre (je pense que c'est le cas)

Labrecche a écrit :Le problème des dividendes c'est qu'ils sont en majeure partie distribuées par les grands groupes(92%), comme je l'ai dit à partir d'une activité internationale.Il est difficile de savoir quel est vraiment le niveau pour une économie nationale( je n'oublie pas l'effet inverse des groupes étrangers). La part du bénéfice distribuée dans ces groupes a très nettement augmentée, je le répète surtout sous la pression de l'Etat français actionnaire qui a besoin de finance, il a voulu continué à conserver le même niveau de dividendes(4.5 milliards en 2012) et même 4.8 en 2014 soit 1 euros sur huit distribués, il ne faut pas chercher plus loin celui qui met en difficulté l'économie, les autres porteurs de capitaux(en général des épargnants) sont moins intéressés par des liquidités, étant donné que dans l'absolu ils gagnent soit en dividendes soit en accroissement de la valeur de leurs actions
Quand au niveau de l'évolution des dividendes depuis 2007, 2 valeurs contradictoires, la suite de la courbe de l'INSEE indique une baisse de ceux-ci alors que la banque de France les donnent en progression, ce qui fait qu'il est difficile de connaître la réalité, mais les deux sont en accord quand il s'agit de voir la rentabilité des ETI et PME qui elles ont un niveau de dividendes qui a chuté début des années 2000 de 8 à 1 millions pour rester stable par la suite, et c'est à ce niveau d'activité que s'explique le manque d'emplois, les grands groupes restent sur des effectifs relativement stables

Le versement des dividendes se fait-il en fonction de la nationalité des actionnaires?
Je ne crois pas.
Donc cet argument est irrecevable, surtout concernant l'Etat Français. C'est en effet contradictoire avec ce que vous dites des profits réalisés à l'étranger.
Par ailleurs ce sont les grandes entreprises du CAC 40 qui font la pluie et le beau temps pour les PME.
Sur lalongue période de la courbe, il y a eu de nombreuses ...privatisations et la part de l'Etat souvent resté actionnaire, mais minoritaire a diminué.
On a donc deux tendances opposées. La privatisation (avec un repli de l'Etat actionnaire) conduit à une augmentation régulière des dividendes.
Etonnant, non?

Labrecche a écrit :En 2000 aussi l'inflation était faible(1.2%) ce qui fait que même à ce niveau quand on bloque les salaires sur 5 ans conformément à la mise en place des 35heures les salariés ont perdu l'équivalent de 8% de salaires, c'est la même chose que vous vivez en ce moment avec le gel du point d'indice. Le cas de 2014 montre que cette inflation constitue l'ensemble de la croissance donc aucune progression de production et pas de progression de besoin en main d'oeuvre.
Aucun bénéfice pour les salairiés alors que la progression du chômage est moindre quand l'accroissement de la population active était encore au même niveau, si il faut en croire les chiffres il y a eu création 54 000 emplois équivalent temps plein. Les entreprises et les salariés ont profité tous deux de la croissance(1.1%-0.2% d'inflation)
Quand au problème de compétitivité c'est avant tout la progression des cotisations sociales de 12 points de taux directeurs qui l'ont créé au détriment de la distribution sur les salaires et de l'entreprise. Le niveau des dividendes annoncés est de 39 milliards soit 1.83% de la valeur ajoutée(selon le chiffre INSEE du PIB 2014 de 2132.4)

Non, on ne peut pas dire que l'inflation est l'essentiel de la croissance (voir ma courbe sur le PIB)
Il est faux aussi de prétendre que les 35 heures ont fait perdre une partie du salaire.
La loi prévoyait un passage aux 35 heures avec maintien du salaire antérieur. Comme le patronat a recouru aux heures supplémentaires,majorées, certains ont même vu leurs salaires augmenter puisque la majoration commençait à la 36 ème heure au lieu de la 40 ème.
Les cotisations sociales figurent sur la feuille de paye, dans la colonne de...droite.
Elles correspondent pour une grande partie à la différence entre le salaire brut (qui est DU au salarié) et le salaire net (celui qu'il perçoit réellement).
Alléger les charges, c'est donc VOLER les salariés.
L'Etat fait des cadeaux avec de l'argent qui ne lui appartient pas.
Il dit "allègement des charges" au lieu d'attaque contre les salaires et les salariés.
C'est plus sexy, mais c'est bien de cela qu'il s'agit.

Patrick_NL a écrit :
??? Aucun argument . Parler de la faiblesse supposée de ton interlocuteur comparée a la soit disant étendue de tes connaissances n'apporte rien au sujet.

Je ne suis absolument pas d'accord avec ton intervention.
Hdelapampa pose une question. Pourquoi le chômage ne baisse-t-il pas alors que la croissance est positive.
Je lui réponds que cela est dû à la loi d'Okun.
J'en donne un résumé "Elle décrit une relation linéaire empirique entre le taux de croissance (du PIB) et la variation du taux de chômage. En dessous d'un certain seuil de croissance, le chômage augmente ; au-dessus de ce seuil, il diminue, à élasticité constante."
Je donne deux liens la décrivant plus en détail.
Je lui précise que le premier lien est très technique, il comporte des explications sur les formules mathématiques de la loi.
Je lui précise que le second lien est plus abordable.
Et je précise également que le premier lien nécessite des bases en macro-économie.
Bref, je suis complètement dans le sujet et que je réponds parfaitement à la demande de hdelapampa.
Ton intervention est donc totalement incongrue. Tout comme la réponse de la pampa.

Que penser de la loi d'Okun?

source:
http://www.alternatives-economiques.fr/ ... 56243.html
Pas vraiment une officine gaucho (et pourtant l'homme de la pampa es un gaucho).

Voyons, voyons.
Entre 1985 et 1990, le taux de croissance dépasse 2 % et jusqu'à 4% (le double des 2 % de la loi d'Okun)
Ô, surprise!
Dans cette période, le chômage augmente.
Okun Okun, Okun hésitation!!!

Monsieur Victor, vous faites sans doute autorité en matière de propagande ultra-libérale, de chauvinisme, de tracteur et caterpillar, mais vos opinions sur l'économie moderne moderne et sur l'art en général, je vous conseille de ne les utiliser qu'en suppositoire. Voilà ! Et encore, pour enfants…

Librement inspiré d'une réplique d'Antoine dans "Les tontons flingueurs' revu hier pour la au moins vingtième fois avec le même bonheur.

Monsieur Victor, vous faites sans doute autorité en matière de propagande ultra-libérale, de chauvinisme, de tracteur et caterpillar, mais vos opinions sur l'économie moderne moderne et sur l'art en général, je vous conseille de ne les utiliser qu'en suppositoire. Voilà ! Et encore, pour enfants…

Trop bon
Ces gens qui foutent le monde en vrac depuis 40 ans s'apparente à des trains lancés à pleine vitesse...
pour eux 2 options, ca déraille et vaille que vaille ou le mur en fin de course....

L'important étant d'être parmi les plus riche des survivant et direct, reprendre la direction de la loco...

Mettons nous d'accord sur un point.
Les medias, le Medef, les gouvernements les leaders des partis de droite et de gauche, les "zexperts autoproclamés" des chaînes te télévision et les zéconomistes libéraux, nous expliquent à longueur d'années (depuis des décennies) qu'il faut des mesures pour relancer la croissance afin de faire reculer le chômage.
Ces mesures s'appellent principalement "allègement des charges", "choc (ou amélioration) de compétivité", "diminution des charges", "déréglementation du marché du travail".
Si nous acceptons (passons sur la Dette, bien que ce sujet soit lié) ces "petits" sacrifices, de plus en plus nombreux la croissance reviendra et le chômage reculera.
Oui ou non?
Je pense que vous pouvez difficilement dire le contraire.

Donc poursuivons.
Pendant la crise, les profits continuent d'augmenter.
Il ne s'agit pas seulement des grandes entreprises du CAC 40 qui distribuent des dividendes, mais, au moins pour 2015, de TOUTES les entreptises: l'article du Medef le dit bien:

Sociétés non financières, cela veut bien dire les entreprises et non pas les banques ou les fonds d'investissement et autres compagnies d'assurance?
Oui ou non?

Donc, il peut y avoir un "excédent" et des profits supérieurs "à la valeur ajoutée", qui tirent à la hausse le taux de marge.
Comment s'étonner alors qu'il n'y ait pas de croissance?
En effet, seules ces marges, ces excédents motivent les entreprises et non les créations d'emplois en elles-mêmes, dans l'intérêt général.

Commencez donc par connaître la définition des termes utilisés
https://fr.wikipedia.org/wiki/Soldes_in ... de_gestion
Valeur ajoutée, EBE, résultats nets sont des données différentes ou l'on passe de l'une à l'autre en enlevant une catégorie de charges et non des valeurs qui signifient jackpot de dividendes à chaque fois.
EBE qui progresse plus vite en proportion que la valeur ajoutée veut dire que la distribution a été plus favorable aux entreprises. Et seules les marges de l'entreprise peuvent lui permettre de pérenniser sa situation, vous devez le savoir puisque Marx explique que le capitalisme n'est pas viable durablement quand la part de distribution des salaires érode le revenu du capital.

Ensuite, s'il s'agit d'épargne, il ne peut s'agir, comme vous le prétendez

L'épargne, tout le monde sait ce que c'est: de l'argent placé pour rapport.
En aucun cas de l'argent dépensé pour remboursement de la part du capital de ses emprunts ou investissement (n'est-ce pas deux mots différents pour nommer l'investissement) ne peut être considéré comme de l'épargne.
D'ailleurs l'investissement est rarement (pour ne pas dire jamais) effectué sur fonds propres, sinon à quoi serviraient les banques?
Dans ce cadre, ce sont les taux d'intérêt qui posent problème et non les salaires.
Voilà qui ouvre un nouveau débat très intéressant, non?
Que nous dit votre courbe, censée mieux faire comprendre?

Que le taux d'investissement est resté à peu près constant, mais que l'éparne, correspondant selon moi, à un déplacement des marges vers le Capital financier et la spéculation a augmenté globalement sur toute la période avec de petites oscillations, passant de 9 % en début de période à 14 % en fin de période.

L'épargne brute n'est même pas une notion de gestion de l'entreprise, elle provient directement des compte publics, si vous voulez de manière imagée c'est ce que l'entreprise a pu épargnée de la voracité des salariés, état et porteurs de capitaux.
la notion proche de gestion privée c'est la CAF capacité d'autofinancement

Réduire leur activité?
Pas du tout, puisque l'investissement est resté constant.
Comment le capital a-t-il été investi, alors que l'emploi a diminué (ne l'oublions pas)?
Cela ne peut se faire que de deux...pardon trois façons.
-soit en achetant des machines, en mécanisant la production (ce n'est pas nouveau).
-soit en en diminuant la masse salariale (qui fait partie de l'investissement), en recourant davantage au chômage, au CDD (c'est vérifié, personne ne le conteste), en précarisant les emplois (le salaire est perçu de façon intermittente) et en exploitant davantage la productivité et le temps de travail.
-soit les deux précédentes, l'une n'excluant pas l'autre (je pense que c'est le cas)

Ou parce qu'il y avait moins de travail, c'est bien vos graphiques qui donnent une décroissance.
Pour les investissements, il y a eu une baisse en proportion de 2 points de la valeur ajoutée qui a elle aussi baissé ( décroissance)
La précarisation de l'emploi ne date pas de la crise mais du début des années 2000

Le versement des dividendes se fait-il en fonction de la nationalité des actionnaires?
Je ne crois pas.
Donc cet argument est irrecevable, surtout concernant l'Etat Français. C'est en effet contradictoire avec ce que vous dites des profits réalisés à l'étranger.
Par ailleurs ce sont les grandes entreprises du CAC 40 qui font la pluie et le beau temps pour les PME.
Sur lalongue période de la courbe, il y a eu de nombreuses ...privatisations et la part de l'Etat souvent resté actionnaire, mais minoritaire a diminué.
On a donc deux tendances opposées. La privatisation (avec un repli de l'Etat actionnaire) conduit à une augmentation régulière des dividendes.
Etonnant, non?

http://blog.francetvinfo.fr/classe-eco/ ... elles-trop
Je ne suis pas à l'origine de cette information

Non, on ne peut pas dire que l'inflation est l'essentiel de la croissance (voir ma courbe sur le PIB)
Il est faux aussi de prétendre que les 35 heures ont fait perdre une partie du salaire.
La loi prévoyait un passage aux 35 heures avec maintien du salaire antérieur. Comme le patronat a recouru aux heures supplémentaires,majorées, certains ont même vu leurs salaires augmenter puisque la majoration commençait à la 36 ème heure au lieu de la 40 ème.

C'est le principe de l'érosion monétaire, perte de pouvoir d'achat due à l'inflation, avec un salaire qui ne progresse pas il ne permet plus le même niveau d'achat 5 ans plus tard.
Majoration prévue à l'origine de 10% et toujours d'actualité dans le code du travail

Les cotisations sociales figurent sur la feuille de paye, dans la colonne de...droite.
Elles correspondent pour une grande partie à la différence entre le salaire brut (qui est DU au salarié) et le salaire net (celui qu'il perçoit réellement).
Alléger les charges, c'est donc VOLER les salariés.
L'Etat fait des cadeaux avec de l'argent qui ne lui appartient pas.
Il dit "allègement des charges" au lieu d'attaque contre les salaires et les salariés.
C'est plus sexy, mais c'est bien de cela qu'il s'agit.

Il faut aussi apprendre à lire une fiche de paie, sur la colonne de gauche ce sont la part salariale, et la colonne de droite la part patronale prévue selon le principe 1/3 salariale, 2/3 patronale.
Comme vous le dites elles font partie du salaire, l'entreprise devrait le verser directement au salarié, et c'est l'Etat et les organismes sociaux de se débrouiller pour les lui réclamer afin que le salarié puisse savoir combien lui coûte exactement sa protection sociale, il parait difficile qu'ils puissent leur réclamer les 55% de ses rémunérations, c'est tellement plus pratique d'utiliser l'entreprise comme intermédiaire et ainsi comme bouc émissaire des difficultés de l'économie française entre ceux qui trouvent qu'ils ne rémunèrent moins bien les salariés et ceux qui leur reproche d'avoir éroder leur marge parce qu'ils ont distribué une part croissante de salaire.

Hdelapampa a écrit : Que penser de la loi d'Okun?

source:
http://www.alternatives-economiques.fr/ ... 56243.html
Pas vraiment une officine gaucho (et pourtant l'homme de la pampa es un gaucho).

J'ai lu ton lien, mais il ne parle pas de la loi d'Okun ... Va comprendre Charles ...
Encore une fois, j'essaye d'éclairer ta lanterne car tu te fourvoies.

Ce sont des notions fondamentales de macro-économie tout comme la courbe de Philipps
http://public.iutenligne.net/economie/s ... -Okun.html

Le rapport entre la croissance du PIB et le taux de chômage c'est de la pure macro-économie, et toi tu dérapes dans des explications sans rapport direct.

En tant enseignant, tu devrais connaître ces principes économiques, mais peut-être n'es-tu pas enseignant en économie, mais tout de même.