Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

mic43121 a écrit :

Victor a écrit :
C'est le principe, et je le trouve bon.
Si les électeurs ne veulent pas voter, en France, le vote n'est pas obligatoire, ou bien vote blanc, c'est celui qui a plus 50% des voix exprimés au second tour qui est élu. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant.
Pour moi, le problème de notre démocratie, c'est plutôt la non-indépendance de la Justice.

Tu ne crois pas que si les politiques ne passaient pas à travers les gouttes d'eau et seraient plus régulièrement condamnés en cas de casseroles, cela redonnerait confiance dans la politique ? (et dans la Justice, bien sur)

Là tu touches le point sensible ….les politiques sont immunisés..Quand on sait tous les avantages que procurent ces fonctions
on comprend pourquoi ils se battent De plus ils sautent la case justice..et ne font absolument rien pour que ça change
Je te l'ai dit Victor, il faudra leur couper la tête..

Sans aller jusque là, il suffit juste de couper le cordon entre la nomination des juges, des procureurs, etc.. et le ministre de la Justice.
Une simple petite réforme constitutionnelle et tout change !
Plus de juge nommé à Monaco en échange d'un enterrement de dossier en première classe, etc. etc.

Bien entendu la démocratie dans son sens originel n'existe pas et n'a jamais existé en France. Notre régime n'est démocratique que de nom et se trouve, en réalité, à mille lieues d'un régime réellement démocratique.

Le peuple ne possède aucun pouvoir et le droit de choisir tous les 5 ans une personne, parmi un tout petit nombre qu'elle ne pourra pas choisir, qui aura tout le pouvoir n'en est pas un. Les élections législatives découlent du même principe et ne sont pas réellement déterminantes puisque la rationalisation du régime de la Vème république confie le pouvoir, quasiment tout entier, entre les mains du président de la république (sauf en période de cohabitation).
Le parlement ne fait qu'entériner la politique du chef de l'état et ne peut nullement s'opposer à celui-ci qui peut bloquer et faire appliquer ce qu'il désire.

Le peuple Français n'a jamais eu aucun pouvoir et n'a nullement son mot à dire sur les décisions prises. De même, les élus peuvent bafouer leurs promesses sans que quiconque n'y puisse quoi que ce soit. La Suisse, elle, se rapproche un peu plus de cette démocratie originelle sans l'atteindre.

Cependant, il en est certainement mieux ainsi car confier le pouvoir à un peuple composé d'une masse d'incompétents et de moutons serviles prêts à aller dans la direction que souhaitera n'importe quel bon orateur à l'aide des suggestions appropriés, c'est prendre le risque de détruire la société en commençant par les minorités qui seront implacablement mises au ban comme on le constate dans certains pays (Africains notamment) où le règne de la majorité (religieuse, ethnique) fait des ravages.

Le plus n'émane pas du moins, ainsi qu'attendre en terme de miracles d'une masse représentant la plus grande infériorité qui soit. Un philosophe avait dit que les interactions psychologiques qui se produisent au sein d'une foule produisent des avis qui sont inférieurs à la moyenne des avis individuels les plus inférieurs.
Lorsque l'on voit se dont sont capables les masses, lorsque l'on constate l'effet de groupe et la responsabilité diluée qui en découle et qui fait que chacun peut devenir une bête au sein d'un collectif, lorsque l'on voit la haine et les atrocités que peut faire une foule si quelques orateurs mal intentionnés parviennent à la diriger, je me dis qu'il serait néfaste que la foule soit directement capable de produire ses décisions.

Sauf victor , que le juge n'est pas a Monaco et que l'affaire est toujours d'actualite !
C'est certain notre democratie n'est pas parfaite , constatons juste que ceux qui veulent s' en rapprocher sont bien plus nombreux que ceux qui veulent s' en eloigner .Perso , je limite les risques, je la garde en l'etat !

crepenutella a écrit : Voila un bon débat. Notre prochain président sera élu dans quelques mois. Il pourra donc se prévaloir de la "légitimité démcratique" et mettre à exécution son programme...oui mais! Est-ce si simple? Un vote suffit-il à marquer du sceaux de la légitmité populaire chaque actions d'un homme? Rien n'est moins sûr, et vous qu'en pensez-vous? Pour vous qu'est-ce qui fonde la démocratie?

Winston Churchill

« La démocratie est le pire des régimes - à l'exception de tous les autres déjà essayés dans le passé. »

je sais,il a pas toujours dit que des vérités....

crepenutella a écrit : Voila un bon débat. Notre prochain président sera élu dans quelques mois. Il pourra donc se prévaloir de la "légitimité démcratique" et mettre à exécution son programme...oui mais! Est-ce si simple? Un vote suffit-il à marquer du sceaux de la légitmité populaire chaque actions d'un homme? Rien n'est moins sûr, et vous qu'en pensez-vous? Pour vous qu'est-ce qui fonde la démocratie?

En Afghanistan ça vote , est-ce un pays démocratique ?

La démocratie c'est quand le peuple a son mot à dire et qu'on le lui demande avec des référendums en respectant ses choix
Les élections ne sont que le haut de l'iceberg

La France n'est pas suffisamment démocratique , d'autres pays le sont davantage et s'en portent mieux

saint thomas a écrit :

crepenutella a écrit : Voila un bon débat. Notre prochain président sera élu dans quelques mois. Il pourra donc se prévaloir de la "légitimité démcratique" et mettre à exécution son programme...oui mais! Est-ce si simple? Un vote suffit-il à marquer du sceaux de la légitmité populaire chaque actions d'un homme? Rien n'est moins sûr, et vous qu'en pensez-vous? Pour vous qu'est-ce qui fonde la démocratie?

En Afghanistan ça vote , est-ce un pays démocratique ?

La démocratie c'est quand le peuple a son mot à dire et qu'on le lui demande avec des référendums en respectant ses choix
Les élections ne sont que le haut de l'iceberg

La France n'est pas suffisamment démocratique , d'autres pays le sont davantage et s'en portent mieux

je te rappelle que SARKOZY a explicitement DÉCLARÉ qu'il ferait un vote des parlementaires pour le traité.(il a dit modifié certes,ce qui est le cas dans la réalité,dans le fond bien peu)

fallait pas veauter pour lui.

le peuple n'a qu'à s'en prendre qu'à lui même.

Non, une élection ne fait pas et ne fera jamais la démocratie.
L'élection d'un homme/président comme " incarnation " directe du peuple a été inventée en 1848 contre le prolétariat des barricades (suite à la révolution) et des clubs populaires et réinventée par de Gaulle pour donner un guide à un peuple trop turbulent. L'élection est donc loin d'être " le laurier vertueux " de la vie démocratique, elle est même le point extrême( brûlant ) de la dépossession ( spoliation ) électorale du pouvoir populaire au profit des représentants d'une classe de politiciens dont les fractions " opposées" partagent tour à tour le pouvoir des compétents

De plus, ce n'est pas le peuple qui écrit la constitution qui est garante des droits de tous etc

J' crois que quelqu'un a dit que la démocratie était le meilleur berceau de la dictature..

En fait si on prend l'histoire des idées démocratiques en France il faut prendre en compte les débats lors de la Révolution Francaise. Durant cette période deux tendances (pour faire simple) s'opposaient: les Républicains et les démocrates. A ce moment là la différence était très claire. La Republique est un régime politique qui n'est ni monarchique ni impérial. C'est pour cette raison que l'on parlait de Republique de Venise. Cela ne garantie pas que le peuple ait la parole, une Republique peut être aristocratique ou plutocratique ( vote censitaire). La démocratie est très différente, elle est l'émanation de la souveraineté "nationale" dans le cas d'une democratie indirecte, ou d'une souveraineté "populaire" dans le cas d'une démocratie directe. Dans la démocratie c'est le peuple qui censément gouverne. Lors de la Révolution les sans-culottes et les montagnards (parfois) étaient les défenseurs de la démocratie directe et de la souveraineté populaire. A contrario les girondins, ou les Thermidoriens n'étaient pas démocrates mais plutot républicains. Ils souhaitaient donner le pouvoir à l'élite bourgeoise. L'idee en France de privilègier la souveraineté nationale et donc la democratie indirecte provient de ce compromis trouvé entre la bourgeoisie et les classes populaires. Mais nous pouvons parler d'une démocratie inachevée ou d'une Republique semi-démocratique. C'est un système qui semble néanmoins relativement satisfaisant pour tout le monde, mais peut etre pourrions nous aller plus loin. La décentralisation, la démocratie participative, les syndicats ect sont des moyens de parvenir à une forme de democratie directe et de souveraineté populaire. Nous voyons donc bien les tensions. C'est un sujet passionnant je trouve.

crepenutella a écrit : En fait si on prend l'histoire des idées démocratiques en France il faut prendre en compte les débats lors de la Révolution Francaise. Durant cette période deux tendances (pour faire simple) s'opposaient: les Républicains et les démocrates. A ce moment là la différence était très claire. La Republique est un régime politique qui n'est ni monarchique ni impérial. C'est pour cette raison que l'on parlait de Republique de Venise. Cela ne garantie pas que le peuple ait la parole, une Republique peut être aristocratique ou plutocratique ( vote censitaire). La démocratie est très différente, elle est l'émanation de la souveraineté "nationale" dans le cas d'une democratie indirecte, ou d'une souveraineté "populaire" dans le cas d'une démocratie directe. Dans la démocratie c'est le peuple qui censément gouverne. Lors de la Révolution les sans-culottes et les montagnards (parfois) étaient les défenseurs de la démocratie directe et de la souveraineté populaire. A contrario les girondins, ou les Thermidoriens n'étaient pas démocrates mais plutot républicains. Ils souhaitaient donner le pouvoir à l'élite bourgeoise.L'idee en France de privilègier la souveraineté nationale et donc la democratie indirecte provient de ce compromis trouvé entre la bourgeoisie et les classes populaires. Mais nous pouvons parler d'une démocratie inachevée ou d'une Republique semi-démocratique. C'est un système qui semble néanmoins relativement satisfaisant pour tout le monde, mais peut etre pourrions nous aller plus loin. La décentralisation, la démocratie participative, les syndicats ect sont des moyens de parvenir à une forme de democratie directe et de souveraineté populaire. Nous voyons donc bien les tensions. C'est un sujet passionnant je trouve.

Précisons qu'il n'y a pas qu'en France que la démocratie est "indirecte" pour reprendre ton terme. C'est même le cas dans tous les pays démocratiques.
C'est "facile" de remplacer un système qui ne fonctionne pas du tout, c'est bien plus difficile de remplacer un système qui ne marche pas trop mal ...
C'est bien le problème, notre démocratie est "en théorie" imparfaite mais comment l'améliorer "en pratique" sans retour arrière , sans casse ?
Pour ma part, je propose l'indépendance complète du système judiciaire. Cela me semble le "bug" le plus évident de notre système français à corriger.