Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

LOFOTEN a écrit : En toute logique il faut bien un second porte avion . Vu que durant les opérations de maintenance du premier il n'y a plus personne sur les mers....
Et "l'ennemi" le sait d'avance pour prévoir des attaques....

Lion blanc a écrit :

crepenutella a écrit : Je ne suis pas un expert militaire, je me base sur des témoignages et autres analyse de militaires qui ont pu paraitre dans les journaux ces dernières années à propos de la construction d'un deuxième porte avion.

En général les militaires sont favorables à la construction d'un deuxième PA, mais pas pour que la France en possède deux. Cela fait longtemps que cette possibilité n'est plus viable. Le temps qu'il soit construit: (15 ans minimum voir 20 ans si ont prend en compte le temps de la décision politique+ celui de l'établissement du cahier des charges+ la budgétisation+ la construction+ les retards) le Charles de Gaulle sera obsolète ou presque. Au mieux nous pourrions profiter des deux durant dix ou vingt ans mais c'est assez peu en fait. Il s'agit surtout de prévoir son remplacement. Maintenant si tu demande à un militaire si il voudrait que l'on en construise deux de plus il sera d'accord aussi mais il n'y croit pas trop.

Il ressort des différents témoignages que j'ai pu lire, que construire de nombreux portes avions (bref plus d'un en fonctionnement), n'est pas leur priorité. Ils préfèreraient, au regard de leurs missions, de la nature des conflits actuels, posséder ( à choisir) plus de sous-marins, de matériel de pointes, de bases aériennes placées à des endroits stratégiques, de drônes ect. Cela explique les ambitieux projets de construction de sous-marins en France d'ailleurs.
La Russie prévoit un deuxième porte avions pour les mêmes raisons que nous devrions en prévoir un nous aussi: Elle n'en possède qu'un vieux bientôt à jeter à la casse comme le Charles De Gaulle. Elle est donc prévoyante et nous devrions faire pareil.
La Chine veut un porte avion pour deux raison: 1) Maitriser la technologie, 2) S'affirmer comme grande puissance. Cela relève surtout de l'enjeu industriel et du symbol plus que de la stratégie militaire. Le seul adversaire de la Chine ce sont les USA et ils en possèdent 11...

Bien sur en Avoir un ou deux est nécessaire pour une grande puissance. Mais la France doit plutôt penser sa défense en fonction de l'Union Européenne, et pas toute seule. Pour cette raison, prévoir un nouveau porte avion en prévision de la fin du CDG cela me parait raisonnable, mais il faut pousser l'Allemagne à faire de même! Et mettre nos flottes en symbiose.

Tu n'as pas lu mon post juste avant le tien, ou alors tu es têtu comme un petit âne rouge >> le Ch d G n'est pas du tout obsolète et dépassé, il faut un second porte-avion en renfort seulement....

crepenutella a écrit :

Lion blanc a écrit :
Tu n'as pas lu mon post juste avant le tien, ou alors tu es têtu comme un petit âne rouge >> le Ch d G n'est pas du tout obsolète et dépassé, il faut un second porte-avion en renfort seulement....

Le Charles de Gaulle devrait être retiré du service vers 2040: http://www.opex360.com/2016/11/14/le-su ... ds-deuros/ . Le temps de construire le nouveau on y sera. Donc non, il est déjà trop tard pour que la construction d'un second porte-avion vienne renforcer le premier. Il ne s'agira que d'un remplacement avec une période ou les deux travailleront ensemble mais pour une durée relativement courte.

Nitram a écrit : Le Charles de Gaulle avait été officiellement commandé en 1986 pour être mis en service en 2001, donc 15 ans d'attente.

Lion blanc a écrit :

Nitram a écrit : Le Charles de Gaulle avait été officiellement commandé en 1986 pour être mis en service en 2001, donc 15 ans d'attente.

De nos jours la technique s'améliore, allez, comptons 10 ans et on en parle plus...

LOFOTEN a écrit :

crepenutella a écrit : Il fait un nouveau porte-avion ne serait-ce qu'en prévision de l'obsolescence du Charles De Gaulle. Maintenant il est démontré que les portes avions ne sont pas les armes du futur car trop lourds, trop visibles. Mieux vaux des sous marins.

Pratique pour une force de frappe aérienne....

looping a écrit : Et ben , il est beau l'écolo de service !

crepenutella a écrit :

Lion blanc a écrit :
De nos jours la technique s'améliore, allez, comptons 10 ans et on en parle plus...

Non je crois que tu est trop optimiste. La décision n'est pas prise et sans doute ne le sera pas avant 5 ou six ans voir dix ans. Ensuite il faut compter minimum 8 ans toujours en étant tres optimiste pour que le cahier des charges soit établi et la construction achevée sans retard. Au final si un porte avions a 50 ans de durée de vie la France ne passerai qu'une ou deux décennie avec deux porte-avions dans le meilleur des cas. Je n'y crois donc pas trop et pour moi le risque majeur est que nous n'en ayons plus du tout.