Faut il un ptit frère au Charles De Gaulle ?

[Peracetic]

L'idée vient d'être relancée par Marine Le Pen;pas certain pour ma part que cela soit une idée pertinente ? Si la question du budget militaire doit être posée et réellement trop faible ...dans le contexte présent et probablement futur , il me semble que la priorité première serait d'investir dans du matériel et des équipements pour l'infanterie,parfois obsolètes et dans des moyens de 'projections' pour se donner les moyens de mener une offensive très éloignée de nos frontières Nos petits C-160 Transall appartiennent à une autre époque et notre armée a un besoin urgent d' avions de transport tactiques En attendant leA400M ,pourquoi ne pas développer la flotte de C130 Herculès ..même ancien ils continuent à faire ses preuves

[hornby]

Oui, mais en pin des Landes, la France ne fabrique plus d'acier.

[crepenutella]

Il fait un nouveau porte-avion ne serait-ce qu'en prévision de l'obsolescence du Charles De Gaulle. Maintenant il est démontré que les portes avions ne sont pas les armes du futur car trop lourds, trop visibles. Mieux vaux des sous marins.

[Peracetic]

Il fait un nouveau porte-avion ne serait-ce qu'en prévision de l'obsolescence du Charles De Gaulle. Maintenant il est démontré que les portes avions ne sont pas les armes du futur car trop lourds, trop visibles. Mieux vaux des sous marins.

bonjour crepenutella
Pourquoi pas ...On pourrait encore suggérer la construction de 'porte- aéronefs' Transporteurss hybrides plus petits qu'un porte avion , moins coûteux et capables de transporter Hélicoptères , matériel et hommes de troupe si on souhaite donner de la fluidité à l'armée en conservant une stratégie efficace de nos forces navales

[Victor]

Il fait un nouveau porte-avion ne serait-ce qu'en prévision de l'obsolescence du Charles De Gaulle. Maintenant il est démontré que les portes avions ne sont pas les armes du futur car trop lourds, trop visibles. Mieux vaux des sous marins.

Je ne savais pas que tu étais expert dans la chose militaire !
Je remarque juste que les russes viennent de décider la construction d'un nouveau porte-avion particulièrement grand ... !
J'au plutôt l'impression que le porte-avion (ou futur porte-drone) a encore un rôle majeur. La chine en construit par exemple ...

[LOFOTEN]

Il fait un nouveau porte-avion ne serait-ce qu'en prévision de l'obsolescence du Charles De Gaulle. Maintenant il est démontré que les portes avions ne sont pas les armes du futur car trop lourds, trop visibles. Mieux vaux des sous marins.

Pratique pour une force de frappe aérienne....

[voileux]

Il fait un nouveau porte-avion ne serait-ce qu'en prévision de l'obsolescence du Charles De Gaulle. Maintenant il est démontré que les portes avions ne sont pas les armes du futur car trop lourds, trop visibles. Mieux vaux des sous marins.

Pratique pour une force de frappe aérienne....

Surtout trop chers et quand on connait le taux de réussite du De Gaulle , piste trop courte et le seul apte à perdre ses hélices, autant l'acheter aux chinois, ils sont plus doués...D'ailleurs cela ne sert à rien , nous avons une force de dissuasion et nous n'avons nullement à nous introduire chez d'autres...

[Victor]

Pratique pour une force de frappe aérienne....

Surtout trop chers et quand on connait le taux de réussite du De Gaulle , piste trop courte et le seul apte à perdre ses hélices, autant l'acheter aux chinois, ils sont plus doués...D'ailleurs cela ne sert à rien , nous avons une force de dissuasion et nous n'avons nullement à nous introduire chez d'autres...

Tu as raison, on devrait envoyer un missile nucléaire sur Mossoul. Il y aurait énormément de pertes civiles et la France serait ultra-grillée dans tout le monde musulman !

[Peracetic]

Il fait un nouveau porte-avion ne serait-ce qu'en prévision de l'obsolescence du Charles De Gaulle. Maintenant il est démontré que les portes avions ne sont pas les armes du futur car trop lourds, trop visibles. Mieux vaux des sous marins.

Je ne savais pas que tu étais expert dans la chose militaire !
Je remarque juste que les russes viennent de décider la construction d'un nouveau porte-avion particulièrement grand ... !
J'au plutôt l'impression que le porte-avion (ou futur porte-drone) a encore un rôle majeur. La chine en construit par exemple ...

bonjour victor

[Peracetic]

Il fait un nouveau porte-avion ne serait-ce qu'en prévision de l'obsolescence du Charles De Gaulle. Maintenant il est démontré que les portes avions ne sont pas les armes du futur car trop lourds, trop visibles. Mieux vaux des sous marins.

Je ne savais pas que tu étais expert dans la chose militaire !
Je remarque juste que les russes viennent de décider la construction d'un nouveau porte-avion particulièrement grand ... !
J'au plutôt l'impression que le porte-avion (ou futur porte-drone) a encore un rôle majeur. La chine en construit par exemple ...

Bonjour Victor

A chacun ses ambitions mais en fonction de ses moyens .(sans être un expert en stratégie militaire)
Laissons aux 'grands' la possibilité de le faire …Russie , Chine , US
Il y a peut être une possibilité ?? ,celle de faire un ou plusieurs porte avions 'Européens' ..Nous en sommes à des années lumières et cela ne viendrait pas à l'idée de Marine qui veut sortir la France de l'ue

[Lion blanc]

Le Charles De Gaulle n'est pas du tout obsolète, il faut un second porte-avion pour assurer la relève quand le Ch DG est immobilisé pendant les longs mois de travaux de maintenance.

[crepenutella]

Je ne suis pas un expert militaire, je me base sur des témoignages et autres analyse de militaires qui ont pu paraitre dans les journaux ces dernières années à propos de la construction d'un deuxième porte avion.

En général les militaires sont favorables à la construction d'un deuxième PA, mais pas pour que la France en possède deux. Cela fait longtemps que cette possibilité n'est plus viable. Le temps qu'il soit construit: (15 ans minimum voir 20 ans si ont prend en compte le temps de la décision politique+ celui de l'établissement du cahier des charges+ la budgétisation+ la construction+ les retards) le Charles de Gaulle sera obsolète ou presque. Au mieux nous pourrions profiter des deux durant dix ou vingt ans mais c'est assez peu en fait. Il s'agit surtout de prévoir son remplacement. Maintenant si tu demande à un militaire si il voudrait que l'on en construise deux de plus il sera d'accord aussi mais il n'y croit pas trop.

Il ressort des différents témoignages que j'ai pu lire, que construire de nombreux portes avions (bref plus d'un en fonctionnement), n'est pas leur priorité. Ils préfèreraient, au regard de leurs missions, de la nature des conflits actuels, posséder ( à choisir) plus de sous-marins, de matériel de pointes, de bases aériennes placées à des endroits stratégiques, de drônes ect. Cela explique les ambitieux projets de construction de sous-marins en France d'ailleurs.
La Russie prévoit un deuxième porte avions pour les mêmes raisons que nous devrions en prévoir un nous aussi: Elle n'en possède qu'un vieux bientôt à jeter à la casse comme le Charles De Gaulle. Elle est donc prévoyante et nous devrions faire pareil.
La Chine veut un porte avion pour deux raison: 1) Maitriser la technologie, 2) S'affirmer comme grande puissance. Cela relève surtout de l'enjeu industriel et du symbol plus que de la stratégie militaire. Le seul adversaire de la Chine ce sont les USA et ils en possèdent 11...

Bien sur en Avoir un ou deux est nécessaire pour une grande puissance. Mais la France doit plutôt penser sa défense en fonction de l'Union Européenne, et pas toute seule. Pour cette raison, prévoir un nouveau porte avion en prévision de la fin du CDG cela me parait raisonnable, mais il faut pousser l'Allemagne à faire de même! Et mettre nos flottes en symbiose.

[necessary]

Qui contrôle les mers, contrôle le monde.... Maintenant, je ne suis pas expert militaire mais, sans porte avion immédiatement disponible.....

[Lion blanc]

Je ne suis pas un expert militaire, je me base sur des témoignages et autres analyse de militaires qui ont pu paraitre dans les journaux ces dernières années à propos de la construction d'un deuxième porte avion.

En général les militaires sont favorables à la construction d'un deuxième PA, mais pas pour que la France en possède deux. Cela fait longtemps que cette possibilité n'est plus viable. Le temps qu'il soit construit: (15 ans minimum voir 20 ans si ont prend en compte le temps de la décision politique+ celui de l'établissement du cahier des charges+ la budgétisation+ la construction+ les retards) le Charles de Gaulle sera obsolète ou presque. Au mieux nous pourrions profiter des deux durant dix ou vingt ans mais c'est assez peu en fait. Il s'agit surtout de prévoir son remplacement. Maintenant si tu demande à un militaire si il voudrait que l'on en construise deux de plus il sera d'accord aussi mais il n'y croit pas trop.

Il ressort des différents témoignages que j'ai pu lire, que construire de nombreux portes avions (bref plus d'un en fonctionnement), n'est pas leur priorité. Ils préfèreraient, au regard de leurs missions, de la nature des conflits actuels, posséder ( à choisir) plus de sous-marins, de matériel de pointes, de bases aériennes placées à des endroits stratégiques, de drônes ect. Cela explique les ambitieux projets de construction de sous-marins en France d'ailleurs.
La Russie prévoit un deuxième porte avions pour les mêmes raisons que nous devrions en prévoir un nous aussi: Elle n'en possède qu'un vieux bientôt à jeter à la casse comme le Charles De Gaulle. Elle est donc prévoyante et nous devrions faire pareil.
La Chine veut un porte avion pour deux raison: 1) Maitriser la technologie, 2) S'affirmer comme grande puissance. Cela relève surtout de l'enjeu industriel et du symbol plus que de la stratégie militaire. Le seul adversaire de la Chine ce sont les USA et ils en possèdent 11...

Bien sur en Avoir un ou deux est nécessaire pour une grande puissance. Mais la France doit plutôt penser sa défense en fonction de l'Union Européenne, et pas toute seule. Pour cette raison, prévoir un nouveau porte avion en prévision de la fin du CDG cela me parait raisonnable, mais il faut pousser l'Allemagne à faire de même! Et mettre nos flottes en symbiose.

Tu n'as pas lu mon post juste avant le tien, ou alors tu es têtu comme un petit âne rouge >> le Ch d G n'est pas du tout obsolète et dépassé, il faut un second porte-avion en renfort seulement....

[LOFOTEN]

En toute logique il faut bien un second porte avion . Vu que durant les opérations de maintenance du premier il n'y a plus personne sur les mers....
Et "l'ennemi" le sait d'avance pour prévoir des attaques....