Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

looping a écrit :

Victor a écrit :
Si tu ne comprends pas que le problème FONDAMENTAL de l'Europe, c'est sa natalité catastrophique car inférieure au seuil de renouvellement des générations, plus le vieillissement dramatique de sa population, je suis désolé de te le dire mais tu es condamné à être le neuneu de service et le type qui ne comprendra jamais rien.

Pauvre ahuri , tu en fais quoi des 150 000 jeunes qui arrivent tous les ans sur le marché du travail , et qui finissent à pôle emploi . La vieille de Berlin aurait pu leur fournir du boulot , mais elle préfère faire venir des étalons du moyen orient pour pallier aux bourses molles de ses compatriotes !

En haut de l'échelle, on trouve la France et son taux de fécondité de 2,01 et, tout en bas, le Portugal avec 1,23. Il est considéré qu'un taux de fécondité total d’environ 2,1 naissances par femme correspond au niveau de renouvellement de la population dans les pays développés, c'est à dire le nombre moyen de naissances par femme nécessaire à maintenir constante la taille d'une population sans migration.

Il faut au minimum 2,1 enfants par femme pour maintenir la population, l'Europe et même la France en sont très loin.
Et compte tenu du vieillissement de la population liée à l'allongement de la durée de la vie, on a un TRES TRES GROS problème.
On vas se retrouver avec une énorme population âgée, en retraite, avec des soins de maladie élevés et une population active en diminution ... Faut te faire un dessein ou t'as pas de cervelle ?

Vouloir diminuer le chômage par la baisse de la natalité est l'idée la plus idiote qui soit.

Victor a écrit :

looping a écrit :


Pauvre ahuri , tu en fais quoi des 150 000 jeunes qui arrivent tous les ans sur le marché du travail , et qui finissent à pôle emploi . La vieille de Berlin aurait pu leur fournir du boulot , mais elle préfère faire venir des étalons du moyen orient pour pallier aux bourses molles de ses compatriotes !

En haut de l'échelle, on trouve la France et son taux de fécondité de 2,01 et, tout en bas, le Portugal avec 1,23. Il est considéré qu'un taux de fécondité total d’environ 2,1 naissances par femme correspond au niveau de renouvellement de la population dans les pays développés, c'est à dire le nombre moyen de naissances par femme nécessaire à maintenir constante la taille d'une population sans migration.

Il faut au minimum 2,1 enfants par femme pour maintenir la population, l'Europe et même la France en sont très loin.
Et compte tenu du vieillissement de la population liée à l'allongement de la durée de la vie, on a un TRES TRES GROS problème.
On vas se retrouver avec une énorme population âgée, en retraite, avec des soins de maladie élevés et une population active en diminution ... Faut te faire un dessein ou t'as pas de cervelle ?

Vouloir diminuer le chômage par la baisse de la natalité est l'idée la plus idiote qui soit.

C'est sur il vaut mieux avoir un" vivier "de plusieurs millions de chômeurs , c'est plus sain , et continuer à faire venir des immigrés . T'es complétement dingue , Victor .

Pourquoi y aurait-il de moins en moins de travail ?????

parce qu'il existe depuis peu des outils modernes et formidables. et ce n'est que le début, les robots tel qu'on les a toujours imaginé ne tarderont plus à faire leur place.
parce qu'il existe aussi un modèle économique mondiale qui ignore les frontières. les solutions prisent au niveau étatique ne suffisent plus. le travail se fait là ou il coûte le moins chère.

et à ceux qui prônent une natalité plus forte pour soutenir la croissance, je dis qu'il n'ont rien compris au problème pourtant évident qui va nous tomber dessus d'ici une centaine d'année.

il va falloir le partager le travail. que ça vous plaise ou non.

il va falloir le partager le travail. que ça vous plaise ou non.

Le sujet est explosif car les gens sont égocentriques, et pourtant passer à 30 heures payées 30 est incontournable, mais pour ça il faut déjà une politique qui fera baisser massivement les charges mensuelles de logements , ça non plus ça plaira pas à tout le monde, les lobbies , les branleurs rentiers, bref tous ceux qui trouvent leurs intérêts dans ce système de merde.

looping a écrit :

Victor a écrit :


Il faut au minimum 2,1 enfants par femme pour maintenir la population, l'Europe et même la France en sont très loin.
Et compte tenu du vieillissement de la population liée à l'allongement de la durée de la vie, on a un TRES TRES GROS problème.
On vas se retrouver avec une énorme population âgée, en retraite, avec des soins de maladie élevés et une population active en diminution ... Faut te faire un dessein ou t'as pas de cervelle ?

Vouloir diminuer le chômage par la baisse de la natalité est l'idée la plus idiote qui soit.

C'est sur il vaut mieux avoir un" vivier "de plusieurs millions de chômeurs , c'est plus sain , et continuer à faire venir des immigrés . T'es complétement dingue , Victor .

Ton idée est fumeuse, car imagine un pays qui n'auraient quasiment plus que des vieux en retraite et une poignée d'actifs.
1 - les retraites ne seraient plus payées depuis longtemps.
2 - l'assurance-maladie ne pourrait plus être assurée.
3 - ce pays serait dans une telle décroissance économique qu'il n'est même pas certain que les quelques jeunes restant est tous un emploi !

Jarod1 a écrit : Pourquoi y aurait-il de moins en moins de travail ?????

Quelques élements de réponse

-les véhicules qui se conduisent seuls arriveront sur le marché tôt ou tard
-les véhicules électriques demanderont beaucoup moins d'interventions mécaniques
-l'automatisation se développe de partout

coincetabulle a écrit : parce qu'il existe depuis peu des outils modernes et formidables. et ce n'est que le début, les robots tel qu'on les a toujours imaginé ne tarderont plus à faire leur place.
parce qu'il existe aussi un modèle économique mondiale qui ignore les frontières. les solutions prisent au niveau étatique ne suffisent plus. le travail se fait là ou il coûte le moins chère.


il va falloir le partager le travail. que ça vous plaise ou non.

Mais les outils "modernes" et la robotisation sont ils primordiaux dans l'évolution de l'humain ?? N'est ce pas plutôt du profit que le "CAC 40" recherche ?? Et nous bêtement nous allons suivre ??
Ne faudrait il pas modérer dans le temps ce qui n'est pas indispensable ....

J'ai suivi avec intérêt les débuts de la robotisation industrielle , le passage des machines numériques apportant la précision que le manuel n'apportait pas...l'arrivée de l'informatique dans la CAO DAO (ma profession..) avec .
J'ai un brin de connaissance dans ces domaines....


De toute façon si l'ordre économique mondial renverse la part de travail....partagez le temps de travail sera insuffisant et bien sur le revenu universel .
Je crois que cette "révolution industrielle" sera tout bonnement la fin...... et l'arrivée d'un monde chaotique sans règles .

LOFOTEN a écrit :

coincetabulle a écrit : parce qu'il existe depuis peu des outils modernes et formidables. et ce n'est que le début, les robots tel qu'on les a toujours imaginé ne tarderont plus à faire leur place.
parce qu'il existe aussi un modèle économique mondiale qui ignore les frontières. les solutions prisent au niveau étatique ne suffisent plus. le travail se fait là ou il coûte le moins chère.


il va falloir le partager le travail. que ça vous plaise ou non.

Mais les outils "modernes" et la robotisation sont ils primordiaux dans l'évolution de l'humain ?? N'est ce pas plutôt du profit que le "CAC 40" recherche ??

Et l'épicerie du coin ? Elle n'a pas besoin, elle aussi de profits pour assurer un revenu à l'épicier et sa survie ?
Et l'agriculteur, s'il n'a pas de profit, il met la clé sous la porte et vend ses vaches.

Faut arrêter de diaboliser le profit. Le profit est une bonne chose, pas une mauvaise chose. C'est l'absence de profit qui est dramatique.
Les profits d'aujourd'hui sont les investissements de demain et les emplois d'après-demain.
Sans profit, pas d'emploi.

LOFOTEN a écrit : En bref cela occupe nos politiques et nos économistes . Car personne est d'accord et surtout certain d'un financement possible a long terme et généralisé.

Mais je me suis déjà exprimé sur ce sujet il y a qq temps.

J'ai bien ma petite idée sur le financement de cette connerie .....
Je ne pense pas que ça sorte de la porte de nos politicards , leurs conseillers et des economistes ....
Par contre , de la poche de la classe moyenne et de PME , c'est à peu près plié !

Victor a écrit :

looping a écrit :





C'est sur il vaut mieux avoir un" vivier "de plusieurs millions de chômeurs , c'est plus sain , et continuer à faire venir des immigrés . T'es complétement dingue , Victor .

Ton idée est fumeuse, car imagine un pays qui n'auraient quasiment plus que des vieux en retraite et une poignée d'actifs.
1 - les retraites ne seraient plus payées depuis longtemps.
2 - l'assurance-maladie ne pourrait plus être assurée.
3 - ce pays serait dans une telle décroissance économique qu'il n'est même pas certain que les quelques jeunes restant est tous un emploi !

Ton idée ne vaut qu'en période de plein emploi . Si les gens en capacité de travailler sont aux chômage ou au RSA , les retraites ne seront pas payées non plus !

looping, pour résumer, Victor est pour l'engrossement de bobonne ??? Il pourrait mettre la sienne en batterie, comme les poules pondeuses ?

looping a écrit :

Victor a écrit :
Ton idée est fumeuse, car imagine un pays qui n'auraient quasiment plus que des vieux en retraite et une poignée d'actifs.
1 - les retraites ne seraient plus payées depuis longtemps.
2 - l'assurance-maladie ne pourrait plus être assurée.
3 - ce pays serait dans une telle décroissance économique qu'il n'est même pas certain que les quelques jeunes restant est tous un emploi !

Ton idée ne vaut qu'en période de plein emploi . Si les gens en capacité de travailler sont aux chômage ou au RSA , les retraites ne seront pas payées non plus !

Parce que si tu as "jeunes", tu peux construire une économie, pas avec des vieux branlants. Ce ne sont pas les papys et mamies de 80, 90 ans qui vont créer leur entreprise, investir, s'endetter pour un logement, acheter une nouvelle voiture, refaire leur intérieur, leur déco, etc ... ils paient avec difficulté leur maison de retraite et c'est tout.

Oui , mais les jeunes d'aujourd'hui seront les vieux de demain , le problème sera encore pire , car ils n'auront quasiment jamais travaillé de leur vie . Il faut arrêter de lapiner pendant une ou deux générations , pour écluser le trop plein !

Avec une retraite par capitalisation comme cela est pratiqué dans de nombreux pays, comme la Norvège par exemple, plus besoin d'engrosser bobonne pour assurer les retraites !