d'où vient ce revenu universel qui divise les candidats

[tisiphoné]

D'où vient ce revenu universel qui divise les candidats à la primaire de la gauche
L'idée de donner une allocation à tout citoyen n'est pas neuve, mais fait un retour en force ces derniers mois.


ÉCONOMIE - Depuis quelques mois, une théorie économique radicale a le vent en poupe. A tel point qu'une bonne partie des candidats à la primaire de la gauche, et même à l'élection présidentielle, se sont positionnés sur le sujet.

De quoi s'agit-il? Du revenu universel, aussi appelé revenu de base. C'est l'idée radicale que certains voient comme la seule solution face à l'inévitable (notamment à cause de la robotisation) chômage de masse qui ne cesse de grimper.

Attention, on ne parle pas ici d'un classique Smic ou RSA, mais d'une allocation qui serait versée à tout individu sans aucune condition, à part celle d'exister. Travailleur ou chômeur, jeune ou moins jeune, riche ou pauvre, le revenu universel l'est, justement. Enfin, dans sa définition originale, car depuis qu'il s'est invité dans le débat politique, ce concept a été modifié, précisé, élagué à l'envi.

Certes, l'idée peut vous sembler (très) utopique. A vrai dire, vous faites bien, car, comme le rappelle Brief.me, le premier à avoir théorisé cette solution à la pauvreté, Thomas More, au XVIe siècle, l'a fait dans un livre intitulé... Utopia. C'est dire si l'idée n'est pas nouvelle.

De la Finlande à la Silicon Valley

Pourtant, elle revient au goût du jour ces dernières années. A tel point que le Conseil national du numérique a proposé au gouvernement d'étudier cette piste, dans un rapport sur l'économie à l'ère du numérique. Le candidat à la primaire de la gauche Benoît Hamon défend également, à terme, un véritable revenu universel pour tous, sans conditions, de même que Jean-Luc Bennahmias.


Et la vague n'est pas que française, loin de là. En 2013, le prix Nobel d'économie Paul Krugman se prononçait en faveur d'un revenu de base. La Finlande a commencé cette année à tester un revenu universel à l'échelle du pays, sur 2000 personnes. Au Pays-Bas, la ville d'Utretch envisage elle-aussi de tester le revenu de base. Enfin, la Silicon Valley s'est elle aussi prise d'amour pour le revenu universel.

La peur du robot

Mais pourquoi une idée pas si neuve (et même testée dans les années 60, voir plus bas) a-t-elle le vent en poupe? L'une des réponses est à chercher du côté des nouvelles technologies, ce qui explique également pourquoi les pontes de la high-tech y croient également. Selon le Forum économique mondial, 5 millions d'emplois seront détruits dans le monde d'ici à 2020. La faute, notamment, à l'automatisation. Un cabinet d'étude évoquait de son côté 3 millions de postes supprimés d'ici 2025 rien que pour la France.

Les plus optimistes ou pragmatiques rétorquent que la destruction créatrice en économie existe depuis la première révolution industrielle et les révoltes des luddites contre les métiers à tisser. Mais cette fois-ci, les robots et l'intelligence artificielle ne touchent pas que les métiers peu qualifiés, mais aussi les fameuses professions intermédiaires (plus d'informations sur ce sujet ici). Bref, la classe moyenne.

Et derrière ce possible chômage de masse à venir, la croissance, elle, continuera de croître. Alors plutôt que de s'opposer à la révolution technique à venir, les partisans du revenu universel se disent que si la machine finit, à terme, par remplacer l'homme au travail, il serait peut-être temps de faire taire l'adage qui dit que toute peine mérite salaire.


Critiques et expérimentations

Les discours, c'est bien beau, mais qu'en est-il de la faisabilité? En Inde, l'idée est testée depuis 2011 sur 6000 personnes pauvres. Les résultats sont plutôt encourageants: meilleur accès aux soins, diminution des inégalités et même croissance: l'activité économique et le travail n'ont pas baissé, au contraire, précise le Guardian.

Du côté des pays développés, plusieurs expérimentations ont eu lieu dans les années 60 et 70. Notamment suite à la sortie du livre Capitalisme et liberté de l'économiste libéral Milton Friedman. Il y défendait notamment l'idée d'un "impôt négatif', fonctionnant un peu comme le revenu de base: si l'on n'a pas travaillé assez dans l'année, on reçoit une prime de l'Etat pour compenser.

Richard Nixon proposa une mesure similaire. Par la suite, de 1968 à 1980, des expérimentations ont été menées aux Etats-Unis dans quatre villes, auprès de 7500 personnes. Entre 1974 et 1979, tous les habitants de deux villes canadiennes se sont vus attribués un revenu universel.

Suite à ces expérimentations, de nombreux économistes et chercheurs ont tenté d'analyser ces résultats. Les données canadiennes ont montré une augmentation de la santé moyenne des habitants. Aux Etats-Unis, on a remarqué que les personnes bénéficiaires ont eu tendance, en moyenne, à réduire le nombre d'heures travaillées.

Cela fait écho à l'une des principales critiques formulées à l'encontre du revenu universel: cette "prime à l'oisiveté" va inciter les citoyens à ne plus travailler. Si l'argument est recevable, les données américaines étaient finalement faussées sur le nombre d'heures travaillées. On remarqua également une faible diminution du nombre d'heures travaillées chez les mères de jeunes enfants et les adolescents encore à l'école, mais uniquement sur ces catégories socioprofessionnelles.

Un financement (très) compliqué

Derrière l'argument de l'oisiveté, il y a une autre grande critique formulée à l'encontre du revenu universel: son financement. Car un tel revenu généralisé peut coûter cher. Tout dépend du niveau de l'indemnité, mais si l'on imagine, dans un futur lointain, un revenu permettant de pouvoir payer son loyer et manger en l'absence d'emploi, le RSA ne suffira pas, par exemple.

Kevin Milligan, professeur d'économie à Vancouver, évoquait à propos de l'expérimentation finlandaise "une folie fiscale" dans Business Insider.

"Ils proposent un montant de 800 euros par personne, ce qui peut sembler bien, jusqu'à ce que l'on fasse le calcul et comprenne que cela demande de doubler les impôts existants pour financer ce programme (47 milliards d'euros par an dans cette hypothèse, ndlr)", précise-t-il. Autre problème, selon l'économiste: ce revenu universel remplacera les aides sociales actuellement en vigueur, mais permettra en plus "de donner de gros chèques à ceux qui n'en ont pas besoin".

C'est d'ailleurs sur la question du financement qu'on voit poindre les dissensions entre partisans du revenu universel de droite ou de gauche. Pour les libéraux, cela permet de simplifier le système d'aide sociale. De le supprimer, au moins en partie, donc. Objectif : diminuer le nombre de fonctionnaires (dont les salaires représentent 13% du PIB français, par exemple).

A gauche, on va plutôt évoquer des taxes à destination des plus riches ou des grandes entreprises, profitant justement de l'automatisation.

"On peut imaginer une hausse de l'impôt sur le revenu, une harmonisation de la fiscalité, taxer les multinationales, notamment celles liées au secteur numérique", détaille Hugo Stephan, du Mouvement français pour un revenu de base. "On peut également imaginer fusionner le RSA et le revenu de base", précise-t-il, sans aller jusqu'à évoquer une suppression des retraites ou des allocations chômages. Mais tout cela n'est "pas fixé", car le mouvement se veut transpartisan et ne veut pas trancher sur des questions sensibles.

D'ailleurs, depuis que le revenu universel est devenu une des nombreuses questions abordées lors de la campagne présidentielle, il existe presque autant de définitions que de candidats l'évoquant.

[LOFOTEN]

En bref cela occupe nos politiques et nos économistes . Car personne est d'accord et surtout certain d'un financement possible a long terme et généralisé.

Mais je me suis déjà exprimé sur ce sujet il y a qq temps.

[crepenutella]

La solution de avenir sans doute. Ca ou une hausse massive des salaires permettant à ceux qui n'ont qu'un mi-temps de vivre confortablement.

[coincetabulle]

d'accord ou pas, il va falloir se secouer le cul et réaliser que le système économique actuel arrive au bout et que la raréfaction du travail, la baisse des ressources premières et la surpopulation devrait nous conduire à trouver de nouvelles alternatives. qu'on les aimes ou pas n'a que peu de pertinence. on est face à une nécessité.

[evariste]

gouverner c'est prévoir ! il aurait fallu que les gouvernements stoppe la démographie c'était tout simple un enfant par famille et il faudra que le prochain gouvernement qu'à partir de l'année prochaine par exemple disent aux amateurs de familles nombreuses stop . au deuxième enfant plus d'allocations familiales ,plus d'APL , c'est la seule solution pour endiguer la misère ,la pauvreté , le chômage et faire pression sur les autres pays de faire idem

[looping]

gouverner c'est prévoir ! il aurait fallu que les gouvernements stoppe la démographie c'était tout simple un enfant par famille et il faudra que le prochain gouvernement qu'à partir de l'année prochaine par exemple disent aux amateurs de familles nombreuses stop . au deuxième enfant plus d'allocations familiales ,plus d'APL , c'est la seule solution pour endiguer la misère ,la pauvreté , le chômage et faire pression sur les autres pays de faire idem

Tout à fait cette politique nataliste démentielle , nous a conduit à notre perte . Donner de l'argent à des lapins pour qu'ils se reproduisent est une aberration , c'est la principale cause du chômage de masse .

[gobsec]

gouverner c'est prévoir ! il aurait fallu que les gouvernements stoppe la démographie c'était tout simple un enfant par famille et il faudra que le prochain gouvernement qu'à partir de l'année prochaine par exemple disent aux amateurs de familles nombreuses stop . au deuxième enfant plus d'allocations familiales ,plus d'APL , c'est la seule solution pour endiguer la misère ,la pauvreté , le chômage et faire pression sur les autres pays de faire idem

Tout à fait cette politique nataliste démentielle , nous a conduit à notre perte . Donner de l'argent à des lapins pour qu'ils se reproduisent est une aberration , c'est la principale cause du chômage de masse .

Il avait pourtant bien été question de plafonner les allocations à partir de tel nombre mais beaucoup de gens étaient tombés sur ceux qui avaient avancés ça.Vive les cons, de droite comme de gauche.

[Victor]

gouverner c'est prévoir ! il aurait fallu que les gouvernements stoppe la démographie c'était tout simple un enfant par famille et il faudra que le prochain gouvernement qu'à partir de l'année prochaine par exemple disent aux amateurs de familles nombreuses stop . au deuxième enfant plus d'allocations familiales ,plus d'APL , c'est la seule solution pour endiguer la misère ,la pauvreté , le chômage et faire pression sur les autres pays de faire idem

Tout à fait cette politique nataliste démentielle , nous a conduit à notre perte . Donner de l'argent à des lapins pour qu'ils se reproduisent est une aberration , c'est la principale cause du chômage de masse .

Bien au contraire, c'est parce que l'on ne fait pas assez d'enfants que notre croissance économique est atone et que le financement des retraites sera de plus en plus difficile.

[Victor]

d'accord ou pas, il va falloir se secouer le cul et réaliser que le système économique actuel arrive au bout et que la raréfaction du travail, la baisse des ressources premières et la surpopulation devrait nous conduire à trouver de nouvelles alternatives. qu'on les aimes ou pas n'a que peu de pertinence. on est face à une nécessité.

Montebourg en envoyant bouler ce revenu universel à parfaitement répondu à cette idée imbécile.

Montebourg est le moins tarte de tous les candidats de gauche. Il a au moins compris que le problème de notre économie n'est pas la consommation mais la production. Maintenant il ne peut pas aller (ouvertement) au bout de la logique du "produire en France", mais il sait très bien ce qu'il faut faire pour faire revenir les productions en France. Mais en tant que candidat "gauchiste", il enrobe tout cela d'un bel écran de fumée pour plaire et ne pas choquer le gaucho de base.

[looping]

ahahahahahahahahahahah ! t'en as encore beaucoup des comme ça ?

[Victor]

ahahahahahahahahahahah ! t'en as encore beaucoup des comme ça ?

Si tu ne comprends pas que le problème FONDAMENTAL de l'Europe, c'est sa natalité catastrophique car inférieure au seuil de renouvellement des générations, plus le vieillissement dramatique de sa population, je suis désolé de te le dire mais tu es condamné à être le neuneu de service et le type qui ne comprendra jamais rien.

[Mickey]

d'accord ou pas, il va falloir se secouer le cul et réaliser que le système économique actuel arrive au bout et que la raréfaction du travail, la baisse des ressources premières et la surpopulation devrait nous conduire à trouver de nouvelles alternatives. qu'on les aimes ou pas n'a que peu de pertinence. on est face à une nécessité.

Montebourg en envoyant bouler ce revenu universel à parfaitement répondu à cette idée imbécile.

Montebourg est le moins tarte de tous les candidats de gauche. Il a au moins compris que le problème de notre économie n'est pas la consommation mais la production. Maintenant il ne peut pas aller (ouvertement) au bout de la logique du "produire en France", mais il sait très bien ce qu'il faut faire pour faire revenir les productions en France. Mais en tant que candidat "gauchiste", il enrobe tout cela d'un bel écran de fumée pour plaire et ne pas choquer le gaucho de base.

Il y' a un fil sur les bénéfices des actionnaires, on devrait lier les deux, pour ceux qui se demande où on va trouver le fric pour financer le revenu universel.

[looping]

ahahahahahahahahahahah ! t'en as encore beaucoup des comme ça ?

Si tu ne comprends pas que le problème FONDAMENTAL de l'Europe, c'est sa natalité catastrophique car inférieure au seuil de renouvellement des générations, plus le vieillissement dramatique de sa population, je suis désolé de te le dire mais tu es condamné à être le neuneu de service et le type qui ne comprendra jamais rien.

Pauvre ahuri , tu en fais quoi des 150 000 jeunes qui arrivent tous les ans sur le marché du travail , et qui finissent à pôle emploi . La vieille de Berlin aurait pu leur fournir du boulot , mais elle préfère faire venir des étalons du moyen orient pour pallier aux bourses molles de ses compatriotes !

[Lion blanc]

ahahahahahahahahahahah ! t'en as encore beaucoup des comme ça ?

Si tu ne comprends pas que le problème FONDAMENTAL de l'Europe, c'est sa natalité catastrophique car inférieure au seuil de renouvellement des générations, plus le vieillissement dramatique de sa population, je suis désolé de te le dire mais tu es condamné à être le neuneu de service et le type qui ne comprendra jamais rien.

Bien vu, Victor, si nous n'avons plus de descendance pour payer nos dettes colossales, cette fois on sera bien obligé de taxer les fricqués..

[gobsec]

d'accord ou pas, il va falloir se secouer le cul et réaliser que le système économique actuel arrive au bout et que la raréfaction du travail, la baisse des ressources premières et la surpopulation devrait nous conduire à trouver de nouvelles alternatives. qu'on les aimes ou pas n'a que peu de pertinence. on est face à une nécessité.

Montebourg en envoyant bouler ce revenu universel à parfaitement répondu à cette idée imbécile.

Montebourg est le moins tarte de tous les candidats de gauche. Il a au moins compris que le problème de notre économie n'est pas la consommation mais la production. Maintenant il ne peut pas aller (ouvertement) au bout de la logique du "produire en France", mais il sait très bien ce qu'il faut faire pour faire revenir les productions en France. Mais en tant que candidat "gauchiste", il enrobe tout cela d'un bel écran de fumée pour plaire et ne pas choquer le gaucho de base.

Et tu penses toi, qu'aujourd'hui, avec l'automatisation, même une réindustrialisation très importante va pouvoir embaucher tous les chômeurs ( 6 millions) et tous les jeunes rentrant sur le marché chaque année

Ceci dit c'est très bien de réindustrialiser