Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Anaïs a écrit : 55 % des français ont voté NON au référendum contre la constitution Européenne et que c'est -il passé ensuite ? !!! Considéré comme nul on efface tout et on recommence !! Super !

C'est cela, ce sont Fillon Sarkozy et Hollande qui ont votés pour ,sans tenir compte de l'avis du peuple
Il ne me semble pas que Macron était aux affaires.

Ca montre comment fonctionne le système et ça montre aussi que le système contente ceux qui veulent gouverner...

Mickey a écrit :

Anaïs a écrit : 55 % des français ont voté NON au référendum contre la constitution Européenne et que c'est -il passé ensuite ? !!! Considéré comme nul on efface tout et on recommence !! Super !

C'est cela, ce sont Fillon Sarkozy et Hollande qui ont votés pour ,sans tenir compte de l'avis du peuple
Il ne me semble pas que Macron était aux affaires.

ce sont les trouducs du fn qui ont voté non avec les exaltés de tous bords.;
Bref le mieux c'était de ne pas en tenir compte .

Anaïs a écrit : 55 % des français ont voté NON au référendum contre la constitution Européenne et que c'est -il passé ensuite ? !!! Considéré comme nul on efface tout et on recommence !! Super !

qu'est ce que ça à avoir avec le sujet?

A l'issue du sommet des ministres des Finances du G20, qui s'est tenu à Baden-Baden (Allemagne), le communiqué a montré les divergences avec l'administration Trump sur ces deux points :

Le G20 Finances a retiré de sa déclaration finale samedi sa traditionnelle condamnation du protectionnisme économique, et aussi son soutien à l'accord de Paris sur le climat, reflétant les réticences du nouveau gouvernement américain sur ces deux sujets. "Nous travaillons à renforcer la contribution du commerce à nos économies", affirme la déclaration laborieusement négociée lors d'un sommet des grands argentiers du monde, vendredi et samedi à Baden-Baden (ouest), qui ne mentionne pas non plus l'Accord de Paris de 2015 comme le faisait le précédent communiqué diffusé après le sommet de Hangzhou en 2016.. (La Tribune)

il y a un break et ils ne demandent pas non plus aux calmes et aux sensés de faire leur choix, sur ce sujet.. en fait leur avis ne rapporte que peu, inutile d'en tenir compte

C'est bien sympa de parler de Presse Indépendante et donc de Presse libre mais le mieux serait d'y répondre concrètement non?
Des personnes dans ce topic comme dans d'autres parlent de cette fameuse Presse qui serait leur sources alors comme je l'ai fait précédemment je m'adresse de nouveau à elles.

Quelles sont vos références dans cette Presse et sur quelles parutions vous appuyez-vous pour vous informer?
Je vous ai demandé de bien vouloir citer quelques une de ces dernières afin de crédibiliser vos écrits.
Lorsque l'on condamne un sujet et que l'on évoque autre chose alors on développe.

Si c'est pour raconter du vent ou encore une fois et "chercher" un argument non suivi des faits cela ne sert à rien d'en parler.
Vous accusez.....Vous parlez de.....J'attends maintenant que vous étoffiez votre sujet avec vos soit-disant références.

Dans le cas contraire et à juste titre ce serait la preuve que c'est un prétexte bidon et à la con pour conforter votre propre médisance.

Et dans ce topic j'attends donc avec impatience la réponse de Saint-Thomas et d'Anaïs parce que ce sont elles qui parlaient de Vraie Presse et de Vraie information.
Donc je veux bien partager avec vous une discussion CONCRETE et basée sur du réel.

Fonck1 a écrit :

Anaïs a écrit : 55 % des français ont voté NON au référendum contre la constitution Européenne et que c'est -il passé ensuite ? !!! Considéré comme nul on efface tout et on recommence !! Super !

qu'est ce que ça à avoir avec le sujet?

Ca veut dire que l'on peut bien voter, l'élite fera toujours en fonction de ses propres intérêts et nos choix n'ont aucun pouvoir...
C'est un exemple qui devrait éveiller les consciences...

Anaïs a écrit :

Fonck1 a écrit :

qu'est ce que ça à avoir avec le sujet?

Ca veut dire que l'on peut bien voter, l'élite fera toujours en fonction de ses propres intérêts et nos choix n'ont aucun pouvoir...
C'est un exemple qui devrait éveiller les consciences...

mais crée ton parti et essaye de changer les choses, attention,faut être crédible pour fédérer....qui t'en empêche?

Anaïs a écrit :

Fonck1 a écrit :

qu'est ce que ça à avoir avec le sujet?

Ca veut dire que l'on peut bien voter, l'élite fera toujours en fonction de ses propres intérêts et nos choix n'ont aucun pouvoir...
C'est un exemple qui devrait éveiller les consciences...

Il y a eu un premier traité sur la constitution européenne. Le gouvernement français de l'époque avait deux options pour le valider, le référendum ou un vote par le congrès (par les deux assemblées réunies en congrès à Versailles). Il a choisi la voie du référendum.
Le référendum a rejeté ce projet de constitution.
Quelques années plus tard, un second projet de constitution (simplifié) a vu le jour. Le nouveau gouvernement français de l'époque a alors choisi de le faire valider par le congrès et non par référendum.
La constitution française a été totalement respectée.

Victor a écrit :

Anaïs a écrit :
Ca veut dire que l'on peut bien voter, l'élite fera toujours en fonction de ses propres intérêts et nos choix n'ont aucun pouvoir...
C'est un exemple qui devrait éveiller les consciences...

Il y a eu un premier traité sur la constitution européenne. Le gouvernement français de l'époque avait deux options pour le valider, le référendum ou un vote par le congrès (par les deux assemblées réunies en congrès à Versailles). Il a choisi la voie du référendum.
Le référendum a rejeté ce projet de constitution.
Quelques années plus tard, un second projet de constitution (simplifié) a vu le jour. Le nouveau gouvernement français de l'époque a alors choisi de le faire valider par le congrès et non par référendum.
La constitution française a été totalement respectée.

Sauf que cela ne change pas ce simple fait: le pouvoir de droite alors en place est allé contre l'avis exprimé du peuple. Ils devraient être condamnés pour haute trahison et le parti dissous.

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Il y a eu un premier traité sur la constitution européenne. Le gouvernement français de l'époque avait deux options pour le valider, le référendum ou un vote par le congrès (par les deux assemblées réunies en congrès à Versailles). Il a choisi la voie du référendum.
Le référendum a rejeté ce projet de constitution.
Quelques années plus tard, un second projet de constitution (simplifié) a vu le jour. Le nouveau gouvernement français de l'époque a alors choisi de le faire valider par le congrès et non par référendum.
La constitution française a été totalement respectée.

Sauf que cela ne change pas ce simple fait: le pouvoir de droite alors en place est allé contre l'avis exprimé du peuple. Ils devraient être condamnés pour haute trahison et le parti dissous.

Je ne comprends pas ta remarque.
Les deux traités (différents) datent de deux gouvernements et de deux présidents différents. Quel gouvernement ou quel président est donc à tes yeux coupables de trahison ?

Ce qui est amusant , c'est que les descendants de Reagan et Thatcher( les deux chantres du libéralisme ) , ne veulent plus de la mondialisation et du libéralisme , Trump qui est pour le protectionnisme et les Anglais qui ne veulent plus de l'UE libérale !

Le traité de Lisbonne ne vaux pas grand chose, mais il est démocratique. Sarkosy avait annoncé lors de sa campagne qu'il voulait ratifier un accord européen en compensation du NON au référendum sur la constitution. Si les français n'en voulaient pas il suffisait de ne pas voter pour Sarko. De la même maniere si demain les travaillistes gagnent aux Royaume Uni et décide de revenir dans L'Union Européenne après avoir fait campagne dessus, ce sera parfaitement démocratique. Le référendum ne vaux que pour un instant T.

looping a écrit : Ce qui est amusant , c'est que les descendants de Reagan et Thatcher( les deux chantres du libéralisme ) , ne veulent plus de la mondialisation et du libéralisme , Trump qui est pour le protectionnisme et les Anglais qui ne veulent plus de l'UE libérale !

C'est un peu plus subtil que cela. Ils veulent les avantages, pas les inconvénients ...
On est pour que ses marchandises produites dans son pays puissent être exportées partout dans le monde mais contre la réciprocité ...
Ensuite tu confonds libéralisme et mondialisation. Ce sont deux choses différentes. Le libéralisme, c'est la liberté d'entreprendre et donc la libre concurrence, mais non faussée, avec les mêmes règles à respecter pour chacun.
La mondialisation, ce n'est pas vraiment la même chose, car il est clair que les pays à faible coût, à faible droit social, à faibles normes, avec des monnaies anormalement faibles (comme le yuan chinois) ce n'est pas de la concurrence loyale.

Donc on peut tout à fait être libéral et opposé à une mondialisation débridée car justement à l'opposé du libéralisme.

looping a écrit : Ce qui est amusant , c'est que les descendants de Reagan et Thatcher( les deux chantres du libéralisme ) , ne veulent plus de la mondialisation et du libéralisme , Trump qui est pour le protectionnisme et les Anglais qui ne veulent plus de l'UE libérale !

tatcher et réagan étaient des étatistes, il n'y a jamais eu aucun pays vraiment libéral.
A la limite,Trump pourrait être un libéral, mais comme il fait beaucoup de protectionnisme, ça en fait de lui quelqu'un d'étatique.

de toute manière, la chine le tient par les couilles.

le monde entier oserais-je dire.
si demain il remet tout en cause,ça pue le conflit mondial.