Forum de discussion • Débats d'actualité politique et sport
https://www.forum-actualite.com/debats/
https://www.forum-actualite.com/debats/viewtopic.php?t=41377
Ce ne devrait pas être vraiment des économies, il semble que chaque député doit avoir plus de moyens, le gain devrait être plutôt en efficacité du parlement en lui donnant plus de prérogatives.Fonck1 a écrit : Ah ben Macron, est pour la réduction d'un tiers de parlementaires.....
D'où l'importance du bicamérisme; le sénat est vraiment la chambre qui est à l'écoute des territoires quand les députés jouent aux béni-oui-oui du gouvernement.Lion blanc a écrit : Moins de parlementaires = moins de représentativités territoriale.. faudra pas venir se plaindre après..
regardes donc le classement et tu verras que si certains mouillent vraiment leur chemise, d'autres sont vraiment planqués : plus de la moitié ont une note inférieure à la moyenneLion blanc a écrit : Moins de parlementaires = moins de représentativités territoriale.. faudra pas venir se plaindre après..
C'est sûr, mais un député élu, c'est les électeurs locaux qui l'élisent...Faut juste faire un bon choix.lotus95 a écrit :regardes donc le classement et tu verras que si certains mouillent vraiment leur chemise, d'autres sont vraiment planqués : plus de la moitié ont une note inférieure à la moyenneLion blanc a écrit : Moins de parlementaires = moins de représentativités territoriale.. faudra pas venir se plaindre après..
alors être représenté, oui bien sûr, mais pas par des glandus qui ne sont députés que pour le titre ou pour toucher leurs indemnités ;
moi je serais pour une élimination de ceux qui sont les moins actifs, et pas pour une suppression à l'aveugle
je l'aurai fait, peut-être, ce qui ne veut pas dire que j'ai pas une conscience derrière, c qui veut pas dire que je serai moi aussi descendu dans la rue à la moindre contrariété.Je pense pourtant pas faire preuve de panurgisme dans mes propos.mic43121 a écrit :gobsec a écrit : Si macron veut être logique il fait faire en même temps un audit sur ce qui ne branle rien dans le rail et la fp et il fout dehors avec un grand coup de pied au derrière
NON... commençons par nos élus ..les petits salaires je m'en tape ,ça ferai des chômeurs de plus..
Si tu avais put entrer la dedans.. tu l'aurais fait? NON? je sais qu'il y a plein de gens qui ne branlent rien et touchent une paye à la fin du mois.mais commençons par le haut …
justement tout le problème est là ... comme dans toute élection d'ailleurs. mais qu'est ce qui conditionne le choix des électeurs ? l'investissement local ou le travail parlementaire ? en principe, ce devrait être les deuxLion blanc a écrit :C'est sûr, mais un député élu, c'est les électeurs locaux qui l'élisent...Faut juste faire un bon choix.lotus95 a écrit :
regardes donc le classement et tu verras que si certains mouillent vraiment leur chemise, d'autres sont vraiment planqués : plus de la moitié ont une note inférieure à la moyenne
alors être représenté, oui bien sûr, mais pas par des glandus qui ne sont députés que pour le titre ou pour toucher leurs indemnités ;
moi je serais pour une élimination de ceux qui sont les moins actifs, et pas pour une suppression à l'aveugle
