Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Peracetic a écrit :

UBUROI a écrit :

On oppose bilatéralisme et multilatéralisme, comme on oppose
- nationalisme-isolationnisme (voire isola-sionisme!)-protectionnisme,
à
- droit international, déclaration universelle des droits de l'Homme, OMC, ONU, UNESCO, Accords de Paris sur le climat etc

Vous voulez retourner au moyen-âge des relations internationales? Bon vent mais tout seul bien sûr, en assumant seul ce choix; mais hélas comme d'hab... l'addition vous demanderez à la partager

Bonjour ubu
« Vous voulez retourner au moyen-âge des relations internationales? Bon vent mais tout seul bien sûr, en assumant seul ce choix; mais hélas comme d'hab... l'addition vous demanderez à la partager »

Le multilatéralisme dans son principe est souhaitable ,mais personne le respecte en fonction de ses intérêts
Le meilleur exemple qui soit c'est ce qui se passe avec 'l'aquarius';de Salvini en passant par les ONG jusqu'à Macron ,tout le monde de par le monde s'assoit sur les principes qui régissent le droit international dicté par les multiples organismes réglementant le droit international ,synonyme de ce qui devrait être un code de bonne conduite
Il y va ainsi au niveau des relations commerciales : on commerce avec les dictatures lorsqu'on y voit un intérêt , pire on leur offre de l'argent pour assurer sa tranquillité ( Merkel-Erdogan) , lorsque des sanctions sont prises ,on les transgresse, dans les conflits où les belligérants transgressent la convention de Genève ,personne sanctionne (l'onu est paralysé) etc
Alors soyons réalistes et ceci depuis le Moyen âge ,je vous laisse rêver UBU

Victor a écrit :

Peracetic a écrit :

Bonjour ubu
« Vous voulez retourner au moyen-âge des relations internationales? Bon vent mais tout seul bien sûr, en assumant seul ce choix; mais hélas comme d'hab... l'addition vous demanderez à la partager »

Le multilatéralisme dans son principe est souhaitable ,mais personne le respecte en fonction de ses intérêts
Le meilleur exemple qui soit c'est ce qui se passe avec 'l'aquarius';de Salvini en passant par les ONG jusqu'à Macron ,tout le monde de par le monde s'assoit sur les principes qui régissent le droit international dicté par les multiples organismes réglementant le droit international ,synonyme de ce qui devrait être un code de bonne conduite
Il y va ainsi au niveau des relations commerciales : on commerce avec les dictatures lorsqu'on y voit un intérêt , pire on leur offre de l'argent pour assurer sa tranquillité ( Merkel-Erdogan) , lorsque des sanctions sont prises ,on les transgresse, dans les conflits où les belligérants transgressent la convention de Genève ,personne sanctionne (l'onu est paralysé) etc
Alors soyons réalistes et ceci depuis le Moyen âge ,je vous laisse rêver UBU

Soyons réalistes.
L'ONU rentre en vigueur fin 1945.
Qu'est-ce que l'ONU, si ce n'est la volonté de l'ensemble des pays de tenter de mettre en oeuvre une gouvernance mondiale (donc obligatoirement multilatérale) et de ne pas tomber dans la "paix romaine", c'est à dire la paix imposée par la puissance la plus forte ?
L'ONU a-t-elle réussi ?
Et bien si l'on considère que, pour l'instant, la seconde guerre mondiale est toujours le dernier conflit militaire mondial, on peut dire que l'ONU a réussi sa mission la plus importante.
Donc oui, Macron a raison, la gouvernance du monde ne doit pas être l'exécution de la seule volonté des USA. Seule volonté des USA qui s'opposera à la Russie, et bientôt à l'autre hyperpuissance mondiale montante, la Chine.
Seule une coopération des grandes puissances, des accords menés et signés par plusieurs pays intégrant les grandes puissances (comme l'était l'accord avec l'Iran) est la bonne méthode pour gouverner le monde du XXIième siècle.
Le cavalier seul de Trump est hyper dangereux et n'apportera aucun résultat. Et d'abord pour les USA.
Prenons l'exemple de la Corée du Nord. Qui est le grand vainqueur du bras de fer ? La Corée du Nord qui a obtenu tout ce qu'elle voulait en échange d'une vague promesse de dénucléarisation qui ne précise même pas ce qu'elle recouvre. Le grand perdant de cette histoire, ce sont les USA qui ont baissé leur pantalon devant ce petit état dirigé par un foldingue criminel qui a assassiné la moitié de sa famille. Mais Trump en allant trop loin dans la surenchère verbale s'était piégé lui-même, il n'avait plus que deux choix, soit baisser son pantalon en faisant semblant de ne pas perdre la face, soit d'envoyer les missiles atomiques ...
Une approche multilatérale (ONU, Chine, Russie, UE, Japon et les deux Corée) aurait permis aux USA d'éviter la surenchère verbale ridicule et leur aurait évités de se retrouver acculés à soit raser la Corée du Nord, soit perdre la partie.

Victor a écrit :

latresne a écrit : Trump a fait un discours de guerrier .
Macron d'humaniste .
Le Président Français ne pouvait pas lutter sur le mm terrain que celui du Président des EU .
Macron voulait montrer qu'il existe et il a essayé de mettre les autres pays dans sa poche .
A t-il réussi ?
Dans cette forme de G économique il faut se rappeler ce que disait Staline quand on lui parlait pendant la G de l'importance du Pape et du christianisme dans le monde :"Combien de divisions au Vatican ?"

Et les divisions de l'URSS n'ont été d'aucune utilité pour sauver l'URSS et empêcher son implosion.

La force militaire n'est que la force militaire. Elle ne peut pas tout. Les russes l'ont appris à leurs dépens en Afghanistan, les ricains au Vietnam, en Irak et aussi en Afghanistan, en Somalie, etc.

latresne a écrit :

Victor a écrit :
Et les divisions de l'URSS n'ont été d'aucune utilité pour sauver l'URSS et empêcher son implosion.

La force militaire n'est que la force militaire. Elle ne peut pas tout. Les russes l'ont appris à leurs dépens en Afghanistan, les ricains au Vietnam, en Irak et aussi en Afghanistan, en Somalie, etc.

Il était question de G économique .Et il se trouve qu' en + d'être la première puissance économique les EU sont aussi la première puissance militaire .

latresne a écrit :

Victor a écrit :
Et les divisions de l'URSS n'ont été d'aucune utilité pour sauver l'URSS et empêcher son implosion.

La force militaire n'est que la force militaire. Elle ne peut pas tout. Les russes l'ont appris à leurs dépens en Afghanistan, les ricains au Vietnam, en Irak et aussi en Afghanistan, en Somalie, etc.

Il était question de G économique .Et il se trouve qu' en + d'être la première puissance économique les EU sont aussi la première puissance militaire .