Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

oldeagle a écrit :

sofasurfer a écrit :

Ce qui a été une connerie, c'est d'avoir augmenté le cout du travail en ne baissant pas les charges. Je reste convaincu qu'une baisse du temps de travail + baisse des charges+ heures sups défiscalisées est une solution gagnante dans nos modèles économiques...

Je suis d'accord. On a pas baissé les charges. En fait il ne faut pas les baisser, mais les supprimer. Et il faut financer la protection sociale et les retraites via la TVA ! C'est 240 milliards d'euros !

sofasurfer a écrit :

oldeagle a écrit :

Je suis d'accord. On a pas baissé les charges. En fait il ne faut pas les baisser, mais les supprimer. Et il faut financer la protection sociale et les retraites via la TVA ! C'est 240 milliards d'euros !

La, tout le monde aura un travail mais ne pourra plus se payer à bouffer avec son salaire...

sofasurfer a écrit :

oldeagle a écrit :

Je suis d'accord. On a pas baissé les charges. En fait il ne faut pas les baisser, mais les supprimer. Et il faut financer la protection sociale et les retraites via la TVA ! C'est 240 milliards d'euros !

La, tout le monde aura un travail mais ne pourra plus se payer à bouffer avec son salaire...

UBUROI a écrit :

sofasurfer a écrit :

La, tout le monde aura un travail mais ne pourra plus se payer à bouffer avec son salaire...

Bien entendu cette idée n'a de sens que si la TVA sur les dépenses contraintes (besoins essentiels) est faible soit 5.5%... et qu'on la baisse sur l'électricité!
UNe TVA sociale en QQ sorte... mais payée par les gens, alors que les dépenses de protection sociale c'est l'entreprise (charges patronales) et le salarié.
Combien de TVA faudra t il récolter pour compenser ces charges patronales?

UBUROI a écrit :

sofasurfer a écrit :

La, tout le monde aura un travail mais ne pourra plus se payer à bouffer avec son salaire...

Bien entendu cette idée n'a de sens que si la TVA sur les dépenses contraintes (besoins essentiels) est faible soit 5.5%... et qu'on la baisse sur l'électricité!
UNe TVA sociale en QQ sorte... mais payée par les gens, alors que les dépenses de protection sociale c'est l'entreprise (charges patronales) et le salarié.
Combien de TVA faudra t il récolter pour compenser ces charges patronales?

sofasurfer a écrit :

oldeagle a écrit :

C'est une connerie !
On est le seul pays au monde à avoir fait les 35 h ! On a été la risée de tous les pays !
Il faut travailler plus pour gagner plus (pécunièrement et en compétitivité).

Ce qui a été une connerie, c'est d'avoir augmenté le cout du travail en ne baissant pas les charges. Je reste convaincu qu'une baisse du temps de travail + baisse des charges+ heures sups défiscalisées est une solution gagnante dans nos modèles économiques...

sofasurfer a écrit :

oldeagle a écrit :

C'est une faute économique majeure de croire que parce que tu limites la durée légale du travail cela va permettre l'embauche ! Regarde, on nous disait que les 35 h allaient créer de l'emploi ! Aujourd'hui, qu'est ce qu'il en est ? Nous avons plus de 3 millions de chômeurs ! Si les 35 h avaient crée de l'emploi, tous les pays auraient copié sur nous, c'est pas le cas !

Je ne vois pas non plus en quoi les heures sup empêchent la création d'emploi. Il faut supprimer les charges, supprimer les contraintes, supprimer les normes, voilà ce qui permettra d'embaucher !

La réduction du temps de travail permet des embauches massives si elle s'accompagne d'une baisse des charges en proportion de cette réduction.

Dans l'autre sens, une baisse des charges seule sans réduction du temps de travail ne permet pas d'embauches massives...

le chimple a écrit :

sofasurfer a écrit :

La réduction du temps de travail permet des embauches massives si elle s'accompagne d'une baisse des charges en proportion de cette réduction.

Dans l'autre sens, une baisse des charges seule sans réduction du temps de travail ne permet pas d'embauches massives...

Oui , on a vu ça avec mitterrand et hollande !!!!!
Réduire le temps de travail et esperer que les employeurs embauchent , c'est du raisonnement d'énarques de gauche à la con qui n'ont jamais mis les pieds dans une entreprise !!
Les emplmoyés ne sont pas des pions que l'on remplace au pied levé !
Le résultat est la !
Pire , vu que ces charlots de socialistes ont réduit le temps de travail , les employés ont été tenté de faire des heures sup , ce qui satisfaisait aussi les employeurs !
L'immonde hollande , avec macron , ont eu le culot de les taxer !

UBUROI a écrit : Excellent travail pratique pour les GJ qui réclamaient un smic à 1 300€ nets ou 1800€ brut, soit 20% de mieux!
Comment l'Espagne va t elle encaisser la hausse de ses coûts de production?
Comment va t elle continuer à exporter?
Son chômage de 26% va t il exploser ?

Hdelapampa a écrit :

UBUROI a écrit : Excellent travail pratique pour les GJ qui réclamaient un smic à 1 300€ nets ou 1800€ brut, soit 20% de mieux!
Comment l'Espagne va t elle encaisser la hausse de ses coûts de production?
Comment va t elle continuer à exporter?
Son chômage de 26% va t il exploser ?

La hausse des coûts de production est à la charge des employeurs.
Nous voyons donc pour vous qui est l'Espagne: les employeurs espagnols.
Pourquoi le travail coûte-t-il TOUJOURS trop cher?
A cause de la concurrence...et la concurrence c'est la libre entreprise.

UBUROI a écrit :

Hdelapampa a écrit :
La hausse des coûts de production est à la charge des employeurs.
Nous voyons donc pour vous qui est l'Espagne: les employeurs espagnols.
Pourquoi le travail coûte-t-il TOUJOURS trop cher?
A cause de la concurrence...et la concurrence c'est la libre entreprise.

Hausse des coûts de production:
ou tu peux répercuter sur le prix de vente et si on est en demande interne = inflation
ou la concurrence l'empêchant, ou tu fais moins de bénéfices = moins d'investissement, moins de dividendes ...ou tu diminues le personnel pour faire un gain de productivité en supprimant des postes

le chimple a écrit :

sofasurfer a écrit :

La réduction du temps de travail permet des embauches massives si elle s'accompagne d'une baisse des charges en proportion de cette réduction.

Dans l'autre sens, une baisse des charges seule sans réduction du temps de travail ne permet pas d'embauches massives...

Oui , on a vu ça avec mitterrand et hollande !!!!!
Réduire le temps de travail et esperer que les employeurs embauchent , c'est du raisonnement d'énarques de gauche à la con qui n'ont jamais mis les pieds dans une entreprise !!
Les emplmoyés ne sont pas des pions que l'on remplace au pied levé !
Le résultat est la !
Pire , vu que ces charlots de socialistes ont réduit le temps de travail , les employés ont été tenté de faire des heures sup , ce qui satisfaisait aussi les employeurs !
L'immonde hollande , avec macron , ont eu le culot de les taxer !

Hdelapampa a écrit :

UBUROI a écrit :

Hausse des coûts de production:
ou tu peux répercuter sur le prix de vente et si on est en demande interne = inflation
ou la concurrence l'empêchant, ou tu fais moins de bénéfices = moins d'investissement, moins de dividendes ...ou tu diminues le personnel pour faire un gain de productivité en supprimant des postes

Non: hausse du prix de vente et donc mévente, car "concurrence libre et non faussée"....pas inflation.
Pour le reste, d'accord.
C'est, avec Macron et ses prédécesseurs la "solution n°2 (suppression de postes) qui est privilégiée.
Pas touche aux dividendes.

yen'amare a écrit :

Hdelapampa a écrit :
Non: hausse du prix de vente et donc mévente, car "concurrence libre et non faussée"....pas inflation.Sauf que la hausse des salaires (c'est le sujet) relance la demande
Pour le reste, d'accord.
C'est, avec Macron et ses prédécesseurs la "solution n°2 (suppression de postes) qui est privilégiée.
Pas touche aux dividendes.

Si on diminue les dividendesl'action baisse, les actionnaires vendent. Pas obligatoirement: on peut aussi expliquer que le bénéfice est réparti sur une période "x" entre moins de dividendes et plus d'investissements... pour gagner plus ensuite. Les actionnaires ne cherchent pas seulement à toucher des dividendes, ils veulent faire une plus-value, ils spéculent sur la valeur des entreprises. Macron adhère complètement à ce système, son passage à la banque Rothschild l'a convaincu que quand on joue le jeu des spéculateurs on y gagne en emploiSon passage à la banque "x" n'est pas scandaleux en soi, comme être maton n'est pas déshonorant; excellente expérience professionnelle qui lui a permis de "bananer" La Marine; il ne fait pas le jeu des spéculateurs, la spéculation fait partie du jeu; remarque qu'il a "sanctionné" la rente immobilière, (création de l'IFI)une au tre forme de spéculation improductive celle là. Toute sa stratégie repose sur l’attractivité des investisseurs.Non sur l'attractivité des entreprises d'où sa priorité à l'innovation, au numérique, ET à la formation des salariés, la mobilité, la flexibilité ET à la rentabilité par des coûts de production contenus (hausse des smicards par la PDA, D'OU le CICE transformé en aide pérenne Le résultat lui saute aujourd'hui à la figure parce que dans ce système ce n'est pas l'homme la priorité, c'est la richesse.Dans cette mondialisation, il n'y a pas de place pour la redistribution... sans richesse produite; on peut évidemment opter pour la décroissance, mais là faudra se retrousser les manches et arrêter de réclamer du POUVOIR D'ACHAT comme des mules réclament de l'avoine