Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

yen'amare a écrit :

roland a écrit :
Pas besoin d'avoir 57% du PIB de dépense publique et un code du travail de 3600 pages pour avoir un service publique, une protection sociale et un droit du travail.

Pour produire local c'est soit on est compétitif, soit on est protectionniste,il n'y a pas d'autre alternatives. Les niaiseries socialo-progressistes ne sont au mieux que des incantations, une diversion, au pire qu'un boulet supplémentaire sur la production locale.

Si, on peut être innovant par exemple faire des appareils moins consommateurs d'énergie que toute la planète aura besoin.

C'est aussi ça être compétitif, il y a plusieurs moyens d’être compétitif, notamment en misant sur la qualité, l'image et la valeurs ajouté. Quoi qu'il en soit courir avec un boulet aux pieds n'est jamais bon.

yen'amare a écrit :On peut être chauvin et comprendre que lorsque qu'on achète un produit moins cher importé il faut ajouter à ce prix le coût social des chômeurs que ça engendre.

Ou avoir des patrons patriotes, comme ce fut souvent le cas. Exemple Peugeot qui a beaucoup moins délocalisé que Renault, ça ne leur a pas trop réussis, ils ont faillit couler.
Mais tout ça ne joue qu'a la marge, le principal moteur c'est l’intérêt, il faut avoir intérêt à travailler en France et avec les français, il faut avoir intérêt à acheter français, le reste c'est de l'enfumage.

il faudrait pour cela que les français soient les meilleurs dans tout ce qui est loin d'être le cas.

crepenutella a écrit : Ah mais si, la pollution en Chine est la conséquence directe des choix de consommation des occidentaux, ne vous en déplaise (ainsi que, il est vrai, des stratégies commerciales des entreprises).

Ton aveuglement anti-libéral te fait voir de travers la réalité.
L'URSS, la Chine communiste (qui a déforesté quasiment toute la Chine !) ont pollué autant si ce n'est plus que l'occident libéral.
La question n'est pas liée au système libéral mais au simple développement économique d'un pays.
C'est le type d'énergie (fossile) utilisé et le mode de vie (hyper énergivore) qui sont en cause. Pas le système politique.

Trouve moi par exemple l'équivalent de la disparition de la mer d'Aral (liée à l'économie planifiée communiste) dans un pays libéral ?

Bah...Avant de tous y passer il y aura de fortes chances pour que l'on meurt lors d'un conflit..Parce qu'avant que ça ne devienne irrespirable les hommes se seront mis une dernière fois sur la tronche...Histoire de savoir qui avait la plus grosse en dernier..Comme d'hab...

Victor a écrit :

crepenutella a écrit : Ah mais si, la pollution en Chine est la conséquence directe des choix de consommation des occidentaux, ne vous en déplaise (ainsi que, il est vrai, des stratégies commerciales des entreprises).

Ton aveuglement anti-libéral te fait voir de travers la réalité.
L'URSS, la Chine communiste (qui a déforesté quasiment toute la Chine !) ont pollué autant si ce n'est plus que l'occident libéral.
La question n'est pas liée au système libéral mais au simple développement économique d'un pays.
C'est le type d'énergie (fossile) utilisé et le mode de vie (hyper énergivore) qui sont en cause. Pas le système politique.

Trouve moi par exemple l'équivalent de la disparition de la mer d'Aral (liée à l'économie planifiée communiste) dans un pays libéral ?

Tua s raison, ce n'est en aucune façon lié a un système économique, mais plus largement à l'idée que les ressources sont inépuisables et que leur exploitation n'affecte pas l'habitat naturel de l’être humain.

Il faut imposer la décroissance et le rationnement et s'assurer de manière automatique qu'une production soit durable et entièrement recyclable en incluant ces couts.

mais tant que les gens rêvent d'avoir le dernier iphone plutôt que de vivre dans un environnement sain, ca ne risque pas d'arriver...

sofasurfer a écrit :

Victor a écrit :
Ton aveuglement anti-libéral te fait voir de travers la réalité.
L'URSS, la Chine communiste (qui a déforesté quasiment toute la Chine !) ont pollué autant si ce n'est plus que l'occident libéral.
La question n'est pas liée au système libéral mais au simple développement économique d'un pays.
C'est le type d'énergie (fossile) utilisé et le mode de vie (hyper énergivore) qui sont en cause. Pas le système politique.

Trouve moi par exemple l'équivalent de la disparition de la mer d'Aral (liée à l'économie planifiée communiste) dans un pays libéral ?

Tua s raison, ce n'est en aucune façon lié a un système économique, mais plus largement à l'idée que les ressources sont inépuisables et que leur exploitation n'affecte pas l'habitat naturel de l’être humain.

Il faut imposer la décroissance et le rationnement et s'assurer de manière automatique qu'une production soit durable et entièrement recyclable en incluant ces couts.

mais tant que les gens rêvent d'avoir le dernier iphone plutôt que de vivre dans un environnement sain, ca ne risque pas d'arriver...

Tout à fait, c'est le productivisme qu'il faut revoir. Celui-ci transcendant à la fois le capitalisme occidentale et le soviétisme.

sofasurfer a écrit : même sans parler de réchauffement, comment peut on etre 10 milliards sur terre et vouloir une maison individuelle, une voiture, partir en vacances, la clim etc?

Soit nous sommes capables de repenser notre mode de vie global, soit nous finiront par nous entretuer pour s'approprier ce qui peut l'etre.

Apres les périodes sont a mon sens très farfelues, nous n'avons aucun visibilité a court terme sur un éventuel effondrement...

nous n'avons effectivement pas les ressources pour assurer le niveau de consommation que nous pratiquons à toute la population
ça ne veut pas dire que nous n'en serons pas capable un jour
on parle de produire bientôt de la viande en culture de cellules souches.
en attendant, on vit dans un système auto régulé
quand une ressource ne suffit pas, son prix monte jusqu'à ce que la quantité qui peut se l'offrir corresponde à la ressource
à noter aussi que la natalité de ceux qui consomment beaucoup baisse.