Forum de discussion • Débats d'actualité politique et sport
https://www.forum-actualite.com/debats/
https://www.forum-actualite.com/debats/viewtopic.php?t=48182
Fonck1 a écrit : 03 octobre 2019 14:48 ce qui me débecte c'est que l'on continue a mettre du fric la dedans.
pure perte.
Il n'y a pas de hausse de la mortalité ce n'était donc pas des chauffards.Nitram a écrit : 03 octobre 2019 18:44 Je ne vois pas en quoi c’est réjouissant que les chauffards ne payent plus d’amendes.
Je me fous de la mortalité.roland a écrit : 03 octobre 2019 19:00 Il n'y a pas de hausse de la mortalité ce n'était donc pas des chauffards.
Elle sert à quoi la règle si ce n'est faire baisser la mortalité ?Nitram a écrit : 03 octobre 2019 19:25 Je me fous de la mortalité.
Il y a une règle, ceux qui ne la respectent pas doivent être rattrapés et payer.
c'est tout à fait normal, le but d'une boite c'est faire du fric.mic43121 a écrit : 03 octobre 2019 18:52 Il y a des entreprise privées qui planchent la dessus avec le fric en ligne de mire..
C'est un autre débat. Mais ce n'est certainement pas aux automobilistes de décider derrière leur volant s'ils peuvent ne pas respecter les limitations de vitesse. Donc en attendant, quand on vous dit que c'est 130, bah c'est 130. Vous pouvez aller à 150 si ça vous chante, mais faut pas pleurer quand vous recevez l'amende.roland a écrit : 03 octobre 2019 19:58 Elle sert à quoi la règle si ce n'est faire baisser la mortalité ?
Si la règle est là pour faire baisser la mortalité mais que quand on ne la respecte pas la mortalité n'augmente pas, ça veut dire que la règle ne servait à rien cqfd
Faire trop de règles inutiles n'est pas bon pour le respect des règles utiles: on se dit que tout est à l'avenant.
Oui. Et aussi si c'était pas du racket (on connais la réponse mais bon maintenant on a la preuve)Fonck1 a écrit : 03 octobre 2019 21:39 on peut donc judicieusement se demander si l'état investi bien ses sous.
Si la reglementation est arbitraire, il ne faut pas pleurer si on détruit les radars.Nitram a écrit : 03 octobre 2019 21:31 C'est un autre débat. Mais ce n'est certainement pas aux automobilistes de décider derrière leur volant s'ils peuvent ne pas respecter les limitations de vitesse. Donc en attendant, quand on vous dit que c'est 130, bah c'est 130. Vous pouvez aller à 150 si ça vous chante, mais faut pas pleurer quand vous recevez l'amende.
A 3 ou 5km/h après la tolérance de 5km/h, donc ça fait déjà plutôt un excès de vitesse de 10km/h, donc bon ...Fonck1 a écrit : 03 octobre 2019 21:39 je pense que ce qui ennuie les français, c'est d'avantage les petites excès de 3 ou 5 km/h voir même 10, qui sont au prorata les plus taxés.
on ne peut nier que les radars ont un cout déjà faramineux à l'achat, et que toute la culpabilisation qui est faite autour, et le fait que il n'y ait pas plus de morts sur les routes malgré l'état de défection de bon nombre d'entre eux prouve qu'ils n'ont pas d'incidence sur les morts sur la route, ou en tous cas pas beaucoup.
on peut donc judicieusement se demander si l'état investi bien ses sous.
Ouais, et c'est Robert derrière son volant qui sait mieux que quiconque ce qui est arbitraire ou pas.roland a écrit : 03 octobre 2019 21:50 Si la reglementation est arbitraire, il ne faut pas pleurer si on détruit les radars.
oui, sauf qu'on nous a vendu des grands discours hypocrites sur la sécurité routière ... tout le monde sait que les radars ne sont pas installés là où c'est le plus dangereux, mais là où ça rapporte le plus ... genre route bien droite avec une bonne visibilité ...Nitram a écrit : 03 octobre 2019 21:50 A 3 ou 5km/h après la tolérance de 5km/h, donc ça fait déjà plutôt un excès de vitesse de 10km/h, donc bon ...
Les radars ça rapporte, l'incidence sur les morts, OSEF. Il s'agit juste de contrôler si les gens respectent la loi, s'ils ne la respectent pas il payent. A partir du moment où on fixe une règle, pourquoi s'étonner qu'on veuille vérifier qu'elle est respectée ?