Recettes en très forte baisse pour les radars routiers.

[mic43121]

ce qui me débecte c'est que l'on continue a mettre du fric la dedans.
pure perte.

Il y a des entreprise privées qui planchent la dessus avec le fric en ligne de mire..

[roland]

Je ne vois pas en quoi c’est réjouissant que les chauffards ne payent plus d’amendes.

Il n'y a pas de hausse de la mortalité ce n'était donc pas des chauffards.

[scorpion3917]

parler de recettes est un peu indécent. Seraient ce de vulgaires machines à sous alors qu on bassine les gens avec la sécurité routière et la diminution du nombre de morts sur nos routes.
Et si cet argent est utilisé pour améliorer entre autre l état de nos routes je présume donc que les contrevenants sont d utilité publique. Quel paradoxe !

[Nitram]

Il n'y a pas de hausse de la mortalité ce n'était donc pas des chauffards.

Je me fous de la mortalité.
Il y a une règle, ceux qui ne la respectent pas doivent être rattrapés et payer.

[gobsec]

braves gens c'est pas parce qu'il y a moins de contrôles de vitesse qu'il faut faire n'importe quoi sinon vous y aurez droit à nouveau

[roland]

Je me fous de la mortalité.
Il y a une règle, ceux qui ne la respectent pas doivent être rattrapés et payer.

Elle sert à quoi la règle si ce n'est faire baisser la mortalité ?

Si la règle est là pour faire baisser la mortalité mais que quand on ne la respecte pas la mortalité n'augmente pas, ça veut dire que la règle ne servait à rien cqfd

Faire trop de règles inutiles n'est pas bon pour le respect des règles utiles: on se dit que tout est à l'avenant.

[roland]

Les escrocs de l'état ont essayés de nous faire croire que si la mortalité baisse, c'est grâce aux 80kmh, mais que si elle augmente, c'est à cause de la destruction des radars.

ça s'est retourné contre eux: si la mortalité baisse malgré la destruction des radars, ça veut dire que les radars ne servent à rien, si elle augmente ça veut dire que les 80kmh ne servent à rien.

[Fonck1]

Il y a des entreprise privées qui planchent la dessus avec le fric en ligne de mire..

c'est tout à fait normal, le but d'une boite c'est faire du fric.

[Nitram]

Elle sert à quoi la règle si ce n'est faire baisser la mortalité ?

Si la règle est là pour faire baisser la mortalité mais que quand on ne la respecte pas la mortalité n'augmente pas, ça veut dire que la règle ne servait à rien cqfd

Faire trop de règles inutiles n'est pas bon pour le respect des règles utiles: on se dit que tout est à l'avenant.

C'est un autre débat. Mais ce n'est certainement pas aux automobilistes de décider derrière leur volant s'ils peuvent ne pas respecter les limitations de vitesse. Donc en attendant, quand on vous dit que c'est 130, bah c'est 130. Vous pouvez aller à 150 si ça vous chante, mais faut pas pleurer quand vous recevez l'amende.

[Fonck1]

je pense que ce qui ennuie les français, c'est d'avantage les petites excès de 3 ou 5 km/h voir même 10, qui sont au prorata les plus taxés.
on ne peut nier que les radars ont un cout déjà faramineux à l'achat, et que toute la culpabilisation qui est faite autour, et le fait que il n'y ait pas plus de morts sur les routes malgré l'état de défection de bon nombre d'entre eux prouve qu'ils n'ont pas d'incidence sur les morts sur la route, ou en tous cas pas beaucoup.
on peut donc judicieusement se demander si l'état investi bien ses sous.

[roland]

on peut donc judicieusement se demander si l'état investi bien ses sous.

Oui. Et aussi si c'était pas du racket (on connais la réponse mais bon maintenant on a la preuve)

[roland]

C'est un autre débat. Mais ce n'est certainement pas aux automobilistes de décider derrière leur volant s'ils peuvent ne pas respecter les limitations de vitesse. Donc en attendant, quand on vous dit que c'est 130, bah c'est 130. Vous pouvez aller à 150 si ça vous chante, mais faut pas pleurer quand vous recevez l'amende.

Si la reglementation est arbitraire, il ne faut pas pleurer si on détruit les radars.

[Nitram]

je pense que ce qui ennuie les français, c'est d'avantage les petites excès de 3 ou 5 km/h voir même 10, qui sont au prorata les plus taxés.
on ne peut nier que les radars ont un cout déjà faramineux à l'achat, et que toute la culpabilisation qui est faite autour, et le fait que il n'y ait pas plus de morts sur les routes malgré l'état de défection de bon nombre d'entre eux prouve qu'ils n'ont pas d'incidence sur les morts sur la route, ou en tous cas pas beaucoup.
on peut donc judicieusement se demander si l'état investi bien ses sous.

A 3 ou 5km/h après la tolérance de 5km/h, donc ça fait déjà plutôt un excès de vitesse de 10km/h, donc bon ...
Les radars ça rapporte, l'incidence sur les morts, OSEF. Il s'agit juste de contrôler si les gens respectent la loi, s'ils ne la respectent pas il payent. A partir du moment où on fixe une règle, pourquoi s'étonner qu'on veuille vérifier qu'elle est respectée ?

[Nitram]

Si la reglementation est arbitraire, il ne faut pas pleurer si on détruit les radars.

Ouais, et c'est Robert derrière son volant qui sait mieux que quiconque ce qui est arbitraire ou pas.
Rouler n'est pas un droit, c'est un privilège. La contre-partie d'avoir l'autorisation de rouler c'est de respecter les règles.

[lotus95]

A 3 ou 5km/h après la tolérance de 5km/h, donc ça fait déjà plutôt un excès de vitesse de 10km/h, donc bon ...
Les radars ça rapporte, l'incidence sur les morts, OSEF. Il s'agit juste de contrôler si les gens respectent la loi, s'ils ne la respectent pas il payent. A partir du moment où on fixe une règle, pourquoi s'étonner qu'on veuille vérifier qu'elle est respectée ?

oui, sauf qu'on nous a vendu des grands discours hypocrites sur la sécurité routière ... tout le monde sait que les radars ne sont pas installés là où c'est le plus dangereux, mais là où ça rapporte le plus ... genre route bien droite avec une bonne visibilité ...
les limitations sont parfois ubuesques