Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Fonck1 a écrit : 18 janvier 2020 10:26

Jean de Meung a écrit : 18 janvier 2020 10:24 Tu ne sembles pas comprendre que la reconnaissance faciale est, de fait, un flicage généralisé puisque personne ne pourra s'en affranchir. Et puis, qui garantira qu'après le terrorisme cette reconnaissance ne pourra, dans quelques décennies, être élargie ?

encore une fois, tu n'as pas lu le sujet :

L'objectif ? Se donner le temps nécessaire pour mettre au point des garde-fous, selon un document consulté par Reuters.
La vie privée prime sur la sécurité ?

En plein débat sur les vices et les vertus de ces dispositifs, la Commission semble placer la protection de la vie privée et les droits des citoyens au dessus du maintien de l'ordre et de la sécurité.

5 ans pour une loi, sachant que les 3/4 des 751 députés européens sont absents, il leur faut une gouvernance d'état pour arrêter leur sieste rémunérée

Fonck1 a écrit : 18 janvier 2020 10:26
La vie privée prime sur la sécurité ?

Quelle sécurité si le pouvoir empêche le peuple de s'affranchir et l'oblige à obéir. Le danger est justement là.
L'idée de supprimer l'argent liquide est un autre moyen d'obliger le peuple à obéir. Sans argent liquide, le peuple ne peut plus vivre libre.
Si le citoyen veut se révolter contre une loi injuste, on supprime son compte bancaire et il perd son autonomie et tout ce qu'il a.

Fonck1 a écrit : 18 janvier 2020 10:26 encore une fois, tu n'as pas lu le sujet :

Alors déjà, ton "encore une fois", tu le gardes pour toi ! Ensuite c'est l'Europe qui a répondu ça, le Secrétaire d'état ne semblait pas s'être embarrassé de ce type de précautions.

"Cédric O, secrétaire d'État au Numérique voulait expérimenter la reconnaissance faciale. Mais l'Union européenne envisage de geler toute expérience dans les lieux publics - le temps d'établir des règles claires."

C'est bien l'intro de ton sujet, ça ?

voileux a écrit : 18 janvier 2020 10:32

Fonck1 a écrit : 18 janvier 2020 10:26

encore une fois, tu n'as pas lu le sujet :

L'objectif ? Se donner le temps nécessaire pour mettre au point des garde-fous, selon un document consulté par Reuters.
La vie privée prime sur la sécurité ?

En plein débat sur les vices et les vertus de ces dispositifs, la Commission semble placer la protection de la vie privée et les droits des citoyens au dessus du maintien de l'ordre et de la sécurité.

5 ans pour une loi, sachant que les 3/4 des 751 députés européens sont absents, il leur faut une gouvernance d'état pour arrêter leur sieste rémunérée

si vous pouviez nous gratifier de commentaires un peu plus pertinents, ce serait appréciable.
déjà c'est hors sujet.
en plus, c'est un mensonge, ils sont tous pointés :

https://blog.francetvinfo.fr/oeil-20h/2 ... sidus.html

Qui sont les bonnets d'âne ? Une ONG, "Votewatch", tient les comptes sur son site internet. Si l’on regarde la participation aux votes importants, les trois noms qui figurent en bas du classement sont ceux de Jean-Marie Le Pen (52,49%), Renaud Muselier (59,40%) et Louis Aliot (74.53%). Ni Marine Le Pen, ni Jean-Luc Mélenchon apparaissent aux plus mauvaises places. Avec 82,17% de participation à ces votes, Marine Le Pen se classe à la 630ème place sur 751 députés européens et à la 63ème place sur les 74 élus français. Jean-Luc Mélenchon, lui, affiche une participation de 88,67%. Il se classe à la 501ème place sur 751 députés européens et 51ème sur 74 élus Français.

toujours les même hein et ça date de 2016, ce n'est pas si vieux !
maintenant que vous êtes éclairés, peut être irez vous voter pour y mettre des gens qui s'appliquent à faire leur boulot plutôt que rester à la maison laisser se mettre en place des gens qui n'y vont pas?

coincetabulle a écrit : 18 janvier 2020 09:44

mic43121 a écrit : 18 janvier 2020 07:27 C'est quand même drôle que chaque fois qu'on essais de progresser contre le terrorisme
l'Europe mets des bâtons dans les roues….

se faire identifier et pister à chaque coin de rue pour toi c'est de la lutte contre le terrorisme ?

chaque fois que l'on rogne sur les libertés individuelles, même un petit peu, il n'y a jamais de retour en arrière. on grignote notre capital liberté par petite touche jusqu'au jour où on a plus de liberté. et ce jour là, on se dit merde, si j'avais su ....

Pourquoi pas , il faut savoir que ce système va réduire les contrôles directs .. plus besoin de présenter ses papiers .
Le monde a changé , un y a de plus en plus de margoulins qui n'ont rien à faire en France , ou tout simplement dehors .
Si c'est pour traquer les malfaisants je suis pour ..
De toute façon , tout le monde est déjà sous les objectifs de caméras ...
Les portables , les ordinateurs , les caméras de surveillances .
La liberté ??
Pour moi , c'est de me balader dans la rue sans risque de me faire agresser par une crapule ( la pauvre ) qui est recherchée depuis des lustres .
Evidemment , ces images doivent etre utilisées par la police , uniquement .
Il est vrai que si tout le monde il est beau , tout le monde il est gentil , il n'y aurait pas besoin de caméras , même de flics ..
On est très loin de cette situation .
""il est interdit d'interdire .. vaste programme "
L'Europe ??
Les eunuques de Bruxelles feraient bien de faire le bilan du nombre de méfaits , perpétrés par la racaille de pays de l'est fraichement intégrés à l'Europe et qui viennent faire leurs courses en France !

Anaïs a écrit : 18 janvier 2020 10:32

Fonck1 a écrit : 18 janvier 2020 10:26
La vie privée prime sur la sécurité ?

Quelle sécurité si le pouvoir empêche le peuple de s'affranchir et l'oblige à obéir. Le danger est justement là.
L'idée de supprimer l'argent liquide est un autre moyen d'obliger le peuple à obéir. Sans argent liquide, le peuple ne peut plus vivre libre.
Si le citoyen veut se révolter contre une loi injuste, on supprime son compte bancaire et il perd son autonomie et tout ce qu'il a.

libre pour toi ça veut dire pouvoir ne pas tout déclarer?
sans cotisations, il n'y a plus d'écoles, plus de services publics de routes plus de services d'urgences, d’hôpitaux ect ect...mais ça n'a rien avoir avec la sécurité ni la reconnaissance faciale, merci de ne pas vous tromper de sujet.

Jean de Meung a écrit : 18 janvier 2020 10:35

Fonck1 a écrit : 18 janvier 2020 10:26 encore une fois, tu n'as pas lu le sujet :

Alors déjà, ton "encore une fois", tu le gardes pour toi ! Ensuite c'est l'Europe qui a répondu ça, le Secrétaire d'état ne semblait pas s'être embarrassé de ce type de précautions.

"Cédric O, secrétaire d'État au Numérique voulait expérimenter la reconnaissance faciale. Mais l'Union européenne envisage de geler toute expérience dans les lieux publics - le temps d'établir des règles claires."

C'est bien l'intro de ton sujet, ça ?

oui donc l’Europe va prendre des mesures visant à garantir la liberté en avant de la sécurité, ce n'est pas pour cela que la reconnaissance faciale n'est pas à l'ordre du jour et ne vas pas être mise en place.
tu n'as pas lu le sujet, je réitère, quand tu dis : "Tu ne sembles pas comprendre que la reconnaissance faciale est, de fait, un flicage généralisé puisque personne ne pourra s'en affranchir. " parce que ce n'est pas le sens pris par le parlement européen au niveau législatif.
au contraire, le vide juridique laissait la place à l'abus.

je peux prendre un exemple, les douaniers ont beaucoup plus d'armes que les gendarmes ou les policiers, mais ils ne peuvent pas mettre en œuvre sans gardes fous.

c'est ce que vise ce texte européen.

Fonck1 a écrit : 18 janvier 2020 10:41
libre pour toi ça veut dire pouvoir ne pas tout déclarer?

J'attends du pouvoir de la transparence totale avant de demander au peuple de justifier ce qu'il déclare d'ailleurs même quand les fins de mois sont difficile... arrête de servir de chien de garde... c'est ridicule. Du mouton, toujours du mouton..

Anaïs a écrit : 18 janvier 2020 10:46

Fonck1 a écrit : 18 janvier 2020 10:41
libre pour toi ça veut dire pouvoir ne pas tout déclarer?

J'attends du pouvoir de la transparence totale avant de demander au peuple de justifier ce qu'il déclare d'ailleurs même quand les fins de mois sont difficile... arrête de servir de chien de garde... c'est ridicule. Du mouton, toujours du mouton..

ben avec des gens complètement à la dérive, il faut un cadre.
tu fais parti du troupeau quand on voit tes méthodes de fonctionnement....tu es même pas capable de rester dans un sujet donné.

Fonck1 a écrit : 18 janvier 2020 10:46 tu n'as pas lu le sujet, je réitère, quand tu dis : "Tu ne sembles pas comprendre que la reconnaissance faciale est, de fait, un flicage généralisé puisque personne ne pourra s'en affranchir. " parce que ce n'est pas le sens pris par le parlement européen au niveau législatif.

au contraire, le vide juridique laissait la place à l'abus.

Si tu veux le prendre comme ça, allons-y.

Déjà, la manière dont il faut prendre le sujet n'est pas annoncée vu que tu t'es contenté d'un copie-collé sans souligner quoi que ce soit. Donc libre à chacun de rebondir sur ce qui lui paraît être judicieux, et de développer, ce que j'ai fait.

Les garde-fous n'ont jamais empêché qu'ils soient franchis, d'une part ; et d'autre part, comme dit plus haut et que tu as cité, rien ne dit que garde-fou ou pas la surveillance faciale ne sera pas appelée à évoluer et à repérer toutes sortes d'individus. Je pense ensuite qu'elle ne doit être limitée qu'aux endroits sensibles, si elle est un jour autorisée.

Enfin, tout est encadré, il 'y a pas de raison que cette proposition d'un Secrétaire d'état échappe à la règle. Et d'une manière générale, peux-tu me dire ce qui encadre la vidéo-surveillance dont nous sommes déjà l'objet dans nos villes ?

Jean de Meung a écrit : 18 janvier 2020 11:03

Fonck1 a écrit : 18 janvier 2020 10:46 tu n'as pas lu le sujet, je réitère, quand tu dis : "Tu ne sembles pas comprendre que la reconnaissance faciale est, de fait, un flicage généralisé puisque personne ne pourra s'en affranchir. " parce que ce n'est pas le sens pris par le parlement européen au niveau législatif.

au contraire, le vide juridique laissait la place à l'abus.

Si tu veux le prendre comme ça, allons-y.

Déjà, la manière dont il faut prendre le sujet n'est pas annoncée vu que tu t'es contenté d'un copie-collé sans souligner quoi que ce soit. Donc libre à chacun de rebondir sur ce qui lui paraît être judicieux, et de développer, ce que j'ai fait.

Les garde-fous n'ont jamais empêché qu'ils soient franchis, d'une part ; et d'autre part, comme dit plus haut et que tu as cité, rien ne dit que garde-fou ou pas la surveillance faciale ne sera pas appelée à évoluer et à repérer toutes sortes d'individus. Je pense ensuite qu'elle ne doit être limitée qu'aux endroits sensibles, si elle est un jour autorisée.

Enfin, tout est encadré, il 'y a pas de raison que cette proposition d'un Secrétaire d'état échappe à la règle. Et d'une manière générale, peux-tu me dire ce qui encadre la vidéo-surveillance dont nous sommes déjà l'objet dans nos villes ?

Alors, je n'ai pas fait la dernière visite de commissariat, j'étais malheureusement indisponible, mais pour en avoir parlé avec le directeur des douanes de ma région, ils ont des moyens de surveillance très avancés bien plus opaques aujourd'hui que ce que préconisent ces potentielles lois.
Il nous a dit qu'il ne pouvait pas tout nous dire, et que bien sur la CNIL avait un droit de regarde sur leurs actions, et aussi la justice, preuve donc qu'il y a des garde fous dans tous les cas.
De toute manière, soyons un peu logiques, on ne peut pas tout camériser.
Après quand un potentiel délinquant sous surveillance ou terroriste soit bipé, reconnu et les services de l'ordre informés, ça ne me choque pas.

Moi non plus - par rapport à ta dernière phrase. Mais reconnais que ce Cécric O aurait mieux fait de fermer sa gueule et de se renseigner un peu avant avant de balancer sa proposition, non !? Et puis entre nous, qu'il y ait une efficacité du système de surveillance par caméra, heureusement. Il n'empêche qu'à Nice, malgré le repérage du camion et de ses manœuvres suspectes filmées par 2000 caméras, il y a eu 80 morts.

Perso, je pense que toutes ces caméras et systèmes de surveillance, quels que soient les garde-fous, ce n'est ni plus ni moins que de l'intrusion.

il semble que j'ai mal interprété ton intervention.
la position de fonck1 ne me surprend pas, il regarde rarement plus loin que le bout de son nez. mic en revanche je trouve que tu ne réfléchis pas assez aux implications possibles d'un tel dispositif.

le discours qui tend à dire que si on a rien à se reprocher il faut accepter que notre vie soit observée en permanence est absolument dramatique et totalement contradictoire avec toute notion de liberté. si vous êtes observé, vous n'êtes pas libre.

mic43121 a écrit : 18 janvier 2020 07:27 C'est quand même drôle que chaque fois qu'on essais de progresser contre le terrorisme
l'Europe mets des bâtons dans les roues….

C'est les sacro-saints droit de l'homme ! On défend les "gentils" terroristes face aux "méchantes" victimes.
Les terroristes ont le droit de nous tuer, mais on a pas le droit de se défendre.

L'autre jour j'entendais les djihadistes détenus en Syrie se plaignant d'être mal traité par leurs gardiens de prisons kurdes ! Ah parce qu'ils leur faut une cellule de luxe en plus ? Non mais ! Les terroristes n'ont le droit que ce qu'il mérite ! Leur victime n'ont pas demandée à se faire tuer ! Respecte t-on le droit de l'homme des victimes ? Non ! L'Europe est dans l'angélisme, vit dans le monde des bisounours.

Concernant la reconnaissance faciale, est-ce bien au point ? Bon il faut comparer ce qui est comparable, mais sur mon smartphone j'ai la reconnaissance faciale, et c'est pas très au point, mon téléphone ne me reconnait jamais !

Je doute que ce soit le cas, mais si la reconnaissance faciale est aussi performante que celle dont je dispose sur mon téléphone, il y aura pleins de gens qui se feront arrêter pour délit de sale gueule !

Ce dispositif de sécurité empèchera t-il néanmoins les attentats ?

coincetabulle a écrit : 18 janvier 2020 09:55

Jean de Meung a écrit : 18 janvier 2020 09:47 Oui mais à ce titre, on peut aussi proposer de mettre en place des contrôles d’identité systématiques avec fouille au corps. Quand on n'a rien à se reprocher...

comme beaucoup, vous ne comprenez toujours pas les implications possibles d'un tel système. vous considérez comme acquis le fait de vivre en démocratie. ce ne sont pourtant pas les exemples de persécutions qui manquent de part le monde.

En quoi la reconnaissance faciale serait une persécution ?
Non, c'est un système sécuritaire, mais qui n'a pas fait ses preuves, car cela ne marche pas sur les smartphones. Il faut améliorer le système.
Mais quand on a rien à se reprocher, qu'est ce qu'on en a à faire d'être filmé avec reconnaissance faciale ?