Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

petitloup44 a écrit : 02 juin 2020 12:07

oups a écrit : 02 juin 2020 11:55
Le chantage c'est illegal , ca ca ne l'est pas . C'est juste desagreable pour les personnes concernées .Apres faudrait savoir si il faut encourager le transport aerien ou bien le restreindre ? .La aussi faut choisir entre la chlorophylle l'air des cimes et les emplois et la pollution .Bon apres les zecologistes prônent la decroissance et bien on y est ,c'est bien pour eux

sourire un chantage reste un chantage ; Je ne vois rien de légal la dedans , sauf pour ceux qui pense que c est bien . salut

Mais qui es-tu pour affirmer que c'est mal ?
Tu serais patron d'une boite qui irait très mal, tu penserais tout le contraire.

En fait, tu ne réfléchis pas, tu ne fais que répondre par "réflexe" sur ce que tu imagines "bien" ou "mal".

sofasurfer a écrit : 02 juin 2020 10:26 Le patron de Ryanair est fantasque et direct, donc sa demande est médiatisée. Cependant, il n'est pas à exclure que ce chantage au salaire devienne monnaie courante - s'ils ne l'est pas deja - pour permettre a une entreprise de diminuer sa masse salariale sans passer par un plan social ou des licenciements litigieux.

Sauf qu'une baisse massive de salaire va entrainer noter économie a la dérive : moins de tourisme, défauts de paiement de loyers et de crédits, etc. Cette stratégie peut devenir très dangereux a terme...

Il faut replacer cette mesure dans son contexte. Sinon, c'est juste un discours théorique "hors sol".

C'est à dire celui de la pire crise que n'a jamais connu le secteur aérien.

Victor a écrit : 02 juin 2020 16:01

sofasurfer a écrit : 02 juin 2020 15:36

Quand un retraité crache sur la "sécurité du salaire" des fonctionnaires " ca donne un gros caca boulla cérébral, n'est ce pas latresne?

Il faut avouer que plus de 90% des fonctionnaires sont totalement déconnectés de la réalité économique d'une entreprise.
C'est une réalité.

Il faut avouer aussi que 90% de ceux qui bossent dans le privé sont totalement déconnectés des réalités du public, et en plus sont nombreux à mépriser les fonctionnaires, ce qui n'est pas vrai dans l'autre sens.

Victor a écrit : 02 juin 2020 16:05

sofasurfer a écrit : 02 juin 2020 10:26 Le patron de Ryanair est fantasque et direct, donc sa demande est médiatisée. Cependant, il n'est pas à exclure que ce chantage au salaire devienne monnaie courante - s'ils ne l'est pas deja - pour permettre a une entreprise de diminuer sa masse salariale sans passer par un plan social ou des licenciements litigieux.

Sauf qu'une baisse massive de salaire va entrainer noter économie a la dérive : moins de tourisme, défauts de paiement de loyers et de crédits, etc. Cette stratégie peut devenir très dangereux a terme...

Il faut replacer cette mesure dans son contexte. Sinon, c'est juste un discours théorique "hors sol".

C'est à dire celui de la pire crise que n'a jamais connu le secteur aérien.

Bah après, c'est sûr que lorsqu'on pense comme toi qu'on vit très bien avec 1200 euros par mois et même moins (preuve évidente que cela ne t'ai bien sûr jamais arrivé), forcément on ne voit pas où est le problème.

Je suis curieux de voir ce que feront salariés et syndicat, surtout dans une période ou retrouver du boulot dans le secteur aérien risque d'être impossible.


Néanmoins à leur place pour 1200 boules, le bras de fer jusqu'au bout quitte à finir au chômage me semblerais la seul solution .

Stounk a écrit : 02 juin 2020 16:08

Victor a écrit : 02 juin 2020 16:05
Il faut replacer cette mesure dans son contexte. Sinon, c'est juste un discours théorique "hors sol".

C'est à dire celui de la pire crise que n'a jamais connu le secteur aérien.

Bah après, c'est sûr que lorsqu'on pense comme toi qu'on vit très bien avec 1200 euros par mois et même moins (preuve évidente que cela ne t'ai bien sûr jamais arrivé), forcément on ne voit pas où est le problème.

Réfléchis deux secondes, comment veux-tu maintenir la masse salariale dans un secteur économique en crise ?
C'est à dire avec des entreprises dont le chiffre d'affaire est largement insuffisant pour ne payer rien que les charges?

Si tu préfères voir les boites mettre la clé sous le paillasson ... Si tu penses qu'un énorme nombre de faillites d'entreprise dans l'économie, c'est une bonne chose, explique nous ton idée.

Victor a écrit : 02 juin 2020 16:14

Stounk a écrit : 02 juin 2020 16:08
Bah après, c'est sûr que lorsqu'on pense comme toi qu'on vit très bien avec 1200 euros par mois et même moins (preuve évidente que cela ne t'ai bien sûr jamais arrivé), forcément on ne voit pas où est le problème.

Réfléchis deux secondes, comment veux-tu maintenir la masse salariale dans un secteur économique en crise ?
C'est à dire avec des entreprises dont le chiffre d'affaire est largement insuffisant pour ne payer rien que les charges?

Si tu préfères voir les boites mettre la clé sous le paillasson ... Si tu penses qu'un énorme nombre de faillites d'entreprise dans l'économie, c'est une bonne chose, explique nous ton idée.

Je ne nie pas ce problème, mais évite de nier le fait qu'il est très compliqué de vivre avec 1200 euros, surtout lorsqu'on gagnait quelques centaines d'euros de plus chaque mois jusque là.

Stounk a écrit : 02 juin 2020 16:21

Victor a écrit : 02 juin 2020 16:14
Réfléchis deux secondes, comment veux-tu maintenir la masse salariale dans un secteur économique en crise ?
C'est à dire avec des entreprises dont le chiffre d'affaire est largement insuffisant pour ne payer rien que les charges?

Si tu préfères voir les boites mettre la clé sous le paillasson ... Si tu penses qu'un énorme nombre de faillites d'entreprise dans l'économie, c'est une bonne chose, explique nous ton idée.

Je ne nie pas ce problème, mais évite de nier le fait qu'il est très compliqué de vivre avec 1200 euros, surtout lorsqu'on gagnait quelques centaines d'euros de plus chaque mois jusque là.

Mais moi non plus, je ne nie pas qu'il est plus difficile de vivre avec 1200 euros plutôt qu'avec 1500 ou 2000.
Mais par contre je pense qu'il est plus facile de vivre avec 1200 plutôt qu'avec zéro euro.

Victor a écrit : 02 juin 2020 16:56

Stounk a écrit : 02 juin 2020 16:21
Je ne nie pas ce problème, mais évite de nier le fait qu'il est très compliqué de vivre avec 1200 euros, surtout lorsqu'on gagnait quelques centaines d'euros de plus chaque mois jusque là.

Mais moi non plus, je ne nie pas qu'il est plus difficile de vivre avec 1200 euros plutôt qu'avec 1500 ou 2000.
Mais par contre je pense qu'il est plus facile de vivre avec 1200 plutôt qu'avec zéro euro.

Evidemment. Cela dit, pour accepter ce genre de mesure, je pense qu'il faut s'assurer que tous les autres revenus de la boite font d'immenses efforts aussi, sans parler de la rémunération des actionnaires.

Victor a écrit : 02 juin 2020 16:01

sofasurfer a écrit : 02 juin 2020 15:36

Quand un retraité crache sur la "sécurité du salaire" des fonctionnaires " ca donne un gros caca boulla cérébral, n'est ce pas latresne?

Il faut avouer que plus de 90% des fonctionnaires sont totalement déconnectés de la réalité économique d'une entreprise.
C'est une réalité.

les fonctionnaires ne font qu'appliquer les règles que des énarques (hauts fonctionnaires) éditent
le jour où les français auront compris qu'il faut se débarrasser des énarques et les remplacer par d'autre issus d'autres grandes écoles comme polytechnique ecole des mines , beaux arts etc les fonctionnaires appliqueront des règles plus proches de la réalité que rencontrent les entreprises
mais certains pensent que l'on doit continuer ainsi afin que des énarques comme Moscovici jouent aux chaises musicales en cercle fermé
voilà pourquoi la France stagne dan la crise depuis 2010 pendant que d'autres pays eux s'en sont sortis des les premières années
lorsqu'il s'agit de convertir les directives européennes en droit français plutôt que de simplifier les énarques qui nous gouvernent en rajoutent d'autres encore plus pesantes
je vais vous prendre un exemple : lorsqu'il s'est agi de définir ce qu'était une activité agricole pour la PAC
Alors que tous les autres pays ont inclus la production de champignon comme une activité agricole , nos énarques ont décidé que le champignon n'étant pas un végétal , sa production était une activité industrielle et ont exclus cette activité des droits de la PAC
idem pour la RT 2012 sur l'urbanisme au lieu de simplifier les permis de construire comme le voulait la directive européenne , ils en ont rajouté 15 pages supplémentaires
alors que les autres pays ont en moyennes 6 à 8 codes législatifs pour fonctionner , nos énarques en ont créé 54 codes différents dont les règles se contredisent d'un code à l'autre
voilà pourquoi chez nous installer une éolienne prend 8 ans de procédure contre 6 mois ailleurs

Stounk a écrit : 02 juin 2020 17:13

Victor a écrit : 02 juin 2020 16:56
Mais moi non plus, je ne nie pas qu'il est plus difficile de vivre avec 1200 euros plutôt qu'avec 1500 ou 2000.
Mais par contre je pense qu'il est plus facile de vivre avec 1200 plutôt qu'avec zéro euro.

Evidemment. Cela dit, pour accepter ce genre de mesure, je pense qu'il faut s'assurer que tous les autres revenus de la boite font d'immenses efforts aussi, sans parler de la rémunération des actionnaires.

Pour rémunérer les actionnaires, il faut des bénéfices ...
Pour ton information, les dividendes, c'est une partie des bénéfices.

Une boite qui est en mode survie essaie juste d'éviter le dépôt de bilan, pas de distribuer des dividendes !

Car si la boite coule, les actionnaires perdent tout ce qu'ils ont mis dans cette boite !

Un salarié perd son job et peut en retrouver un autre.

Un actionnaire perd lui tout son capital.

Imagine que tu as placé 20000 euros en actions dans une boite et que celle-ci coule et bien tu perds tes 20000 !

Cela peut quelque fois être bien pire que perdre son job.

Victor a écrit : 02 juin 2020 16:05

sofasurfer a écrit : 02 juin 2020 10:26 Le patron de Ryanair est fantasque et direct, donc sa demande est médiatisée. Cependant, il n'est pas à exclure que ce chantage au salaire devienne monnaie courante - s'ils ne l'est pas deja - pour permettre a une entreprise de diminuer sa masse salariale sans passer par un plan social ou des licenciements litigieux.

Sauf qu'une baisse massive de salaire va entrainer noter économie a la dérive : moins de tourisme, défauts de paiement de loyers et de crédits, etc. Cette stratégie peut devenir très dangereux a terme...

Il faut replacer cette mesure dans son contexte. Sinon, c'est juste un discours théorique "hors sol".

C'est à dire celui de la pire crise que n'a jamais connu le secteur aérien.

Etant donné que les credits immobiliers sont a bloc la plupart du temps, s'il y a des baisses de salaire massives un grand nombre de foyers ne pourront plus rembourser. Imagine un couple deux enfants qui gagne 3000 euros par mois, qui prend 1000 euros de credit immobilier, s'il passe a 2400 euros de revenus comment il s'en sort?

Ca veut dire chute du marché immobilier et faillites bancaires. Donc il y a des réalités micro économiques mais aussi macro économiques dont tu ignores tout. C'est pour cela qu'une baisse massive des salaires c'est la super crie économique assurée!

sofasurfer a écrit : 02 juin 2020 18:45

Victor a écrit : 02 juin 2020 16:05
Il faut replacer cette mesure dans son contexte. Sinon, c'est juste un discours théorique "hors sol".

C'est à dire celui de la pire crise que n'a jamais connu le secteur aérien.

Etant donné que les credits immobiliers sont a bloc la plupart du temps, s'il y a des baisses de salaire massives un grand nombre de foyers ne pourront plus rembourser. Imagine un couple deux enfants qui gagne 3000 euros par mois, qui prend 1000 euros de credit immobilier, s'il passe a 2400 euros de revenus comment il s'en sort?

Ca veut dire chute du marché immobilier et faillites bancaires. Donc il y a des réalités micro économiques mais aussi macro économiques dont tu ignores tout. C'est pour cela qu'une baisse massive des salaires c'est la super crie économique assurée!

Justement le contexte, c'est la crise du secteur aérien.
Que je sache, tous les français ne sont pas pilotes et les françaises, hôtesse de l'air !

Stounk a écrit : 02 juin 2020 14:52

latresne a écrit : 02 juin 2020 12:47 C'est la diminution ou le licenciement .C'est déjà un moindre mal .Parce que je connais des employés, dont le patron a déposé le bilan , qui n'ont pas eu le choix :chomage direct .Ils auraient accepté 10 % de - sur leur salaire.
Et ce n'est qu'un début .Certains croient encore que les banques financent tjrs les entreprises en difficultés .Faut être fonctionnaire pour avoir la sécurité de la gamelle.

Ou retraité, non? Tu es à combien de retraite toi qui donne des leçons, plus que ces gens qui travailleront bientôt pour 1231 euros par mois?

T'énerves pas ,tu sais bien que je dis la vérité.Content pour toi que tu connaisses à l'avance ton salaire à vie ou presque.Ton budget mensuel ,tt est préfabriqué .MM ta retraite .
Je comprends que tu envies les types qui gagnent plein de blé .Mais eux prennent des risques ,ils jouent et si il y a des gagnants il y a aussi des perdants .Ceux là on n'en parle pas .
Retraite moyenne + indemnisation de l'ONAC .Ca va .
Mais c'est un faux débat .La question est de savoir si avec un autre Président les retraites seraient supérieures ? Avec les candidats démagos et leurs supporters comme toi qui le sont encore + : c'est sûr.

latresne a écrit : 02 juin 2020 22:39

Stounk a écrit : 02 juin 2020 14:52

Ou retraité, non? Tu es à combien de retraite toi qui donne des leçons, plus que ces gens qui travailleront bientôt pour 1231 euros par mois?

T'énerves pas ,tu sais bien que je dis la vérité.Content pour toi que tu connaisses à l'avance ton salaire à vie ou presque.Ton budget mensuel ,tt est préfabriqué .MM ta retraite .
Je comprends que tu envies les types qui gagnent plein de blé .Mais eux prennent des risques ,ils jouent et si il y a des gagnants il y a aussi des perdants .Ceux là on n'en parle pas .
Retraite moyenne + indemnisation de l'ONAC .Ca va .
Mais c'est un faux débat .La question est de savoir si avec un autre Président les retraites seraient supérieures ? Avec les candidats démagos et leurs supporters comme toi qui le sont encore + : c'est sûr.

J'illustrais simplement que tu n'avais pas moins la sécurité de la gamelle que moi, mais qu'à l'inverse de moi, tu avais l'air de trouver que bon, 1200 euros pour vivre, ce n'est pas si mal. Je me demande quelle tête tu ferais si on t'annonçais que tu allais perdre 300 euros par mois à partir de maintenant... Personnellement, j'aurais du mal à joindre les deux bouts.