Forum-Actualite.com • Débats Politiques

lotus95 a écrit : 17 décembre 2020 13:33 Cherches pas, le but est bien de museler tout ce qui dépasse du cadre ... on l'a fait avec des médecins et tous ceux qui ont osé livré des faits et études qui ridiculisent ceux qui prétendent décider et légiférer ; or si on peut contester une opinion divergente, il n'en est pas de même des faits qui sont eux, incontestables, ni des études scientifiques qui contredisent les diktats foireux fondés sur des croyances ou sur des objectifs politiques

Et toi, tu fais l'amalgame entre les deux , c'est pratique de rejoindre les constats d'une petite frange dictatoriale de la science qui a tous les pouvoirs, en contestant ceux d'autres scientifiques pas moins qualifiés et plus indépendants en terme d'intérêts politico-financiers.

Tout média étant attaquable, qui va croire que ce que diffusent ces quelques rares chaines est fondé sur du vent comme tu le prétends, à part ceux qui ont clairement des intérêts à défendre ?

lotus95 a écrit : 17 décembre 2020 13:33

Cherches pas, le but est bien de museler tout ce qui dépasse du cadre ... on l'a fait avec des médecins et tous ceux qui ont osé livré des faits et études qui ridiculisent ceux qui .....

Pouvez vous préciser : quels sont les médecins muselés ?
quels sont les faits et études qui ridiculisaient ......?

prétendent décider et légiférer ; or si on peut contester une opinion divergente, il n'en est pas de même des faits qui sont eux, incontestables, ni des études scientifiques qui contredisent les diktats foireux fondés sur des croyances ou sur des objectifs politiques

quels sont ces faits "incontestables" qui contredisaient qui ?

Et toi, tu fais l'amalgame entre les deux , c'est pratique de rejoindre les constats d'une petite frange dictatoriale de la science qui a tous les pouvoirs, en contestant ceux d'autres scientifiques pas moins qualifiés et plus indépendants en terme d'intérêts politico-financiers.

Tout média étant attaquable, qui va croire que ce que diffusent ces quelques rares chaines est fondé sur du vent comme tu le prétends, à part ceux qui ont clairement des intérêts à défendre ?

quels intérétes a défendre ?

vos posts sont toujours d' un vide absolu , uniquement des opinions , vous parlez de " faits incontestables" et vous n' en cotez aucun , quelle bille vous êtes . Comment voulez vous dialoguer face a un post vide , creux ?

Pour pouvoir débattre sur ces faits inconestables......faudrait que vous disiez quels sont ces faits "incontestables" ......et nous verrons s' ils sont incontestables

UBUROI a écrit : 17 décembre 2020 10:06 Je pense comme ce Prof
Les chaînes d'info en continu "commerciales", j'exclus les chaines comme France INfo et les chaînes publiques, font leur ragoût non pas du covid, mais des polémiques, des approximations, des incertitudes, des politiques menées pour le contrer, comme elles l'ont fait des violences qui ont entourées le mouvement des gilets jaunes sans toujours s'intéresser au fond avec les bons outils d'analyse et les bons intervenants.
Par exemple donner la parole à Bercoff, c'est se foutre de l'intelligence humaine.

Victor a écrit : 17 décembre 2020 18:45

UBUROI a écrit : 17 décembre 2020 10:06 Je pense comme ce Prof
Les chaînes d'info en continu "commerciales", j'exclus les chaines comme France INfo et les chaînes publiques, font leur ragoût non pas du covid, mais des polémiques, des approximations, des incertitudes, des politiques menées pour le contrer, comme elles l'ont fait des violences qui ont entourées le mouvement des gilets jaunes sans toujours s'intéresser au fond avec les bons outils d'analyse et les bons intervenants.
Par exemple donner la parole à Bercoff, c'est se foutre de l'intelligence humaine.

Tout à fait.
C'est fondamental, sur un sujet aussi important que cette pandémie, de ne pas laisser s'exprimer dans les médias des personnes incompétentes.

gare au gorille a écrit : 17 décembre 2020 20:55

Victor a écrit : 17 décembre 2020 18:45
Tout à fait.
C'est fondamental, sur un sujet aussi important que cette pandémie, de ne pas laisser s'exprimer dans les médias des personnes incompétentes.

Et donc tu penses qu’on ne devrait pas laisser s’exprimer les membres de ce gouvernement qui a déjà tellement démontré son incompétence.

Mesoke a écrit : 17 décembre 2020 13:52

lotus95 a écrit : 17 décembre 2020 13:33 Cherches pas, le but est bien de museler tout ce qui dépasse du cadre ... on l'a fait avec des médecins et tous ceux qui ont osé livré des faits et études qui ridiculisent ceux qui prétendent décider et légiférer ; or si on peut contester une opinion divergente, il n'en est pas de même des faits qui sont eux, incontestables, ni des études scientifiques qui contredisent les diktats foireux fondés sur des croyances ou sur des objectifs politiques

Et toi, tu fais l'amalgame entre les deux , c'est pratique de rejoindre les constats d'une petite frange dictatoriale de la science qui a tous les pouvoirs, en contestant ceux d'autres scientifiques pas moins qualifiés et plus indépendants en terme d'intérêts politico-financiers.

Tout média étant attaquable, qui va croire que ce que diffusent ces quelques rares chaines est fondé sur du vent comme tu le prétends, à part ceux qui ont clairement des intérêts à défendre ?

Prouve que le but est de museler tout ce qui dépasse du cadre.

Parce que ce qu'a dit publiquement Delfraissy c'est ce que j'entends ou je lis toutes les semaines quand je m'intéresse aux infos scientifiques : la lutte contre la désinformation est déjà compliquée à la base, mais quand s'y ajoute une médiatisation indue, qui n'est faite que pour flatter de l'audimat au détriment de la recherche de vérité, c'est impossible à mener.

Et non il n'y a pas de dictature en science. S'il y a bien un modèle participatif, avec des données libres (parfois payantes, mais pas secrètes), des controverses libres, c'est bien le monde scientifique. Si ce monde rejette un de tes chouchous, c'est aussi possible que ce soit parce que ce chouchou dit de la merde, et que des gens plus sérieux savent s'en rendre compte et en donner des conclusions argumentées.

Dans la vraie vie il n'y a plus, et il y a rarement eu, de chercheur génial trouvant des idées révolutionnaires tout seul dans son coin, à l'encontre de la pensée majoritaire. Donc, globalement, quand un quidam pas spécialiste en quoi que ce soit, genre Bigard ou Onfray, va sur un plateau télé pour affirmer une théorie allant à l'encontre de ce que dit la science, c'est qu'il va dire de la merde. Un immunologue qui parle d'épistémologie va se planter. Sauf qu'on invite pus facilement ces guignols que des vrais spécialistes. Qui, eux, n'ont rien à défendre, si ce n'est dire ce qui se passe réellement dans la vraie vie, sur le terrain, même si ça n'est pas ce qu'on aimerait entendre.

gare au gorille a écrit : 17 décembre 2020 22:35 Ben voyons, si on suit ton raisonnement on devrait empêcher les philosophes de s'exprimer, pour peu que leur paroles comme celle d'Onfray n'est pas classée du coté de la pensée dominante et du politiquement correct.
Car quand Onfray s'exprime il ne se présente pas comme un scientifique mais comme un philosophe et il serait bon de penser que les gens sont assez intelligents pour pouvoir faire le tri dans ce qu'ils entendent et qu'ils n'ont pas besoin d'une caste supérieure pour censurer les médias et leur distiller la bonne paroles.
Je trouve ce gouvernement et tout le petit monde qui gravite autour de plus en plus inquiétant.

Mesoke a écrit : 17 décembre 2020 22:59

gare au gorille a écrit : 17 décembre 2020 22:35 Ben voyons, si on suit ton raisonnement on devrait empêcher les philosophes de s'exprimer, pour peu que leur paroles comme celle d'Onfray n'est pas classée du coté de la pensée dominante et du politiquement correct.
Car quand Onfray s'exprime il ne se présente pas comme un scientifique mais comme un philosophe et il serait bon de penser que les gens sont assez intelligents pour pouvoir faire le tri dans ce qu'ils entendent et qu'ils n'ont pas besoin d'une caste supérieure pour censurer les médias et leur distiller la bonne paroles.
Je trouve ce gouvernement et tout le petit monde qui gravite autour de plus en plus inquiétant.

Le problème n'est pas d'autoriser Onfray à s'exprimer sur ce sujet. Le problème c'est qu'il s'exprime en donnant autre chose que des avis philosophiques (forts discutables au demeurant), et ce dans des émissions à forte audience. Onfray n'est pas compétent pour savoir si la chloroquine est efficace contre le COVID. Or il profite de sa notoriété, et on l'invite parce que sa notoriété fera de l'audience, pour tenir un discours au-delà de son domaine de compétence, qui renforcera de la propagande pseudo-scientifique. Et après, toi le premier, plein de gens approuvent et souscrivent à son discours parce qu'il est connu. Et ce même si ce qu'il a dit était complètement foireux.

Donc Onfray peut s'exprimer librement, comme n'importe qui. Mais il ne devrait pas pouvoir le faire sur des plateaux télé à forte audience, et dont le seul objectif est de l'audience sous couvert d'information (alors qu'il n'y a pas de vraie information dans ces programmes).

Et non les gens ne sont pas du tout assez intelligents (ou plutôt assez cultivés) pour faire le tri dans ce qu'ils entendent. La culture scientifique est d'un niveau lamentable en France (et dans le monde, j'imagine que ce n'est pas mieux ailleurs), les gens ne savent pas comment la science se fait, et n'ont que de très vagues notions en biologie, médecine, etc.

gare au gorille a écrit : 17 décembre 2020 23:09 Et alors parce que tu es nul en science et que tes notions en biologie et médecine sont très vagues on devrait te priver de l'analyse faite sur ces sujets par un philosophe. Tu n'es pas capable par toi même d'entendre et de réfléchir, il faut que d'autres décident pour toi de ce qui est bon que tu entende et de ce qu'il est bon de te censurer ??

Mesoke a écrit : 17 décembre 2020 23:19

gare au gorille a écrit : 17 décembre 2020 23:09 Et alors parce que tu es nul en science et que tes notions en biologie et médecine sont très vagues on devrait te priver de l'analyse faite sur ces sujets par un philosophe. Tu n'es pas capable par toi même d'entendre et de réfléchir, il faut que d'autres décident pour toi de ce qui est bon que tu entende et de ce qu'il est bon de te censurer ??

Mais on n'invite pas Onfray pour juste faire de la philosophie. On l'invite pour qu'il donne son avis. Un avis qu'on sait iconoclaste, et qui créera du buzz. Et un avis qui n'a rien de scientifique, qui n'est pas au courant des avancées de la recherche, un avis qui ne vaut pas mieux qualitativement que celui de n'importe quel quidam. Mais qui est mieux présenté, avec des tas de citations, une verve, des jolies tournures de phrases.

Si on l'invitait pour parler de philosophie autour du COVID, tout comme on inviterait Bigard pour parler d'humour à propos du COVID, ce serait utile et probablement intéressant. Mais on ne les invite pas pour ça, on les invite pour faire de l'audience facile. Et au détriment de l'information.

Merci à des Onfray, à des Zemmour et bien d'autres, d'apporter un autre regard et de permettre au citoyen de réfléchir avec une vision un peu plus large du monde.

gare au gorille a écrit : 17 décembre 2020 23:40

Mesoke a écrit : 17 décembre 2020 23:19

Mais on n'invite pas Onfray pour juste faire de la philosophie. On l'invite pour qu'il donne son avis. Un avis qu'on sait iconoclaste, et qui créera du buzz. Et un avis qui n'a rien de scientifique, qui n'est pas au courant des avancées de la recherche, un avis qui ne vaut pas mieux qualitativement que celui de n'importe quel quidam. Mais qui est mieux présenté, avec des tas de citations, une verve, des jolies tournures de phrases.

Si on l'invitait pour parler de philosophie autour du COVID, tout comme on inviterait Bigard pour parler d'humour à propos du COVID, ce serait utile et probablement intéressant. Mais on ne les invite pas pour ça, on les invite pour faire de l'audience facile. Et au détriment de l'information.

Au niveau de l'information on est déjà saturé et par des gens dont la parole n'est pas plus crédible que celle d'Onfray. La com du gouvernement n'est en rien plus instructive si ce n'est qu'elle est orientée. Les scientifiques se contredisent entre eux et le monde médical est soumis à des tas de lobbys qui finissent par rendre leurs paroles douteuses.
Le pire dans cette misère de l'information serait le monde des censeurs qui chercherait à formater l'individu.
Merci à des Onfray, à des Zemmour et bien d'autres, d'apporter un autre regard et de permettre au citoyen de réfléchir avec une vision un peu plus large du monde.