Delfraissy s’attaque à la liberté d’informer !

[Mesoke]

Cherches pas, le but est bien de museler tout ce qui dépasse du cadre ... on l'a fait avec des médecins et tous ceux qui ont osé livré des faits et études qui ridiculisent ceux qui prétendent décider et légiférer ; or si on peut contester une opinion divergente, il n'en est pas de même des faits qui sont eux, incontestables, ni des études scientifiques qui contredisent les diktats foireux fondés sur des croyances ou sur des objectifs politiques

Et toi, tu fais l'amalgame entre les deux , c'est pratique de rejoindre les constats d'une petite frange dictatoriale de la science qui a tous les pouvoirs, en contestant ceux d'autres scientifiques pas moins qualifiés et plus indépendants en terme d'intérêts politico-financiers.

Tout média étant attaquable, qui va croire que ce que diffusent ces quelques rares chaines est fondé sur du vent comme tu le prétends, à part ceux qui ont clairement des intérêts à défendre ?

Prouve que le but est de museler tout ce qui dépasse du cadre.

Parce que ce qu'a dit publiquement Delfraissy c'est ce que j'entends ou je lis toutes les semaines quand je m'intéresse aux infos scientifiques : la lutte contre la désinformation est déjà compliquée à la base, mais quand s'y ajoute une médiatisation indue, qui n'est faite que pour flatter de l'audimat au détriment de la recherche de vérité, c'est impossible à mener.

Et non il n'y a pas de dictature en science. S'il y a bien un modèle participatif, avec des données libres (parfois payantes, mais pas secrètes), des controverses libres, c'est bien le monde scientifique. Si ce monde rejette un de tes chouchous, c'est aussi possible que ce soit parce que ce chouchou dit de la merde, et que des gens plus sérieux savent s'en rendre compte et en donner des conclusions argumentées.

Dans la vraie vie il n'y a plus, et il y a rarement eu, de chercheur génial trouvant des idées révolutionnaires tout seul dans son coin, à l'encontre de la pensée majoritaire. Donc, globalement, quand un quidam pas spécialiste en quoi que ce soit, genre Bigard ou Onfray, va sur un plateau télé pour affirmer une théorie allant à l'encontre de ce que dit la science, c'est qu'il va dire de la merde. Un immunologue qui parle d'épistémologie va se planter. Sauf qu'on invite pus facilement ces guignols que des vrais spécialistes. Qui, eux, n'ont rien à défendre, si ce n'est dire ce qui se passe réellement dans la vraie vie, sur le terrain, même si ça n'est pas ce qu'on aimerait entendre.

[latresne]

Ce n'est pas prendre parti que de dire que les chaînes d'infos font un concours d'audience
C'est à celle qui sortira le + gros poisson .Ce n'est + de l'info c'est du commerce .
C'était pareil avant ,mais aujourd'hui c'estpire .Et pas que dans le sanitaire ou le social .
A l'image de la société .
Le regretté Pierre Lazareff écrivait :
-"Une information + un démenti fait 2 informations."
Il faut faire rentrer de la monnaie ,par le buzz c'est ce qui plaît aux Français .Aprés ils s'écharpent entre eux .Chacun choisit son camp .
Verdict ,tous les matins un coup d'oeil sur l'audimat .

[vincent]

Cherches pas, le but est bien de museler tout ce qui dépasse du cadre ... on l'a fait avec des médecins et tous ceux qui ont osé livré des faits et études qui ridiculisent ceux qui .....

Pouvez vous préciser : quels sont les médecins muselés ?
quels sont les faits et études qui ridiculisaient ......?

prétendent décider et légiférer ; or si on peut contester une opinion divergente, il n'en est pas de même des faits qui sont eux, incontestables, ni des études scientifiques qui contredisent les diktats foireux fondés sur des croyances ou sur des objectifs politiques

quels sont ces faits "incontestables" qui contredisaient qui ?

Et toi, tu fais l'amalgame entre les deux , c'est pratique de rejoindre les constats d'une petite frange dictatoriale de la science qui a tous les pouvoirs, en contestant ceux d'autres scientifiques pas moins qualifiés et plus indépendants en terme d'intérêts politico-financiers.

Tout média étant attaquable, qui va croire que ce que diffusent ces quelques rares chaines est fondé sur du vent comme tu le prétends, à part ceux qui ont clairement des intérêts à défendre ?

quels intérétes a défendre ?

vos posts sont toujours d' un vide absolu , uniquement des opinions , vous parlez de " faits incontestables" et vous n' en cotez aucun , quelle bille vous êtes . Comment voulez vous dialoguer face a un post vide , creux ?

Pour pouvoir débattre sur ces faits inconestables......faudrait que vous disiez quels sont ces faits "incontestables" ......et nous verrons s' ils sont incontestables

[Victor]

Je pense comme ce Prof
Les chaînes d'info en continu "commerciales", j'exclus les chaines comme France INfo et les chaînes publiques, font leur ragoût non pas du covid, mais des polémiques, des approximations, des incertitudes, des politiques menées pour le contrer, comme elles l'ont fait des violences qui ont entourées le mouvement des gilets jaunes sans toujours s'intéresser au fond avec les bons outils d'analyse et les bons intervenants.
Par exemple donner la parole à Bercoff, c'est se foutre de l'intelligence humaine.

Tout à fait.
C'est fondamental, sur un sujet aussi important que cette pandémie, de ne pas laisser s'exprimer dans les médias des personnes incompétentes.

[gare au gorille]

Je pense comme ce Prof
Les chaînes d'info en continu "commerciales", j'exclus les chaines comme France INfo et les chaînes publiques, font leur ragoût non pas du covid, mais des polémiques, des approximations, des incertitudes, des politiques menées pour le contrer, comme elles l'ont fait des violences qui ont entourées le mouvement des gilets jaunes sans toujours s'intéresser au fond avec les bons outils d'analyse et les bons intervenants.
Par exemple donner la parole à Bercoff, c'est se foutre de l'intelligence humaine.

Tout à fait.
C'est fondamental, sur un sujet aussi important que cette pandémie, de ne pas laisser s'exprimer dans les médias des personnes incompétentes.

Et donc tu penses qu’on ne devrait pas laisser s’exprimer les membres de ce gouvernement qui a déjà tellement démontré son incompétence.

[UBUROI]

Tout à fait.
C'est fondamental, sur un sujet aussi important que cette pandémie, de ne pas laisser s'exprimer dans les médias des personnes incompétentes.

Et donc tu penses qu’on ne devrait pas laisser s’exprimer les membres de ce gouvernement qui a déjà tellement démontré son incompétence.

Ouais! Facile! Va voir en Suède et en Suisse les ravages du Covid. Incompétentes ces nations? Quant aux brexiteur Bojo, c'est une sacrée réussite, c'est ce que pense N Bay qui se répand sur les plateaux pour vanter le Brexit... qui explique la rapidité anglaise dans la vaccination. Sauf que les anglais sont soumis aux mêmes règles que les autres membres de l'UE jusqu'au 31/12, et que la législation européenne permettait au Royaume-Uni d’accorder une autorisation temporaire en raison du « besoin en matière de santé publique ».
Incompétents! il a dit le primatophile

[gare au gorille]

Cherches pas, le but est bien de museler tout ce qui dépasse du cadre ... on l'a fait avec des médecins et tous ceux qui ont osé livré des faits et études qui ridiculisent ceux qui prétendent décider et légiférer ; or si on peut contester une opinion divergente, il n'en est pas de même des faits qui sont eux, incontestables, ni des études scientifiques qui contredisent les diktats foireux fondés sur des croyances ou sur des objectifs politiques

Et toi, tu fais l'amalgame entre les deux , c'est pratique de rejoindre les constats d'une petite frange dictatoriale de la science qui a tous les pouvoirs, en contestant ceux d'autres scientifiques pas moins qualifiés et plus indépendants en terme d'intérêts politico-financiers.

Tout média étant attaquable, qui va croire que ce que diffusent ces quelques rares chaines est fondé sur du vent comme tu le prétends, à part ceux qui ont clairement des intérêts à défendre ?

Prouve que le but est de museler tout ce qui dépasse du cadre.

Parce que ce qu'a dit publiquement Delfraissy c'est ce que j'entends ou je lis toutes les semaines quand je m'intéresse aux infos scientifiques : la lutte contre la désinformation est déjà compliquée à la base, mais quand s'y ajoute une médiatisation indue, qui n'est faite que pour flatter de l'audimat au détriment de la recherche de vérité, c'est impossible à mener.

Et non il n'y a pas de dictature en science. S'il y a bien un modèle participatif, avec des données libres (parfois payantes, mais pas secrètes), des controverses libres, c'est bien le monde scientifique. Si ce monde rejette un de tes chouchous, c'est aussi possible que ce soit parce que ce chouchou dit de la merde, et que des gens plus sérieux savent s'en rendre compte et en donner des conclusions argumentées.

Dans la vraie vie il n'y a plus, et il y a rarement eu, de chercheur génial trouvant des idées révolutionnaires tout seul dans son coin, à l'encontre de la pensée majoritaire. Donc, globalement, quand un quidam pas spécialiste en quoi que ce soit, genre Bigard ou Onfray, va sur un plateau télé pour affirmer une théorie allant à l'encontre de ce que dit la science, c'est qu'il va dire de la merde. Un immunologue qui parle d'épistémologie va se planter. Sauf qu'on invite pus facilement ces guignols que des vrais spécialistes. Qui, eux, n'ont rien à défendre, si ce n'est dire ce qui se passe réellement dans la vraie vie, sur le terrain, même si ça n'est pas ce qu'on aimerait entendre.

Ben voyons, si on suit ton raisonnement on devrait empêcher les philosophes de s'exprimer, pour peu que leur paroles comme celle d'Onfray n'est pas classée du coté de la pensée dominante et du politiquement correct.
Car quand Onfray s'exprime il ne se présente pas comme un scientifique mais comme un philosophe et il serait bon de penser que les gens sont assez intelligents pour pouvoir faire le tri dans ce qu'ils entendent et qu'ils n'ont pas besoin d'une caste supérieure pour censurer les médias et leur distiller la bonne paroles.
Je trouve ce gouvernement et tout le petit monde qui gravite autour de plus en plus inquiétant.

[Mesoke]

Ben voyons, si on suit ton raisonnement on devrait empêcher les philosophes de s'exprimer, pour peu que leur paroles comme celle d'Onfray n'est pas classée du coté de la pensée dominante et du politiquement correct.
Car quand Onfray s'exprime il ne se présente pas comme un scientifique mais comme un philosophe et il serait bon de penser que les gens sont assez intelligents pour pouvoir faire le tri dans ce qu'ils entendent et qu'ils n'ont pas besoin d'une caste supérieure pour censurer les médias et leur distiller la bonne paroles.
Je trouve ce gouvernement et tout le petit monde qui gravite autour de plus en plus inquiétant.

Le problème n'est pas d'autoriser Onfray à s'exprimer sur ce sujet. Le problème c'est qu'il s'exprime en donnant autre chose que des avis philosophiques (forts discutables au demeurant), et ce dans des émissions à forte audience. Onfray n'est pas compétent pour savoir si la chloroquine est efficace contre le COVID. Or il profite de sa notoriété, et on l'invite parce que sa notoriété fera de l'audience, pour tenir un discours au-delà de son domaine de compétence, qui renforcera de la propagande pseudo-scientifique. Et après, toi le premier, plein de gens approuvent et souscrivent à son discours parce qu'il est connu. Et ce même si ce qu'il a dit était complètement foireux.

Donc Onfray peut s'exprimer librement, comme n'importe qui. Mais il ne devrait pas pouvoir le faire sur des plateaux télé à forte audience, et dont le seul objectif est de l'audience sous couvert d'information (alors qu'il n'y a pas de vraie information dans ces programmes).

Et non les gens ne sont pas du tout assez intelligents (ou plutôt assez cultivés) pour faire le tri dans ce qu'ils entendent. La culture scientifique est d'un niveau lamentable en France (et dans le monde, j'imagine que ce n'est pas mieux ailleurs), les gens ne savent pas comment la science se fait, et n'ont que de très vagues notions en biologie, médecine, etc.

[gare au gorille]

Ben voyons, si on suit ton raisonnement on devrait empêcher les philosophes de s'exprimer, pour peu que leur paroles comme celle d'Onfray n'est pas classée du coté de la pensée dominante et du politiquement correct.
Car quand Onfray s'exprime il ne se présente pas comme un scientifique mais comme un philosophe et il serait bon de penser que les gens sont assez intelligents pour pouvoir faire le tri dans ce qu'ils entendent et qu'ils n'ont pas besoin d'une caste supérieure pour censurer les médias et leur distiller la bonne paroles.
Je trouve ce gouvernement et tout le petit monde qui gravite autour de plus en plus inquiétant.

Le problème n'est pas d'autoriser Onfray à s'exprimer sur ce sujet. Le problème c'est qu'il s'exprime en donnant autre chose que des avis philosophiques (forts discutables au demeurant), et ce dans des émissions à forte audience. Onfray n'est pas compétent pour savoir si la chloroquine est efficace contre le COVID. Or il profite de sa notoriété, et on l'invite parce que sa notoriété fera de l'audience, pour tenir un discours au-delà de son domaine de compétence, qui renforcera de la propagande pseudo-scientifique. Et après, toi le premier, plein de gens approuvent et souscrivent à son discours parce qu'il est connu. Et ce même si ce qu'il a dit était complètement foireux.

Donc Onfray peut s'exprimer librement, comme n'importe qui. Mais il ne devrait pas pouvoir le faire sur des plateaux télé à forte audience, et dont le seul objectif est de l'audience sous couvert d'information (alors qu'il n'y a pas de vraie information dans ces programmes).

Et non les gens ne sont pas du tout assez intelligents (ou plutôt assez cultivés) pour faire le tri dans ce qu'ils entendent. La culture scientifique est d'un niveau lamentable en France (et dans le monde, j'imagine que ce n'est pas mieux ailleurs), les gens ne savent pas comment la science se fait, et n'ont que de très vagues notions en biologie, médecine, etc.

Et alors parce que tu es nul en science et que tes notions en biologie et médecine sont très vagues on devrait te priver de l'analyse faite sur ces sujets par un philosophe. Tu n'es pas capable par toi même d'entendre et de réfléchir, il faut que d'autres décident pour toi de ce qui est bon que tu entende et de ce qu'il est bon de te censurer ??

[Brouette]

A ce moment là faudrait aussi interdire aux membres du gouvernement et aux médecins qui ont dit que le masque était inutile de venir faire de la propagande dans les médias.


Quand on est membre d'un conseil opaque on vient pas donner son avis sur la liberté de la presse etc.

[Mesoke]

Et alors parce que tu es nul en science et que tes notions en biologie et médecine sont très vagues on devrait te priver de l'analyse faite sur ces sujets par un philosophe. Tu n'es pas capable par toi même d'entendre et de réfléchir, il faut que d'autres décident pour toi de ce qui est bon que tu entende et de ce qu'il est bon de te censurer ??

Mais on n'invite pas Onfray pour juste faire de la philosophie. On l'invite pour qu'il donne son avis. Un avis qu'on sait iconoclaste, et qui créera du buzz. Et un avis qui n'a rien de scientifique, qui n'est pas au courant des avancées de la recherche, un avis qui ne vaut pas mieux qualitativement que celui de n'importe quel quidam. Mais qui est mieux présenté, avec des tas de citations, une verve, des jolies tournures de phrases.

Si on l'invitait pour parler de philosophie autour du COVID, tout comme on inviterait Bigard pour parler d'humour à propos du COVID, ce serait utile et probablement intéressant. Mais on ne les invite pas pour ça, on les invite pour faire de l'audience facile. Et au détriment de l'information.

[gare au gorille]

Et alors parce que tu es nul en science et que tes notions en biologie et médecine sont très vagues on devrait te priver de l'analyse faite sur ces sujets par un philosophe. Tu n'es pas capable par toi même d'entendre et de réfléchir, il faut que d'autres décident pour toi de ce qui est bon que tu entende et de ce qu'il est bon de te censurer ??

Mais on n'invite pas Onfray pour juste faire de la philosophie. On l'invite pour qu'il donne son avis. Un avis qu'on sait iconoclaste, et qui créera du buzz. Et un avis qui n'a rien de scientifique, qui n'est pas au courant des avancées de la recherche, un avis qui ne vaut pas mieux qualitativement que celui de n'importe quel quidam. Mais qui est mieux présenté, avec des tas de citations, une verve, des jolies tournures de phrases.

Si on l'invitait pour parler de philosophie autour du COVID, tout comme on inviterait Bigard pour parler d'humour à propos du COVID, ce serait utile et probablement intéressant. Mais on ne les invite pas pour ça, on les invite pour faire de l'audience facile. Et au détriment de l'information.

Au niveau de l'information on est déjà saturé et par des gens dont la parole n'est pas plus crédible que celle d'Onfray. La com du gouvernement n'est en rien plus instructive si ce n'est qu'elle est orientée. Les scientifiques se contredisent entre eux et le monde médical est soumis à des tas de lobbys qui finissent par rendre leurs paroles douteuses.
Le pire dans cette misère de l'information serait le monde des censeurs qui chercherait à formater l'individu.
Merci à des Onfray, à des Zemmour et bien d'autres, d'apporter un autre regard et de permettre au citoyen de réfléchir avec une vision un peu plus large du monde.

[Crapulax]

Merci à des Onfray, à des Zemmour et bien d'autres, d'apporter un autre regard et de permettre au citoyen de réfléchir avec une vision un peu plus large du monde.

Je serais d'accord avec toi mais ces derniers ont avant tout leurs livres à vendre....Ce qui oriente la nature de leurs débats...

[bonobobo]

Le problème c'est que 99% des sources officielles racontent toute la même chose, et le plus souvent très édulcoré bien orienté et pré-censuré par l'AFP dont ils ne sont que les perroquets, ça en fait donc minimum 98% d'inutile

[UBUROI]

Mais on n'invite pas Onfray pour juste faire de la philosophie. On l'invite pour qu'il donne son avis. Un avis qu'on sait iconoclaste, et qui créera du buzz. Et un avis qui n'a rien de scientifique, qui n'est pas au courant des avancées de la recherche, un avis qui ne vaut pas mieux qualitativement que celui de n'importe quel quidam. Mais qui est mieux présenté, avec des tas de citations, une verve, des jolies tournures de phrases.

Si on l'invitait pour parler de philosophie autour du COVID, tout comme on inviterait Bigard pour parler d'humour à propos du COVID, ce serait utile et probablement intéressant. Mais on ne les invite pas pour ça, on les invite pour faire de l'audience facile. Et au détriment de l'information.

Au niveau de l'information on est déjà saturé et par des gens dont la parole n'est pas plus crédible que celle d'Onfray. La com du gouvernement n'est en rien plus instructive si ce n'est qu'elle est orientée. Les scientifiques se contredisent entre eux et le monde médical est soumis à des tas de lobbys qui finissent par rendre leurs paroles douteuses.
Le pire dans cette misère de l'information serait le monde des censeurs qui chercherait à formater l'individu.
Merci à des Onfray, à des Zemmour et bien d'autres, d'apporter un autre regard et de permettre au citoyen de réfléchir avec une vision un peu plus large du monde.

Il ne faut pas confondre le fond et la forme: un fond de mensonges ou au mieux d'approximations, de réalités tronquées sorties de leur contexte, d'interprétations présentées comme vérité vérifiée (suffit de citer des "grands" ou prétendus tels pour donner de la puissance à un filet d'eau) mais emballées par un artiste de la com (justement) médiatique, tel un Zemmour, un Onfray excité par le spectacle qu'il donne (narcissisme) comme une guêpe par le melon.
Les spectateurs de ces artistes de la com ("com" caca qu'ils critiquent chez les dirigeants qui EUX prennent des décisions difficiles) n'attendent pas d'eux LA VERITE mais l'assouvissement d'un plaisir morbide: dis moi ce que je veux entendre On peut admettre qu'un interprète (chanteur et musicien, acteur) réalise cette performance. Mais qu'on attende ça de soi-disant intellectuels relève du complot: c'est la vérité parce que je le veux!
Je suis comme vous sans doute devant ma téloche entre 17h/17h30 et 19h30 à zapper entre la 5, BFM, C News, LCI, France Info et France24...Que de faux experts habillés en Editorialistes, un vrai gage de sérieux, de compétence, de neutralité, d'indépendance!!! tel le fameux Bercoff, clown de la fachosphère méridionale! Que de partis pris pour servir la soupe au public affidé composant l'audimat rémunérateur pour celles de ces chaînes qui sont "commerciales". Même Olivier Duhamel invité sur LCI, expert en droit public, que j'apprécie à ce titre la joue "démago" QQfois pris par l'ambiance des plateaux à l'allure de Barnums.

La lecture a cet avantage de faire réfléchir, de faire revenir, de permettre des pauses et de vérifier; les chaines d'info en continu sont devenu un spectacle; certes on peut y prendre plaisir, mais c'est tout et ce n'est pas l'essentiel de l'information.