Forum-Actualite.com • Débats Politiques • Elections

jeandu53 a écrit : 17 septembre 2026 14:28 Non, du réalisme.

Face à cette histoire de changement climatique, il y a deux façons de voir les choses :

- Il y a ceux qui croient qu'on pourra s'adapter au changement climatique grâce au progrès technique, qui inventera des moyens de transports/de chauffage/de culture, propres. C'est ainsi que pensent tous ceux du RN, dont vous faites partie, manifestement.

- Et ceux qui pensent qu'il faudra de la sobriété, de la décroissance. On trouve là les écolos, des gens comme Jancovici.

Je trouve la dichotomie posée par jeandu53 un peu trop tranchée. Présenter les choses comme deux camps qui s'excluent, d'un côté l'adaptation par le progrès technique et de l'autre la sobriété, ça ne reflète pas vraiment la manière dont beaucoup de gens réfléchissent à la transition.

En pratique, ces deux approches ne sont pas incompatibles : on peut défendre une innovation technique qui rende nos transports et notre chauffage plus propres, tout en admettant qu'une part de sobriété est inévitable, ne serait-ce que parce que les solutions techniques mettent du temps à se diffuser à grande échelle. Réduire le déploiement de nouvelles technologies à un camp politique, et la sobriété à un autre, c'est passer à côté de la position intermédiaire que tiennent beaucoup d'ingénieurs et d'experts du climat, celle que Fonck1 évoque d'ailleurs.

Sur le rapprochement avec le RN, il me semble un peu forcé aussi. Mélanger adaptation technique et RN sous prétexte que les deux rejettent la décroissance, c'est ignorer que le Rassemblement national n'a précisément aucune politique climatique structurée, et que ses prises de position sur le sujet relèvent plus de la posture que d'un projet technique. Dire que quiconque mise sur le progrès technique « fait partie du RN » paraît donc à la fois excessif et peu éclairant pour le débat.

C'est justement parce que le RN n'a pas de politique structurée pour lutter contre le réchauffement climatique et que ce sujet l'emmerde profondément qu'il se contente de croire ou faire croire aux solutions technologiques qui ne demandent aucun effort à son électorat.

Mollomollo a écrit : 17 septembre 2026 20:15 Je trouve la dichotomie posée par jeandu53 un peu trop tranchée. Présenter les choses comme deux camps qui s'excluent, d'un côté l'adaptation par le progrès technique et de l'autre la sobriété, ça ne reflète pas vraiment la manière dont beaucoup de gens réfléchissent à la transition.

En pratique, ces deux approches ne sont pas incompatibles : on peut défendre une innovation technique qui rende nos transports et notre chauffage plus propres, tout en admettant qu'une part de sobriété est inévitable, ne serait-ce que parce que les solutions techniques mettent du temps à se diffuser à grande échelle. Réduire le déploiement de nouvelles technologies à un camp politique, et la sobriété à un autre, c'est passer à côté de la position intermédiaire que tiennent beaucoup d'ingénieurs et d'experts du climat, celle que Fonck1 évoque d'ailleurs.

Sur le rapprochement avec le RN, il me semble un peu forcé aussi. Mélanger adaptation technique et RN sous prétexte que les deux rejettent la décroissance, c'est ignorer que le Rassemblement national n'a précisément aucune politique climatique structurée, et que ses prises de position sur le sujet relèvent plus de la posture que d'un projet technique. Dire que quiconque mise sur le progrès technique « fait partie du RN » paraît donc à la fois excessif et peu éclairant pour le débat.

Le choix n'est pas entre la décroissance et la technologie. Ce seront les deux : décroissance de certains secteurs et croissance d'autres secteurs. La décroissance globale, je n'y crois guère, ou bien ce sera une décroissance qui résultera du déclin démographique, pas seulement d'un manque d'énergie.

jeandu53 a écrit : 16 septembre 2026 15:48 Je suis partagé.

D'un côté, on constate que l'UE comme le Canada, ont intérêt à nouer de nouvelles alliances (militaires, commerciales..) du fait du changement d'attitude des Américains depuis quelques années. Dans ce contexte, une alliance entre l'UE et le Canada fait sens.

Mais elle risque de se traduire par de nouveaux accords de libre-échange, dont nos industries et notre agriculture pourraient être victimes.

Un accord de libre échange n'exclut pas de respecter une charte sanitaire, par exemple. Un accord se négocie, et s'il ne convient pas aux Etats de l'UE, comme le CETA, ceux-là ont la possibilité de ne pas le ratifier...comme la France, mais aussi la Belgique pour la Wallonie et l'Italie, la Grèce, l'Irlande, la Bulgarie, la Hongrie, la Pologne et l'Autriche.

Des difficultés qui ne doivent pas nous rebuter mais nous pousser à améliorer cet accord commercial et les futurs à venir, comme, par exemple,
- celui d'une intégration future du Canada à l'UE pour les questions touchant à la libre circulation des étudiants, des travailleurs
- le développement de projets communs majeurs dans des secteurs clés comme l'intelligence artificielle, l'énergie, les minéraux critiques, la géopolitique de l'Arctique ou le changement climatique,
- et à intégrer le Canada au futur Conseil de Sécurité Européen en gestation.

"Projets communs majeurs", milles fois oui, mais on est allé trop loin dans les accords de libre-échange, ils sont presque toujours des reniements de nos réglementations exigeantes et de la concurrence déloyale pour nos producteurs. C'est vraiment se faire beaucoup de mal.

UBUROI a écrit : 18 septembre 2026 07:06

jeandu53 a écrit : 16 septembre 2026 15:48 Je suis partagé.

D'un côté, on constate que l'UE comme le Canada, ont intérêt à nouer de nouvelles alliances (militaires, commerciales..) du fait du changement d'attitude des Américains depuis quelques années. Dans ce contexte, une alliance entre l'UE et le Canada fait sens.

Mais elle risque de se traduire par de nouveaux accords de libre-échange, dont nos industries et notre agriculture pourraient être victimes.

Un accord de libre échange n'exclut pas de respecter une charte sanitaire, par exemple. Un accord se négocie, et s'il ne convient pas aux Etats de l'UE, comme le CETA, ceux-là ont la possibilité de ne pas le ratifier...comme la France, mais aussi la Belgique pour la Wallonie et l'Italie, la Grèce, l'Irlande, la Bulgarie, la Hongrie, la Pologne et l'Autriche.

Des difficultés qui ne doivent pas nous rebuter mais nous pousser à améliorer cet accord commercial et les futurs à venir, comme, par exemple,
- celui d'une intégration future du Canada à l'UE pour les questions touchant à la libre circulation des étudiants, des travailleurs
- le développement de projets communs majeurs dans des secteurs clés comme l'intelligence artificielle, l'énergie, les minéraux critiques, la géopolitique de l'Arctique ou le changement climatique,
- et à intégrer le Canada au futur Conseil de Sécurité Européen en gestation.

sans oublier que le Canada fait partie du Commonwealth

UBUROI a écrit : 17 septembre 2026 14:39

jeandu53 a écrit : 17 septembre 2026 10:00 La transition énergétique implique une certaine sobriété. L'énergie la moins chère et la moins polluante est celle que l'on ne consomme pas. Dans le concept de transition énergétique, il y a l'idée de moins consommer, de moins se déplacer... En développant les échanges avec le Canada, on n'est pas vraiment dans cette optique.

L'Inde, la Chine, le Pakistan, le Vietnam...c'est tellement mieux
Nous avons une Histoire commune, des soldats Canadiens se sont faits étripés près de chez moi. Bienvenue!

cela est sans rapport
S'ils étaient impliqués dans la seconde guerre mondiale , c'est pour la grande bretagne pas pour la france et ce depuis 1940
Savez vous seulement qu'il y a plus de germanophone au canada que de francophone en dehors du Québec ?
2 955 695 Canadiens
Au Canada, environ 2 955 695 Canadiens se disent d’origine allemande, ce qui représente 8,1 % de la population totale. Cette communauté a joué un rôle important dans l'histoire du Canada et est présente dans plusieurs provinces, notamment l'Ontario et l'Alberta.
D'où les association économiques entre entreprises allemandes et canadiennes

Ah, que j'aimerais que la France ne soit que membre associé!

djep a écrit : 18 septembre 2026 20:48
Ah, que j'aimerais que la France ne soit que membre associé!

N'hésite pas à migrer! Je te conseille les Etats Unis Tu peux aussi choisir la Moldavie

UBUROI a écrit : 19 septembre 2026 03:37

djep a écrit : 18 septembre 2026 20:48
Ah, que j'aimerais que la France ne soit que membre associé!

N'hésite pas à migrer! Je te conseille les Etats Unis Tu peux aussi choisir la Moldavie

Pas possible pour moi, je suis de souche.

A propos de ce Canada qui fait la nique à Trump, je ne peux qu'être ému de suivre en ce moment les Championnats du Monde de Cyclisme qui se déroule au Canada. Le contre la montre se déroule à Montréal...et mon émotion vient de la langue française utilisée sur tous les panneaux officiels, dont le stand du départ. Sous le mot "Départ" on a un petit Start pour foutre en rogne Taco
Donald!

Yaroslav a écrit : 17 septembre 2026 20:19 C'est justement parce que le RN n'a pas de politique structurée pour lutter contre le réchauffement climatique et que ce sujet l'emmerde profondément qu'il se contente de croire ou faire croire aux solutions technologiques qui ne demandent aucun effort à son électorat.

Parce que les autres partis le sont
Ont ils réussi même en gouvernant à l'empêcher
à part des taxes éco sur tout , quelle solutions ont ils mis en place à part déplacer le problème en délocalisant ce qui augmente encore plus l'impact carbone pour importer
Consommer ce que l'on produit localement en imposant une relocalisation avec par exemple la méthode de la TVA sociale rendant compétitif ce que l'on produit localement ; n'est ce pas une solution technologique
Nous importons 80 % de ce que nous consommons et donc nous générons ainsi 80 % de notre notre impact carbone et l'on nous taxe pour çà
çà vous arrive de réfléchir avant de balancer des trucs sans fondements
Un exemple on pèche de crevettes grises en mer du nord , on les exporte au Maroc pour les décortiquer et on les réimporte pour les consommer
Et cela pourquoi : parce le cout des charges sociales ; salariale et patronale ; représente 80 % ce qui définit le coût de la production
Je ne vais pas refaire à nouveau un cours sur l'impact du coût du travail tel qu'aujourd'hui et celui avec une TVA sociale que les suisses appliquent selon une méthode qui rend le produit importé aussi cher que celui produit localement
Ils interdisent même l'importations de produits dont la production locale est auto suffisante
Peut être que je vais être modéré pour hors sujet , alors que d'autres ont déjà invité le RN dans le sujet