Je trouve la dichotomie posée par jeandu53 un peu trop tranchée. Présenter les choses comme deux camps qui s'excluent, d'un côté l'adaptation par le progrès technique et de l'autre la sobriété, ça ne reflète pas vraiment la manière dont beaucoup de gens réfléchissent à la transition.jeandu53 a écrit : 17 septembre 2026 14:28 Non, du réalisme.
Face à cette histoire de changement climatique, il y a deux façons de voir les choses :
- Il y a ceux qui croient qu'on pourra s'adapter au changement climatique grâce au progrès technique, qui inventera des moyens de transports/de chauffage/de culture, propres. C'est ainsi que pensent tous ceux du RN, dont vous faites partie, manifestement.
- Et ceux qui pensent qu'il faudra de la sobriété, de la décroissance. On trouve là les écolos, des gens comme Jancovici.
En pratique, ces deux approches ne sont pas incompatibles : on peut défendre une innovation technique qui rende nos transports et notre chauffage plus propres, tout en admettant qu'une part de sobriété est inévitable, ne serait-ce que parce que les solutions techniques mettent du temps à se diffuser à grande échelle. Réduire le déploiement de nouvelles technologies à un camp politique, et la sobriété à un autre, c'est passer à côté de la position intermédiaire que tiennent beaucoup d'ingénieurs et d'experts du climat, celle que Fonck1 évoque d'ailleurs.
Sur le rapprochement avec le RN, il me semble un peu forcé aussi. Mélanger adaptation technique et RN sous prétexte que les deux rejettent la décroissance, c'est ignorer que le Rassemblement national n'a précisément aucune politique climatique structurée, et que ses prises de position sur le sujet relèvent plus de la posture que d'un projet technique. Dire que quiconque mise sur le progrès technique « fait partie du RN » paraît donc à la fois excessif et peu éclairant pour le débat.
Donald!