Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Jiimmy a écrit : 07 janvier 2020 08:04 Ce qui est terrible, c'est l'impuissance du monde devant ce mépris de la souveraineté des autres pays par le terrorisme etasunien. L'Irak a officiellement demandé à ce que les soldats us quittent son territoire après l'attentat commis sur son sol. Trump a refusé et a menacé l'Irak de terribles sanctions. Celui-ci envoie des soldats afin de renforcer le contingent. Les soldats us ont d'ailleurs récemment tué des Irakiens qui manifestaient violemment contre leur présence (à savoir que l'on se fait tuer dans sa patrie si l'on ose protester contre une invasion militaire étrangère).

Voilà la situation où nous nous trouvons actuellement. Un pays souverain, détruit initialement par un autre, demande à ce que des soldats étrangers quittent son sol. Ces derniers refusent et se renforcent même et le pays souverain ne peut rien faire et la communauté internationale est totalement impuissante et n'émet même pas la moindre réprobation.

Trump avait d'ailleurs déclaré "en Irak le pétrole nous l'avons, nous le gardons et nos soldats restent pour le protéger".


Quel magnifique exemple de ce qu'est le terrorisme étatique très largement supérieur et plus nuisible au terrorisme (amateur à côté) de groupes tels que l'ei ou boko haram par-exemple (et pourtant les efforts de la communauté internationale se portent essentiellement vers la plus faible des formes de terrorisme). C'est dire si nous sommes conditionnés à accepter cet état de fait. C'est dire si c'est le puissant qui écrit non seulement l'histoire mais également le présent, la vérité en somme. C'est lui qui dicte ses règles et qui définit ce qu'est le mal, ce qu'est le bien (qui sont parfaitement relatifs car tributaires des intérêts du puissant qui les définit).


Ps: Cela fait d'ailleurs écho avec ce qu'il se passe au Mali où l'armée Française définit ce que sont les bons groupes et ce que sont les mauvais en fonction de ses intérêts personnels.

Boulette trump est de retour

IMBROGLIO - Lundi 6 janvier, les Etats-Unis ont fait une gaffe en envoyant à l'Irak une lettre annonçant le retrait de leurs troupes. Mais cette lettre a été envoyée par erreur, et le retrait n'est en fait pas d'actualité, comme l'a déclaré dans la foulée Washington.
07 janv. 07:31 - Richard Duclos

C’est ce qui s’appelle un cafouillage dans les règles de l’art, une bourde qui en serait risible si la situation n’était pas aussi sérieuse. Lundi 6 janvier, via une lettre, les Etats-Unis ont annoncé le retrait des troupes américaines en Irak… avant de démentir dans la foulée.

La lettre, signée du général William H. Seely, commandant des opérations militaires américaines en Irak, expliquait au commandement militaire irakien que Washington était en train de "repositionner" les forces de la coalition antidjihadistes dans le but d'"un retrait de l'Irak de manière sécurisée et efficace". Selon ce document, le retrait visait à respecter la décision du Parlement irakien, qui avait exhorté la veille le gouvernement à expulser les troupes étrangères du pays, après l’assassinat à Bagdad du général iranien Qassem Soleimani.

Une "erreur commise en toute bonne foi"

Après un premier retrait du pays en 2011, sous Obama, puis un redéploiement en 2014 pour combattre le groupe Etat islamique, les Etats-Unis s’apprêteraient donc à quitter une fois de plus l’Irak, et ce alors que, la veille même, Donald Trump avait tempêté contre l'Irak qui menaçait de voter l'expulsion de l'armée ? Non, car la missive, bien qu’authentique, n’aurait en fait jamais dû être envoyée. "C'était un projet [de lettre] non signé", a expliqué, dans la cacophonie, le chef d'état-major américain, le général Mark Milley. "C'est une erreur commise en toute bonne foi", a-t-il indiqué, précisant que le courrier était destiné à quelques leaders militaires irakiens parce que les mouvements de troupes américaines en Irak se sont accrus ces derniers jours. Et de pointer du doigt un paragraphe "mal formulé", qui "implique un retrait" : "Ce n'est pas ce qui se passe", assure le général Milley.

Jiimmy a écrit : 07 janvier 2020 08:04 Ce qui est terrible, c'est l'impuissance du monde devant ce mépris de la souveraineté des autres pays par le terrorisme etasunien. L'Irak a officiellement demandé à ce que les soldats us quittent son territoire après l'attentat commis sur son sol. Trump a refusé et a menacé l'Irak de terribles sanctions. Celui-ci envoie des soldats afin de renforcer le contingent. Les soldats us ont d'ailleurs récemment tué des Irakiens qui manifestaient violemment contre leur présence (à savoir que l'on se fait tuer dans sa patrie si l'on ose protester contre une invasion militaire étrangère).

Voilà la situation où nous nous trouvons actuellement. Un pays souverain,

Jiimmy a écrit : 07 janvier 2020 08:04 Ce qui est terrible, c'est l'impuissance du monde devant ce mépris de la souveraineté des autres pays par le terrorisme etasunien. L'Irak a officiellement demandé à ce que les soldats us quittent son territoire après l'attentat commis sur son sol. Trump a refusé et a menacé l'Irak de terribles sanctions. Celui-ci envoie des soldats afin de renforcer le contingent. Les soldats us ont d'ailleurs récemment tué des Irakiens qui manifestaient violemment contre leur présence (à savoir que l'on se fait tuer dans sa patrie si l'on ose protester contre une invasion militaire étrangère).

Voilà la situation où nous nous trouvons actuellement. Un pays souverain, détruit initialement par un autre, demande à ce que des soldats étrangers quittent son sol. Ces derniers refusent et se renforcent même et le pays souverain ne peut rien faire et la communauté internationale est totalement impuissante et n'émet même pas la moindre réprobation.

Trump avait d'ailleurs déclaré "en Irak le pétrole nous l'avons, nous le gardons et nos soldats restent pour le protéger".


Quel magnifique exemple de ce qu'est le terrorisme étatique très largement supérieur et plus nuisible au terrorisme (amateur à côté) de groupes tels que l'ei ou boko haram par-exemple (et pourtant les efforts de la communauté internationale se portent essentiellement vers la plus faible des formes de terrorisme). C'est dire si nous sommes conditionnés à accepter cet état de fait. C'est dire si c'est le puissant qui écrit non seulement l'histoire mais également le présent, la vérité en somme. C'est lui qui dicte ses règles et qui définit ce qu'est le mal, ce qu'est le bien (qui sont parfaitement relatifs car tributaires des intérêts du puissant qui les définit).


Ps: Cela fait d'ailleurs écho avec ce qu'il se passe au Mali où l'armée Française définit ce que sont les bons groupes et ce que sont les mauvais en fonction de ses intérêts personnels.

oldeagle a écrit : 06 janvier 2020 14:59 Ce ***** de Trump met le feu aux poudres en disant que si il y a des représailles de la part des Iraniens, il attaquera 52 sites dont des sites historiques et culturels !

Mais c'est un taliban ! C'est un vrai *****. Il est bon pour être invité tous les mercredis soir à 20 h 30 à venir manger chez nous pour nous parler de sa passion du golf !

Les cons, ça osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.

sofasurfer a écrit : 07 janvier 2020 08:18
On peut tout de meme féliciter Trump pour sa franchise.

Stounk a écrit : 06 janvier 2020 16:58

Victor a écrit : 06 janvier 2020 16:55
Et si Trump est réélu ?
Ils feront quoi les mollahs ?

La relative victoire de Bachar en Syrie (surtout victoire des Russes !), aidé par des forces pro-Iran a tourné la tête aux mollahs !
Ils pensaient renouveler cette opération en Irak en s'appuyant sur la population chiite. Sauf que là, ya un os. Ya pas la Russie et ils ont toute la région contre eux !

Je ne sais pas comment ils vont se sortir de cette situation sans perdre la face surtout vis à vis de leur population qui réclame désormais une vengeance qui les entraînerait dans un conflit où ils pourraient perdre beaucoup.

On n'est plus dans la guerre du Vietnam. Les américains n'ont plus besoin de perdre des milliers de GI pour mener une guerre.

D'un autre côté, je vois mal les Américains s'engager réellement militairement contre l'Iran qui a tout de même des moyens pour répliquer, en plus d'un fort pouvoir de nuisance dans une région stratégique importante pour ce qui est de l'approvisionnement du monde en pétrole.

Victor a écrit : 07 janvier 2020 12:29
Toute ta démonstration ne tient pas parce que justement l'Irak n'est pas un pays souverain. C'est un pays communautaire, complètement déchiré entre ses 3 communautés : sunnite, chiite et kurde.
Il faut un minimum d'honnêteté intellectuelle quand on aborde un sujet aussi sérieux que celui-ci.
Qu'est-ce qui se joue actuellement ?
C'est justement le peu de souveraineté de l'Irak.
L'Iran, très présent en Irak, utilise et manipule la communauté chiite irakienne pour contrôler l'Irak.
Est-ce qu'un Irak sous contrôle de l'Iran est un pays souverain ?
C'est la question que tu dois te poser.

Jiimmy a écrit : 07 janvier 2020 13:49

Victor a écrit : 07 janvier 2020 12:29
Toute ta démonstration ne tient pas parce que justement l'Irak n'est pas un pays souverain. C'est un pays communautaire, complètement déchiré entre ses 3 communautés : sunnite, chiite et kurde.
Il faut un minimum d'honnêteté intellectuelle quand on aborde un sujet aussi sérieux que celui-ci.
Qu'est-ce qui se joue actuellement ?
C'est justement le peu de souveraineté de l'Irak.
L'Iran, très présent en Irak, utilise et manipule la communauté chiite irakienne pour contrôler l'Irak.
Est-ce qu'un Irak sous contrôle de l'Iran est un pays souverain ?
C'est la question que tu dois te poser.

Il n'y a pas de lien entre la souveraineté et le fait qu'un pays soit multi-ethnique. Le Liban, la Russie, la Turquie sont tous des pays multi-ethniques (qui comportent plusieurs communautés ethniques et religieuses) et pourtant ils sont tous les 3 souverains.

L'Irak possède une souveraineté très réduite, il est vrai, depuis l'agression de 2003 mais cela n'empêche pas ce pays d'être officiellement gouverné et d'avoir le statut d'état libre et indépendant au regard du droit international. Alors oui vous avez raison, ce genre d'attentats (comme celui qui vient de se produire là-bas) et de décisions (comme celle de Trump refusant de répondre favorablement à l'appel de l'Irak lui demandant d'enlever ses troupes) contribuent davantage à la fragilisation de la souveraineté Irakienne plus qu'elles n'en sont la conséquence.

C'est parce que des pays comme les usa se permettent de fouler du pied le droit international et le respect de la souveraineté des états que des pays, comme l'Irak, restent aussi peu libres de leur destinée. Il ne faut donc pas inverser les choses et considérer, me semble t-il, que parce qu'un état est fragile (suite à sa destruction récente) alors il est permis de tout lui faire.

Quant à l'Iran, les Américains ont décidé de chasser un Sunnite (Saddam) pour mettre des Chiites à la tête du pays, il est naturel que ceux-ci se tournent vers leur "grand-frère" régional qu'est l'Iran (comme le font la Syrie et le Liban par-exemple) afin qu'il assure sa protection (ne pas le faire aurait été très surprenant, en Afrique nous pouvons constater également que de nombreux chefs d'état se placent sous notre aile, il en a toujours été ainsi). Les autorités Irakiennes ont fait officiellement ce choix (à l'inverse des usa qu'elles rejettent officiellement), nous nous devons de respecter leur souveraineté et de ne pas leur imposer des fréquentations qu'elles ne veulent pas avoir.

Par-ailleurs, c'est exactement ce que disent la majorité des forumeurs et de nos intervenants politico-médiatiques dès lors que l'on questionne la présence Française en Afrique (à savoir, "les présidents nous ont appelé, ils ne sont pas sous notre contrôle, respectez leur souveraineté").


En conséquence, je ne vois pas de quelle manière vous pouvez justifier qu'un état impose à un autre des troupes sur son sol ?

Relax a écrit : 07 janvier 2020 13:41

Stounk a écrit : 06 janvier 2020 16:58
D'un autre côté, je vois mal les Américains s'engager réellement militairement contre l'Iran qui a tout de même des moyens pour répliquer, en plus d'un fort pouvoir de nuisance dans une région stratégique importante pour ce qui est de l'approvisionnement du monde en pétrole.

Les mollahs sont dans une situation catastrophique : leur économie est dévastée, le peuple est révolté, les vassaux sont affaiblis et la pression militaire de Trump est intenable !

Et la rue clame vengeance alors que l'armée iranienne ne fait pas le poids face à l'US Army !

On voit mal comment le régime des mollahs va pouvoir sortir de cette crise à son avantage ...

Relax a écrit : 07 janvier 2020 13:28

oldeagle a écrit : 06 janvier 2020 14:59 Ce ***** de Trump met le feu aux poudres en disant que si il y a des représailles de la part des Iraniens, il attaquera 52 sites dont des sites historiques et culturels !

Mais c'est un taliban ! C'est un vrai *****. Il est bon pour être invité tous les mercredis soir à 20 h 30 à venir manger chez nous pour nous parler de sa passion du golf !

Les cons, ça osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.

C'est clair qu'en rajoutant les sites culturels et historiques sur sa playlist, Trump complique un peu la vie des mollahs qui vont devoir faire des choix difficiles pour répartir leurs défenses anti-aériennes !

C'est vrai que pas sympa pour les iraniens !

mic43121 a écrit : 07 janvier 2020 14:12 Et des tueurs sur le sol de France qui ont tué des dessinateurs parce que le dessin ne leur plaisait pas..
5 ans q'u'il sont partis..Tu n'en parles pas?

Jean de Meung a écrit : 07 janvier 2020 14:32

mic43121 a écrit : 07 janvier 2020 14:12 Et des tueurs sur le sol de France qui ont tué des dessinateurs parce que le dessin ne leur plaisait pas..
5 ans q'u'il sont partis..Tu n'en parles pas?

Il n'en parle pas car ce n'est pas le sujet, et ce n'est parce que Jimmy tourne en boucle sur certains points qu'il a tort sur d'autres. En l'occurrence, les USA du schTrumphf costaud font juste étalage de leur supériorité physique pour dominer un malade sous perfusion. On remarquera quand même qu'ils ont nettement moins de gueule face à la Corée du Nord dont le régime et les perceptives nucléaires ont un air de déja-vu, comme disent les anglophones.